Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО38, Егоровой ФИО39, Павловой ФИО40, Федоровой ФИО41 к индивидуальному предпринимателю Ильиной ФИО42 и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда жизни пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильева Н.С., Егорова Е.О., Павлова Т.Н., Федорова Т.П. обратились в Канашский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной М.Н. и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда жизни пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения автомобилей «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № и «Mercedes Benz Actros 3341 K» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «УМ-ТУС», погибли пассажиры автомобиля «Fiat Ducato» Иванова Л.П., Кудряшова З.Н., Павлов Н.А. и Федоров А.П. Транспортное средство «Fiat Ducato» принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ильиной М.Н., которая осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок. По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в котором признаны потерпевшими: дочь погибшей ФИО2 - Васильева Н.С.; дочь погибшей ФИО4 - Егорова Е.О.; дочь погибшего ФИО6 - Павлова Т.Н.; супруга погибшего ФИО7 - Федорова Т.П., являющиеся истцами по настоящему делу. Истцы являются выгодоприобретателями, согласно пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2 025 000 рублей на одного пассажира.

По сообщению перевозчика ИП Ильиной М.Н. транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № передано ею ООО «АвтоГранд», которое произвело обязательное страхование гражданской ответственности как перевозчик пассажиров в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». При обращении истцов за получением страхового возмещения в Волго-Вятский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были получены отказы в выплате страхового возмещения, мотивированные тем, что транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ находилось в распоряжении ИП Ильиной М.Н., так как ООО «АвтоГранд» передало его ей по акту приема-передачи, который является приложением к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Ильина М.Н. приняла транспортное средство «Fiat Ducato», подписав акт приема-передачи. Таким образом, на момент заявленного события транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № выбыло из распоряжения ООО «АвтоГранд», соответственно, страхователь ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не несет гражданскую ответственность по договору страхования перевозчика.

Ответчик ИП Ильина М.Н. отказалась выплатить добровольно страховое возмещение, сообщив, что транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП находилось в распоряжении ООО «АвтоГранд» и до настоящего времени оно ей не передано, то есть выплату страхового возмещения должно производить ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно ответу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Ильиной М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика ИП Ильиной М.Н. не была застрахована. Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истцы Васильева Н.С. и Федорова Т.П. поддержали исковые требования каждый в части заявленных ими сумм, просили удовлетворить.

Истцы Егорова Е.О. и Павлова Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Захаров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Ильина М.Н., в настоящее время прекратившая индивидуальную предпринимательскую деятельность, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № был передан ею ДД.ММ.ГГГГ по договоруаренды транспортного средства с экипажем ООО «АвтоГранд» для осуществления перевозок по городскому маршруту регулярных перевозок №<адрес> и в день ДТП также находился в распоряженииООО «АвтоГранд». Ей автомобиль назад не передавался. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен задним числом, фактически только ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП работник ООО «АвтоГранд» ФИО18 попросила её подписать этот акт, и она его подписала. Ответственность как перевозчика ООО «АвтоГранд» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». При этом, организацией заключения договора страхования от имени ООО «АвтоГранд» занималась она, денежные средства для оплаты страховой премии также вносила она. Поездку в Москву на автомобиле «Fiat Ducato» организовала она, но с уведомлениемООО «АвтоГранд». Данная поездка была организована ею во исполнение договора на оказание транспортных услуг, заключенного в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ивановой Н.Н., в целях доставки рабочих в <адрес>. За рулем автомобиля находился её супруг - ФИО19, который выступал в роли её работника. Такие поездки организовывались ею регулярно 1-3 раза в месяц. На момент ДТП она являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности являлась перевозка пассажиров. Свою гражданскую ответственность как перевозчика она страховала ранее, но в ДД.ММ.ГГГГ года срок договора страхования истек, а для заключения нового договора у неё не было денег. Просила в удовлетворении иска к ней отказать и взыскать страховое возмещение в пользу истцов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель ответчика Ильиной М.Н. - Тимофеев Б.Н. иск не признал, пояснив суду, что на момент ДТП договораренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ИП Ильиной М.Н. и ООО «АвтоГранд», от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут или прекращен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его действие сохранялось. Следовательно, автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряженииООО «АвтоГранд» и был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховое возмещение истцам должна выплачивать страховая компания - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Просил исключить из числа доказательств акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78), поскольку он «подложный», дата его подписания не соответствует дате, указанной в нём, в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть заключен. Кроме того, в данном акте указано, что он является неотъемлимой частью договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он не относится к договору, заключенному между ИП Ильиной М.Н. и ООО «АвтоГранд» ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске к Ильиной М.Н. отказать, удовлетворить иск за счетПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО20 иск не признала, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что родственниками погибших в результате ДТП были поданы заявления на страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №E№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АвтоГранд» со страховщиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ до начала осуществления перевозки, в результате которой «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № попал в ДТП, ООО «АВТОГРАНД» передал по акту приема-передачи, а ИП Ильина М.Н. приняла транспортное средство «Fiat Ducato»с государственным регистрационным знаком №, подписав акт приема-передачи. В своих пояснениях страховщику Ильина М.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Fiat Ducato» осуществляло перевозку по разовому договору и следовало в <адрес>. В качестве подтверждения данной информации был предоставлен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ильиной М.Н. и ИП Ивановой Н.Н. Таким образом, согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного события перевозчиком являлась ИП Ильина М.Н., которая осуществляла междугородные перевозки. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ильина М.Н.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. полагала, что иск к Ильиной М.Н. не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что она занимается набором рабочих для работы в Москве в теплицах и в аэропорту «Домодедово». У неё имеется свое автотранспортное средство, обычно она сама осуществляла перевозку пассажиров. Но в то время у неё уволился водитель, и она попросила Ильину М.Н. осуществить перевозку рабочих до Москвы.Между ней и Ильиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров до Москвы. Денежные средства за проезд с пассажиров в размере 1300 рублей собирала она, выдавала им квитанцию. Деньги, полученные за поездку, предназначались для Ильиной М.Н. Она передавала собранные деньги за проезд Ильиной М.Н. или её мужу ФИО19 С ООО «АвтоГранд» она никаких договоров не заключала.ООО «АвтоГранд» участие в организации поездки в Москву не принимало.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГранд» - Семенов М.А. суду пояснил, что между ООО «АвтоГранд» и ИП Ильиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении автомобиля «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №. На данном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № в <адрес> водитель ФИО22 У него был путевой лист, карта маршрута. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГФИО22 сдал автомобиль Ильиной М.Н. для поездки в Москву. С ООО «АвтоГранд» данная поездка не согласовывалась.ООО «АвтоГранд» к этой поездке отношения не имеет.ООО «АвтоГранд» вообще не получало во владениеавтомобиль «Fiat Ducato». Водителя ФИО22 нанимала Ильина М.Н. Договораренды транспортного средства с экипажем был заключен только для того, чтобы Ильина М.Н. могла осуществлять перевозку граждан по маршруту № в <адрес>, так как тендер на этот маршрут выигралООО «АвтоГранд». ООО «АвтоГранд» приглашает индивидуальных предпринимателей, чтобы они осуществляли перевозку граждан по муниципальным маршрутам. Договором с Ильиной М.Н. установлено, что собственник транспортного средства может в свободное от работы время использовать транспортное средство в личных целях.ООО «АвтоГранд» несет ответственность только при перевозках по маршруту №Э по городу Канаш и страхование ответственности перевозчика распространяется только на этот маршрут.

Представитель третьего лица ООО «УМ-ТУС» Григорьев Ю.К. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Иванова А.О. и Матвеев А.С. требования истцов поддержали.

Третьи лица Федорова И.А., Федоров Е.А., Кудряшов О.М., представитель Национального союза страховщиков ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего требования истцов законными в части взыскания с Ильиной М.Н. суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобиля «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИП Ильиной М.Н., осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров, и автомобиля «Mercedes Benz Actros 3341 K» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «УМ-ТУС», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>», погибли пассажиры автомобиля «Fiat Ducato» Иванова Л.П., Кудряшова З.Н., Павлов Н.А. и Федоров А.П.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшими признаны дочь погибшей Ивановой Л.П. - Васильева Н.С.; дочь погибшей Кудряшовой З.Н. - Егорова Е.О.; дочь погибшего Павлова Н.А. - Павлова Т.Н.; супруга погибшего Федорова А.П. - Федорова Т.П. (т. 1, л.д. 15, 16, 27, 36, 43, 44).

Из копии постановления старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, со стороны ИП Ильиной Н.М. и ООО «УМ-ТУС», ставших причиной столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> грузового автомобиля «Мерседес» и автомобиля «Фиат Дукато», повлекшего гибель 11 и причинение телесных повреждений 7 пассажирам автобуса.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Ильиной М.Н., осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, используя транспортное средство «Фиат Дукато», г/н №, в нарушение требований ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» приказа Министерства России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зная, что транспортное средство не оборудовано тахографом, не оформлены документы на осуществление рейса, не проведены обязательное медицинское освидетельствование водителя и предрейсовый технический осмотр автомобиля, организовали перевозку 18 пассажиров по маршруту <адрес>.

Должностными лицами АО «УМ-ТУС» ДД.ММ.ГГГГ для осуществления работ по перевозке грузов без проведения надлежащего технического контроля выпущен в рейс грузовой автомобиль «Мерседес Бенц Актрос 3341К», г/н №, техническое состояние которого не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

В результате указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло столкновение автомашин «МерседесБенц Актрос 3341К» и «Фиат Дукато», повлекшее гибель 11 пассажиров и причинение телесных повреждений 7 пассажирам автомашины «Фиат Дукато» (т. 1, л.д. 143-145).

Смерть Ивановой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудряшовой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями свидетельств о смерти (т. 1, л.д. 13, 28, 37, 45).

Родственные отношения между умершими и истцами подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно копии свидетельства о рождении Матвеева ФИО50 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью указана Иванова ФИО51 (т. 1, л.д. 12). В настоящее время истцу присвоена фамилия «Васильева», что подтверждается копией паспорта и копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11, 14). Таким образом, судом установлено, что умершая Иванова Л.П. приходится матерью истцу Васильевой Н.С., что также подтверждается выпиской из домовой книги № (т. 1, л.д. 189).

Также нижеприведенными материалами дела подтверждается, что умершая Кудряшова З.Н. является матерью истца Егоровой Е.О. Так, согласно копии свидетельства о рождении Кудряшова ФИО52 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью указана Кудряшова ФИО53 (т. 1, л.д. 25). В настоящее время истцу присвоена фамилия «Егорова», что подтверждается копией паспорта и копией свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 24, 26).

Согласно копии свидетельства о рождении Павлова ФИО54 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом указан Павлов ФИО55 (т. 1, л.д. 35). Таким образом, судом также установлено, что умерший Павлов Н.А. приходится отцом истцу Павловой Т.Н.

Тот факт, что умерший Федоров ФИО56 является супругом истца Федоровой ФИО57, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта истца, свидетельства о заключении брака, а также выпиской из похозяйственной книги № (т. 1, л.д. 41, 42, 190).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст.ст. 19-21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона в случае смерти потерпевшего выгодоприобретателями являются лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Согласно сообщению ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в территориальных органах ПФР Чувашской Республики отсутствуют обращения за установлением пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ годаИвановой Л.П., Кудряшовой З.Н., Павлова Н.А. и Федорова А.П. (т.1, л.д.89).

Учитывая отсутствие сведений о наличии лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), истцы Васильева Н.С., Егорова Е.О., Павлова Т.Н. и Федорова Т.П. являются надлежащими выгодоприобретателями.

Из карточки учета транспортного средства видно, что Ильина М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предоставления указанных сведений) являлась собственником автомобиля «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРИП Ильина М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (т. 1, л.д. 82-85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - ИП Ильиной М.Н. и арендатором - ООО «АвтоГранд» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора транспортное средство было передано арендатору для осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи и возврата транспортного средства. Так, передача автомобиля осуществляется по передаточному акту, являющемуся приложением № к настоящему договору, подписание которого свидетельствует о передаче автомобиля во временное пользование арендатору (п. 2.1). При использовании автомобиля арендодателем в личных целях в свободное от использования автомобиля время, стороны обязаны передать автотранспортное средство друг другу в исправном состоянии по передаточному акту (п. 2.2). С момента подписания передаточного акта автомобиль считается возвращенным арендодателю (п. 2.5).

В соответствии с разделом 5 договора арендодатель имеет право пользоваться транспортным средством в личных целях в свободное от его использования время, указанного в п.п. 1.3 настоящего договора (т. 1, л.д. 74).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ИП Ильина М.Н. - арендодатель и ООО «АвтоГранд» - арендатор подписали акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель передала, а арендатор принял транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 75).

Материалами дела установлено, что между ООО «АвтоГранд» (страхователь) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Из п. 3.1 договора страхования следует, что страховщиком застрахована ответственность перевозчика при автобусной перевозке пассажиров маршрутным транспортным средством (т. 1, л.д. 197-199).

Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ данным договором застрахована ответственность перевозчика - ООО «АвтоГранд» при осуществлении автобусных регулярных перевозок автомобильным транспортом «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (т.1, л.д.199).

Из копии свидетельства серии № для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок,выданных администрацией <адрес> Республики, следует, что маршрут №, при перевозках по которому застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО «АвтоГранд» находится в пределах <адрес> Республики (т.1, л.д. 222-223).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут арендатор - ООО «АвтоГранд» и арендодатель - ИП Ильина М.Н. подписали акт приема-передачи, согласно которому, что арендатор передал, а арендодатель приняла транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 78).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Тимофеева Б.Н. об исключении из числа доказательств данного акта приема-передачи ввиду его «подложности» суд не усматривает. Так, из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Ильиной М.Н., представителем ООО «АвтоГранд» Семеновым М.А., а также третьим лицом ИП Ивановой Н.Н. следует, что транспортное средство «Fiat Ducato» действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов фактически было передано ООО «АвтоГранд» в распоряжение его собственника ИП Ильиной М.Н. Тот факт, что подписи в данном акте были поставлены позднее - ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения Семенова М.А. в командировке, не свидетельствует о недействительности акта, так как фактически передача транспортного средства состоялась, и автобус «Fiat Ducato» использовался ИП Ильиной М.Н. с указанного в акте приема-передачи времени в личных целях, что соответствует праву арендодателя, предусмотренному разделом 5 договора договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может являться основанием для исключения акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств описка (указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»), допущенная в акте при указании даты договора, неотъемлимой частью которого является указанный акт приема-передачи, поскольку из объяснений представителя ООО «АвтоГранд» Семенова М.А., а также из материалов дела не следует, что между ИП Ильиной М.Н. и ООО «АвтоГранд» заключался какой-либо договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «АвтоГранд» Семенов М.А. в судебном заседании пояснил, что данная неточность в указании дат является опиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ИП Ивановой Н.Н. и исполнителем - ИП Ильиной М.Н. заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать транспортные услуги автобусом «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № (18 пассажирских мест). Срок действия договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ - с момента его подписания и до окончания рейса. Адрес подачи автобуса «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №: <адрес>. Оплата за оказанные услуги составляет 1300 рублей за человека (т. 1, л.д. 234).

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей следует, что она выдана ИП Ивановой Н.Н. на имя Федорова А.П. в подтверждение факта оплаты за услуги по перевозке до <адрес> (т.1, л.д. 48).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО19 показал, что его супруга Ильина М.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок, а он работает у нее водителем. Автобус «Fiat Ducato» использовался ими для перевозки пассажиров по двум направлениям. Первое - регулярные перевозки пассажиров по маршруту №<адрес>. Второе - перевозки работников теплиц и аэропорта «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>. Фактически организацией - победителем конкурса на обслуживание маршрута № в <адрес> было ООО «АвтоГранд». Для того, чтобы работать на данном маршруте, его супруга в качестве индивидуального предпринимателя ежемесячно заключала с указанной организацией договоры аренды транспортного средства. Для осуществления перевозок по маршруту <адрес> его супруга Ильина М.Н. на каждую поездку заключала договор с ИП Ивановой Н.Н. По факту ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он отъехал от остановки «<данные изъяты>», где в автобус села пассажирка, он ехал по своей полосе, когда с полосы встречного движения ему навстречу резко выехал самосвал «Мерседес» (т. 1, л.д. 236-243).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО19 по обстоятельствам ДТП также указал, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. В этот момент он двигался по трассе М-7 по направлению в <адрес> (т. 1, л.д. 244-247).

Из протокола допроса свидетеля Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, вид работы - найм рабочей силы и подбор персонала. В г. Канаш ею открыт офис, который расположен по адресу: <адрес>ФИО58 перевозил рабочих, которых она подбирала, на автобусе «Fiat Ducato» от ее офиса до теплиц в <адрес> и аэропорта в <адрес>. Деньги ФИО13 за каждого перевезенного работника платили их бригадиры в <адрес>. Доставку работников в <адрес> она каждый раз оформляла путем заключения с его супругой ИП Ильиной М.Н. договора на перевозку пассажиров. Последний такой договор они с ней заключили днем ДД.ММ.ГГГГ в её офисе (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Ильина М.Н. показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ она получила лицензию на выполнение регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; на выполнение регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении. В настоящее время у ИП Ильина М.Н. нет работников. Своего мужа она у себя как работника не регистрировала. Автобус «Fiat Ducato» использовался на регулярном маршруте №<адрес>. Фактически конкурс на обслуживание данного маршрута выиграло ООО «АвтоГранд». Для того, чтобы работать на данном маршруте, она ежемесячно заключала с указанной организацией договоры аренды транспортного средства с экипажем. По графику их автобус должен был дежурить ДД.ММ.ГГГГ с 06:30 до 19:45, а на вечер указанного дня был запланирован выезд в <адрес>, поэтому они заранее договорились с другим перевозчиком, фактически их машина отдежурила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была свободной. Поездка по маршруту <адрес> осуществлялась их автобусами в зависимости от необходимости 2-3 раза в месяц. Фактически осуществлялась перевозка рабочих из <адрес>, которые трудились в Москве вахтовым методом. В Москве рабочих отвозили в два места: агроферма и аэропорт «<данные изъяты>». Поиском и подбором работником постоянно занималась Иванова Н.Н. Они с мужем осуществляли только функцию перевозки работников. Заявка на перевозку от ИП Ивановой Н.Н. осуществлялась каждый раз в форме договора на оказание транспортных услуг. Подобный договор на перевозку был заключен днем ДД.ММ.ГГГГ. Путевые документы (путевые листы) для поездки не оформлялись, поскольку за рулем находился её муж (т. 2, л.д. 9-17).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Ильиной М.Н., выбыло из права владения и пользования ООО «АвтоГранд» на законных основаниях, и использовалось ИП Ильиной М.Н. в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ивановой Н.Н. и ИП Ильиной М.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент ДТП перевозчиком являлась ИП Ильина М.Н., которая осуществляла междугородную автомобильную (автобусную) пассажирскую перевозку пассажиров, риск гражданской ответственности которой как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован. Тем самым ИП Ильина М.Н. нарушила требования Федерального закона N 67-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Доводы ответчика Ильиной М.Н. о том, что она занималась организацией заключения договора страхования от имени ООО «АвтоГранд» и вносила денежные средства для оплаты страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя в нём указан ООО «АвтоГранд».

Принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «АвтоГранд» не осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №, ДТП произошло вне муниципального маршрута регулярных перевозок№, при перевозках по которому застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО «АвтоГранд», у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с чем требования истцов к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Закон запрещает осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована (ч.1 ст.5 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 67 перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Это положение вытекает также из п. 2 ст. 937 ГК РФ, установившего, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № 67 от 14.06.2012 г. по договору обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира должна составлять не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Поскольку ИП Ильина М.Н. на момент происшествия как перевозчик не застраховала в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность перевозчика, она отвечает за причиненный истцам вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 67.

Учитывая, что ответчик ИП Ильина М.Н. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП, следовательно, взыскание должно быть произведено с Ильиной М.Н.

На основании изложенного требования истцов о взыскании с Ильиной М.Н. 2 025 000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Ильиной М.Н. и её представителя о тяжелом материальном положении Ильиной М.Н., наличии у неё кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не могут служить основанием для освобождения её от обязанности возместить причиненный вред жизни пассажиров, а также для уменьшения размера такого возмещения, поскольку минимальный размер такого возмещения установлен законом.

Ссылки представителя ответчика Тимофеева Б.Н. на то, что вред, причиненный жизни потерпевших, должен возместить виновник ДТП - водитель «Mercedes Benz Actros 3341 K» с государственным регистрационным знаком №, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются права и обязанности, вытекающие из Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» №67 от 14.06.2012 года.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 67 в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14настоящего Федерального закона срока.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона N 67 при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренная ст. 14 Федерального закона неустойка подлежит выплате в случае бездействия страховщика, то есть, как указано в данной норме, в случае невыплаты страхового возмещения либо в случае ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку Ильина М.Н. не является страховщиком, при этом в адрес истцов в установленный законом срок Ильиной М.Н. был направлен мотивированный ответ об отказе в производстве выплаты за причинение вреда, неустойка с неё взыскана быть не может.

Также истцами заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обоснованные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований указанных требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которыми не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда. А право на получение денежных выплат от перевозчика, не являющегося страховщиком, не поставлено законом во взаимосвязь с выводом о качественном (некачественном) оказании услуг. Виновником ДТП ни один из ответчиков не признан.

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела ордеров №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы за юридические услуги в виде составления претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции заплатили по 13000 рублей каждая.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, степень сложности, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли подготовка и сбор документов, составление претензий, искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя определить в сумме по 7000 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ильиной М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48 700 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой ФИО59, Егоровой ФИО60, Павловой ФИО61, Федоровой ФИО62 удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной ФИО63 в пользу Васильевой ФИО64 в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, 2 025 000(два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего - 2 032 000(два миллиона тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Ильиной ФИО65 в пользу Егоровой ФИО66 в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, 2 025 000(два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего - 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Ильиной ФИО67 в пользу Павловой ФИО68 в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, 2 025 000(два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего - 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Ильиной ФИО69 в пользу Федоровой ФИО70 в счет возмещения вреда, связанного с причинением вреда жизни пассажира, 2 025 000(два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего - 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО71, Егоровой ФИО72, Павловой ФИО73, Федоровой ФИО74 о взыскании с Ильиной ФИО75 в пользу каждого неустойки в размере по 405000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей, штрафа в размере по 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятии решения судом отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО76, Егоровой ФИО77, Павловой ФИО78, Федоровой ФИО79 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда жизни пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Ильиной ФИО80 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова