Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - Калининское садово-парковое хозяйство - ФИО2, представителя ответчика - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, представителя ответчика МО Пискаревка ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Калининскому садово-парковому хозяйству, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МО Пискаревка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МО «Пискаревка», Калининскому садово-парковому хозяйству, в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79692 руб. 89 коп., расходы на оценку 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 79 коп. В обоснование требований указал, что между 16 и 20 сентября 2017 года на принадлежащий ему автомобиль Х, припаркованный на проезжей части между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. в сторону пр. Мечникова, упало дерево. Постановлением от 20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. При падении дерева автомобилю истца причинены повреждения. Из заключения ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62556 руб., величина утраты товарной стоимости 17136 руб. 89 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Калининского садово-паркового хозяйства в судебном заседании требования не признала, указав, что территория, с которой упало дерево, не относится к ведению хозяйства, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель МО Пискаревка в судебном заседании требования не признал, указав, что территория, на которой росло упавшее дерево, не входит в границы ведения муниципального образования.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании требования не признала, указав, что за причиненный вред должно отвечать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», поскольку адресные программы по составлению и сносу деревьев, угрожающих безопасности людей, имуществу, формируются именно жилищными агентствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля Х.

В период с 14 по 16 сентября 2017 года на участке местности между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. на проезжей части в сторону пр. Мечникова на указанный автомобиль, упало дерево, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 11).

Из указанного постановления следует, что транспортное средство было припарковано на участке местности между остановкой общественного транспорта и перекрестком ул. Сибирская и Кондратьевский пр. на проезжей части в сторону пр. Мечникова; 16.09.2017 около 12 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения в результате падения дерева.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что у автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыши, передней и задней дверей правой стороны, переднего правого крыла.

Упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенной в границах Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно заключению ООО «Х», выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, составила 62556 руб., с учетом износа 57816 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17136 руб. 89 коп.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона СПб «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вышеизложенное также подтверждается разъяснениями Комитета по благоустройству, согласно которым на указанном участке в соответствии с паспортом объекта перекресток ул. Сибирской и Кондратьевского пр. в сторону пр. Мечникова, на подведомственной Комитету территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) по Кондратьевскому пр., в границе автомобильной дороги по Кондратьевскому пр. от проезжей части тротуара, посадки деревьев отсутствуют. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов уполномочены организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в граница территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Также из материалов дела (карты РГИС) следует, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не входит в границы ответственности МО «Пискаревка», равно как не относится к границам ответственности Калининского садово-паркового хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, само по себе указание в Уставе ГУЖА обстоятельства того, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, формирование и представление адресных программ благоустройства, а также по организации согласно утвержденным адресным программам уборки и санитарной очистки территорий, не снимает с Администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений территории общего пользования, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

Установив причинную связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несет ответственность Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, и причиненным истцу материальным вредом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 79692 руб. 89 коп., определенного на основании оценки ООО «Х», выводы оценщика сторонами не оспорены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец вынужден был обратиться в ООО «Х» для оценки причиненного ущерба автомобилю, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, их продолжительность, составление искового заявления,), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом для ведения конкретного дела и заверение копий имело место по данному делу, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию данные расходы в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к Калининскому садово-парковому хозяйству, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МО Пискаревка о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 79692 руб. 89 коп., в счет расходов по оценке 5200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., в счет расходов по оплате нотариальных услуг 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 79 коп., а всего взыскать 105383 руб. 68 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья