Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Л.Ю. к Рапп Г.Н., Кропачеву И.В., ООО «Долги. Нет. 35», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов с признанием права на одну вторую долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Кропачева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Рапп Г.Н., ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Кропачеву И.В., ООО «Долги.Нет.35», в котором просит признать право совместной собственности на жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного жилого дома, находящегося в совместной собственности, определив ей одну вторую долю дома; признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Долги.Нет.35» по реализации указанного жилого дома недействительными, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по протоколу о результатах торгов по продаже имущества; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Б. в исполнительном производстве незаконными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Г. незаконными.

В судебном заседании истец Кропачева Л.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали в части признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение, разделе совместно нажитого имущества супругов с признанием права на одну вторую долю жилого дома. Дополнительно в качестве соответчиков просили привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, как организаторов торгов по продаже арестованного имущества. От требований об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Б. и Г. отказались, просили дело в указанной части прекратить.

Определением суда от 9 октября 2012 года производство по делу в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом в м. <адрес> приобретен супругами Кропачевыми в период брака и является совместной собственностью супругов. Должником по исполнительному производству является только Кропачев И.В., при этом основной долг ответчика – это задолженность по алиментам на содержание детей в сумме более <данные изъяты> рублей. Несмотря на указанные обстоятельства судебными приставами - исполнителями наложен арест на весь жилой дом, который был в последующем выставлен на торги и ДД.ММ.ГГГГ продан Рапп Г.Н. по результатам торгов. Средства от продажи дома в нарушение очередности погашения долгов полностью переданы взыскателю ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по обязательствам Кропачева И.В. перед банком по кредитному договору. Об указанных действиях, связанных с наложением ареста на жилой дом и продажей его с публичных торгов, истице стало известно только в августе 2012 года со слов матери П., которой новыми собственниками было предложено освободить жилой дом. Так же был нарушен порядок проведения торгов, поскольку в извещении о проведении торгов не указаны площадь продаваемого жилого дома, его инвентарный номер, отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен дом, нарушен порядок публикации о проведении торгов.

Ответчик Кропачев И.В. не явился в суд без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики Рапп Г.Н., ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (после реорганизации - Банк ВТБ) в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Представители ответчиков ООО «Долги.Нет.35», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что брак между супругами Кропачевыми расторгнут в 2006 году, раздел имущества после расторжения брака не производился, дом зарегистрирован на должнике Кропачеве И.В.. При проведении торгов по продаже арестованного имущества требования к проведению торгов не были нарушены, доказательств таких нарушений истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Кропачева Л.Ю. и Кропачев И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Кропачева И.В. приобретен по договору купли-продажи дачный дом, находящийся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, Кропачевой Л.Ю. с Кропачева И.В. взысканы алименты на содержание двоих детей, раздел совместно нажитого имущества не производился. Дачным домом в летний период до настоящего времени пользуется истец Кропачева Л.Ю. с детьми и матерью П.. Задолженность Кропачева И.В. по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 вынесен судебный приказ, которым с Кропачева И.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (в последующем произведена замена взыскателя на ОАО Банк ВТБ) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в сумме 41872 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем без извещения Кропачевой Л.Ю. и проживавших в доме членов ее семьи был наложен арест на дачный дом в м. Топорня. По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное управление в Вологодской области). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Шексна» опубликовано извещение о проведении торгов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долги.НЕТ.35», действующее от имени Территориального управления Росимущества на основании государственного контракта провело торги по продаже арестованного недвижимого – жилого дома в м. Топорня, по результатам которых право собственности на спорное имущество, проданное за 56160 рублей, перешло к покупателю Рапп Г.Н., зарегистрировавшей право на дом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи арестованного имущества средства перечислены в счет долга Банку ВТБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака Кропачева И.В. и Кропачевой (Ефимовой) Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака супругов Кропачевых от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительных производств № и №, справкой о задолженности по алиментным обязательствам Кропачева И.В., справкой администрации Алешинского сельского поселения о проживании в жилом доме семьи Кропачевой Л.Ю., публикацией в газете бесплатных объявлений «Шексна» от ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении торгов, протоколом № (имеющим силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, свидетельством о регистрации права на жилой дом за Рапп Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Доводы истицы Кропачевой Л.Ю. о том, что спорный жилой дом, выставленный на торги, является совместной собственностью супругов, подтверждаются свидетельством о заключении брака, договором купли-продажи дома, его государственной регистрацией, показаниями свидетеля П., изложившей суду обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества в м. Топорня, объяснениями истца и никем из ответчиков не оспорены. Ответчик Кропачев И.В. каких-либо доказательств принадлежности дома только ему в суд не представил.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая изложенное, доводы представителей ответчиков о том, что жилой дом являлся только собственностью Кропачева И.В., поскольку был зарегистрирован на его имя, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения) а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из справки Администрации Алешинского сельского поселения, семья Кропачевой Л.Ю. в летний период пользовалась и до настоящего времени пользуется жилым дачным домом в м. Топорня. Действия по обращению взыскания на жилой дом были совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении Кропачева И.В., начиная с марта 2011 года. Судебный пристав-исполнитель не извещал истицу о наложении ареста на спорный жилой дом и его реализации на торгах, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Ответчик Кропачев И.В. также не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица была информирована об аресте имущества и его реализации с торгов. Право собственности истицы на дом было нарушено ДД.ММ.ГГГГ при продаже этого имущества через аукцион. О возможности нарушения своего права на спорное недвижимое имущество путем его продажи на торгах в форме аукциона Кропачева Л.Ю. могла узнать после публикации в газете «Шексна» объявления о проведении торгов в августе 2011 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по ее требованиям о разделе совместно нажитого имущества с даты, когда она должна была узнать о нарушении своего права, не истек.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что должником по исполнительным производствам о взыскании алиментов на содержание детей и взыскании кредиторской задолженности перед Банком ВТБ является только Кропачев И.В., взыскание могло быть обращено только на его долю в указанном недвижимом имуществе и только при условии заявления кредиторами требования о выделе доли супруга-должника. В данном случае такого требования кредиторами не заявлялось, доля должника из общего имущества супругов не была выделена.

Поскольку раздел имущества Кропачевых и выдел из него доли должника по требованию кредитора произведены не были, действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на весь жилой дом и передаче данного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области не могут быть признаны законными. При указанных условиях спорное имущество не подлежало реализации на торгах.

При продаже принадлежащего Кропачевой Л.Ю. недвижимого имущества с публичных торгов было нарушено ее право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, заинтересованность истицы в оспаривании торгов состоит и в том, что являясь взыскателем первой очереди в силу положений п.п.1 п.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве о взыскании алиментов на содержание двоих детей, при наличии задолженности по алиментным обязательствам должника Кропачева И.В. в размере около 300000 рублей, она имела право на получение денежного возмещения образовавшейся задолженности за счет реализации арестованного имущества. Данное право истицы также было нарушено, поскольку вырученная от продажи имущества сумма в нарушение требований закона возмещена другому взыскателю – Банку ВТБ.

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав истицы Кропачевой Л.Ю. возможно только путем признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу положений ст.168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Служба судебных приставов в нарушение указанных требований выставила на торги недвижимость, обремененную правами третьих лиц.

Как следует из Протокола № 478 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, данный Протокол имеет силу Договора купли-продажи, в силу чего на него распространяется порядок, предусмотренный для заключения договоров купли-продажи.

Таким образом, проведенные торги по продаже арестованного имущества – жилого дома, как не соответствующие требованиям закона, подлежат признанию недействительными.

Имели место и другие нарушения порядка проведения торгов, установленного ст.448 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Шексна» ДД.ММ.ГГГГ: указаны недостоверные сведения о принадлежности арестованного имущества должнику Кропачеву И.В., информация о наличии обременения на предмет торгов правами третьих лиц отсутствовала; не индивидуализирован предмет торгов – не указана площадь жилого дома, выставленного на торги, в то время как эти данные являются обязательными при внесении записей в ЕГРП, то есть предмет торгов не содержит сведений, необходимых для последующей регистрации права, данные сведения могли также повлиять на формирование цены за продаваемое имущество; не указаны данные (в нарушение ст.554 ГК РФ), определяющие расположение дома на соответствующем земельном участке; не содержится сведений о порядке определения лица, выигравшего торги.

Учитывая изложенное, суд считает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованного имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Долги.Нет.35» были нарушены требования законодательства, в связи с чем данные торги следует признать недействительными с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку сторонами по сделке (договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов) являлись Территориальное управление Росимущества (продавец) и Рапп Г.Н. (покупатель), обязанность по возврату арестованного имущества продавцу должна быть возложена на Рапп Г.Н., а обязанность по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по сделке, на территориальное управление.

Возврат спорного жилого дома продавцу – территориальному управлению Росимущества при том, что собственность на данное имущество (общее имущество супругов) сохраняется за Кропачевым И.В. и Кропачевой Л.Ю., не препятствует рассмотрению в одном производстве и удовлетворению требований истицы Кропачевой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях в праве совместной собственности на жилой дом в м. Топорня.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что между супругами Кропачевыми не имелось соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дачного дома в м. Топорня, их доли в указанном имуществе являются равными.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.38, п.1 ст.45 СК РФ, являясь взыскателем по алиментным обязательствам по отношению к должнику Кропачеву И.В., истица имеет право требовать выдела его доли для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 448, 449 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кропачевой Л.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение, а именно:

- обязать Рапп Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу Рапп Г.Н. 56160 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей стоимости проданного жилого дома.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно:

- признать за Кропачевой Л.Ю. одну вторую долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Кропачевым И.В. одну вторую долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>;

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 08.11.2012 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.