Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 о признании соглашения о залоге транспортного средства недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 о признании недействительным соглашения о залоге транспортного средства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины ... (далее автомашина), в связи с чем истец приобрел на эту автомашину право собственности. Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи и записью в оригинале ПТС, после чего машина была поставлена на учет в органах ГИБДД. Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора залога приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» в связи с получением у него кредита ФИО2 Заключенное между ответчиками соглашение о залоге, по его мнению, является недействительным по мотиву мнимости, так как согласно ему ФИО2 был должен в течение 14 дней с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД и представить в банк ПТС с соответствующей отметкой, однако не сделал этого и более того, через 9 дней с даты приобретения автомобиля продал его истцу, указав продавцом ИП ФИО2, а не физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии у него изначальных намерений передать автомобиль в залог банку. Банк со своей стороны не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на получение залога. На момент заключения кредитного договора на покупку спорной машины, в котором содержится оспариваемое соглашение о залоге, ФИО2 собственником автомашины не являлся, в связи с чем не мог передавать ее в залог. Это соглашение имело силу только после вступления ФИО2 в права собственности на машину и подтверждения этого факта перед банком, чего не произошло, а банк не потребовал исполнения этого условия договора, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие подписанному соглашению правовые последствия, что они преследовали иные цели и их волеизъявление не совпадало с действительной волей. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, его право собственности на автомобиль в настоящее время никем не оспорено. В судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО Сетелем банк» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 119 ГПК РФ, назначив ответчику ФИО2 представителя – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика ООО «Сетелем Банк» следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку условие о залоге спорного автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства; доводы ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество уже получили оценку в решении Протвинского суда по иску «Сетелем Банка» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем его требования по данному делу фактически выражают несогласие с принятым судом решением, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения последним транспортного средства, а в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между его сторонами было заключено соглашение о передаче приобретаемого транспортного средства в залог ООО «Сетелем Банк» (л.д. 9 – 14). Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 нарушил, в связи с чем решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство ... (л.д.40-49). Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые никем не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО1 указанное выше транспортное средство, что также никем не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-7), актом приема – передачи транспортного средства (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.5).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исковые требования о признании недействительным соглашения о залоге транспортного средства, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 в рамках обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, ФИО1 мотивирует тем, что это соглашение является мнимым, поскольку согласно ему ФИО2 должен был в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД и представить в банк ПТС с соответствующей отметкой, однако не сделал этого и более того, через 9 дней с даты приобретения автомобиля продал его истцу, указав продавцом ИП ФИО2, а не физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии у него изначальных намерений передать автомобиль в залог банку. Банк со своей стороны не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на получение залога. На момент заключения кредитного договора на покупку спорной машины, в котором содержится оспариваемое соглашение о залоге, ФИО2 собственником автомашины не являлся, в связи с чем не мог передавать ее в залог. Это соглашение имело силу только после вступления ФИО2 в права собственности на машину и подтверждения этого факта перед банком, чего не произошло, а банк не потребовал исполнения этого условия договора, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие подписанному соглашению правовые последствия, что они преследовали иные цели и их волеизъявление не совпадало с действительной волей. В настоящее время ФИО1 является добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, в связи с чем соглашение о залоге затрагивает его права.

Вместе с тем, ФИО1 не является ни стороной кредитного договора, ни содержащегося в нем условия о залоге спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него права заявлять требования о признании указанного соглашения о залоге недействительным, поскольку само по себе это соглашение его прав не затрагивает, так как правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически вытекают из заключенного между ними договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть имущественные права и (или) охраняемые законом интересы ФИО1 не могут быть непосредственно восстановлены признанием (непризнанием) соглашения о залоге недействительным, тем более, что вопросы обращения взыскания на заложенный автомобиль уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение суда, которое вступило в законную силу. При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обращения непосредственно к ФИО2 с требованиями, направленными на защиту какого-либо нарушенного права, основанного на указанном договоре купли-продажи.

Поскольку ФИО1 не наделен правом оспаривания соглашения о залоге, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, суд полагает нецелесообразным входить в оценку его доводов, положенных в обоснование иска.

В то же время суд отклоняет доводы ООО «Сетелем Банк» о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически вынесено по иным обстоятельствам, доводам и требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о признании соглашения о залоге транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья