Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центрспецсигнал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центрспецсигнал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика снегоболотоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в период эксплуатации которого выявился недостаток в виде неустойчивой работы двигателя. При первом обращении истца к продавцу была произведена замена свечи зажигания, но в дальнейшем выяснилось, что это никаким образом не повлияло на положительную работу двигателя. В процессе эксплуатации техники истцом выявлялась неустойчивая работа и посторонний стук двигателя, лопнувший пыльник. Использование техники по назначению стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению заведующего магазином, в котором был приобретен снегоболотоход, произведен его осмотр механиками станции технического обслуживания, составлен акт, согласно которому, выявлен повышенный люфт (стук) шлицевого соединения переднего карданного вала с шлицевой втулкой привода ведущего вала переднего моста (от двигателя). По утверждению заведующего магазином данный брак является заводским, но провести гарантийный ремонт техники отказались по причине отсутствия необходимой запасной части. Истцу предложено было забрать технику и обратиться по поводу ремонта позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, сославшись на наличие существенного недостатка, который проявлялся неоднократно, в т.ч. и после попытки его устранения. На претензию ответчик ответил отказом, указав, что не под одно из оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный истцом случай не подпадает, выразил готовность провести гарантийный ремонт техники в установленные законом сроки при ее предъявлении для ремонта. Истец считает, что таким образом, ответчик фактически отказался от проведения ремонта.

В качестве оснований иска указал, что в приобретенной им технике выявлен существенный недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению (недостаток проявился после попытки его устранения – замены свечи зажигания, невозможность (отказ) продавца устранить недостаток ввиду отсутствия запасных частей, невозможность использования снегоболотохода по назначению более месяца в течение гарантийного года с момента приобретения).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню), предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просит взыскивать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от невозвращенной стоимости товара за период со дня вынесения решения до дня возврата уплаченной за товар стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки (пени), просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при продаже техники ему ответчиком не была выдана сервисная книжка и руководство по эксплуатации по причине их нахождения в сервисном центре. До настоящего времени ответчик так и не передал сервисную книжку, а руководство по эксплуатации выдал на другую технику <данные изъяты>, которая не совпадает с техническими характеристиками его снегоболотохода. При первом испытании техники сразу же обнаружил неустойчивую работу двигателя, позвонив в магазин, где был приобретен снегоболотоход ему сообщили, что посторонний шум возможен из-за неисправности свечи зажигания, которую впоследствии ему заменили, однако, это в целом ни как не повлияло на нормальную работу двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ проехал около <данные изъяты> км., однако, двигатель продолжал работать также неустойчиво, был слышен посторонний шум. Вернувшись с вахты в ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь попытался завести снегоболотоход, однако, вследствие того, что аккумулятор был разряжен, сделать это не удалось. Истец вновь позвонил в магазин, сообщил о данной неисправности, ему предложили заменить аккумулятор на новый, что в дальнейшем и было сделано. При последующем использовании техники неустойчивость работы двигателя и посторонние шумы никуда не исчезли, обратившись по телефону в магазин истцу сообщили, что необходимо пройти обкатку <данные изъяты> км., после чего привезти снегоболотоход на техническое обслуживание. Проехав еще <данные изъяты> км., истец обнаружил протечку масла и лопнувший пыльник, вновь позвонил в магазин, где ему предложили привезти технику на осмотр. По приезду на СТО ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотоход был осмотрен механиками, которые изначально пытались обвинить истца в неправильной эксплуатации при обкатке техники, а впоследствии признали дефект заводским браком, выдали соответствующий акт, направили в магазин, где сообщили, что будет заказана запасная часть и при ее поступлении осуществят гарантийный ремонт, при этом, сказали забрать технику домой. Кроме того, находясь на СТО, истец обратил внимание на неустойчивую работу двигателя, попросил провести диагностику, чего сделано не было. На СТО был заменен лопнувший пыльник. Впоследствии истец неоднократно звонил в магазин по поводу поступления запасных частей и гарантийного ремонта, однако, положительного результата не дождался. В этой связи, был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец утверждает, что никаких документов, в т.ч. заказ-наряда о приеме ДД.ММ.ГГГГ техники на СТО не оформлялось, ответчик не предлагал оставить снегоболотоход на СТО до поступления запасных частей. Признал, что изначально обращался к ответчику за гарантийным ремонтом снегоболотохода, ответчик не отказывал ему в проведении такого ремонта, однако, не проводил его по причине отсутствия необходимых запасных частей. В настоящий момент пробег снегоболотохода составляет <данные изъяты> км.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Дополняя друг друга представители ответчика пояснили, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, в т.ч. на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку по поводу неисправностей истец обращался за проведением гарантийного ремонта. Ответчиком через СТО, с которой заключен договор на проведение ремонта, был проведен осмотр снегоболотохода, выявлены недостатки, которые являются заводским браком, подпадают под устранение в рамках гарантийного ремонта. Выявленные недостатки не являются существенными, в том понятии, какое дано в Законе «О защите прав потребителей», поскольку являются устранимыми, ранее до ДД.ММ.ГГГГ не выявлялись. Говорить о пропуске ответчиком, установленного Законом срока проведения гарантийного ремонта нельзя, поскольку техника фактически ни одного дня не находилась на ремонте по той причине, что истец добровольно самостоятельно ее забрал к себе. В случае оставления снегоболотохода на СТО для гарантийного ремонта в кратчайшие сроки запасные части были бы заказаны и гарантийный ремонт осуществлен. Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ запасная часть на технику истца поступила ответчику, может быть заменена в рамках гарантийного ремонта в настоящее время, однако, истец уклоняется от предоставления техники, а понудить его к этому у ответчика прав не имеется. Не отрицали возможное оформление документов на СТО при приеме техники истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центрспецсигнал» заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок установлен в 2 года с момента заключения договора купли-продажи. Обязательства по оплате товара ФИО2 исполнены в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8-8 оборот).

Собственником снегоболотохода <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники.

Актом осмотра квадроцикла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен повышенный люфт (стук) шлицевого соединения переднего карданного вала с шлицевой втулкой привода ведущего вала переднего моста (от двигателя).

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с квадроциклом <данные изъяты> проведены следующие работы: определение неисправностей, снятие и установка карданного вала переднего или заднего моста, снятие и установка пыльника (л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***1» и ООО «Центрспецсигнал» заключен договор № на выполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта (л.д. 210-212).

Согласно дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрспецсигнал» реализует товары ООО «***2», выполняет гарантийный ремонт (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (ч. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ (ч. 1-2 ст. 471 ГК РФ).

На основании ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в ч. 1-2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные ч. 1-2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Помимо общих норм о купле-продаже, содержащихся в § 1 главы 30 ГК РФ, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, в пункте 4 которого указаны снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктами 1-2 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20-22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из системного анализа вышеуказанных норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей следует, что приобретенный ФИО2 снегоболотоход отнесен к технически сложному товару, недостатки обнаруженные истцом вследствие эксплуатации техники выявлены по истечении пятнадцатидневного срока с момента приобретения, но в период гарантийного срока, вследствие чего, истец вправе предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости лишь в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о том, что ответчиком ему при продаже техники не были выданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации, а в последующем было выдано руководство по эксплуатации на технику, которая истцом не приобреталась, признаются судом заслуживающими внимание, однако, учитывая положения ст. 464 ГК РФ истцу как покупателю в данном случае принадлежало право назначить продавцу разумный срок для передачи сопутствующих документов, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, истец был вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что истец назначал ответчику указанный в ст. 464 ГК РФ срок для передачи документов, который в дальнейшем ответчиком был нарушен, либо указанные выше документы потребителю продавцом переданы не были. Судом установлено, что паспорт самоходной машины в настоящее время находится у истца, т.е. был передан ответчиком при ее продаже. Сервисная книжка на снегоболотоход является документом, в котором уполномоченной организацией по ремонту проставляются отметки о прохождении технического обслуживания. При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на расторжение договора купли-продажи вследствие не передачи ему принадлежностей или документов, относящихся к товару.

Истец считает, что установленный в ходе осмотра снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ недостаток является существенным. Сторона ответчика с данным утверждением не согласна, считая, что повышенный люфт (стук) шлицевого соединения переднего карданного вала с шлицевой втулкой привода ведущего вала переднего моста (от двигателя) снегоболотохода истца подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителя. Согласно данному понятию существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является механиком ООО «***1», участвовал в осмотре снегоболотохода истца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлен повышенный люфт (стук) шлицевого соединения переднего карданного вала с шлицевой втулкой привода ведущего вала переднего моста (от двигателя). Подтвердил, что подписывал соответствующий акт, считает выявленный недостаток производственным браком, подлежащим устранению в рамках гарантийного ремонта. Выявленный недостаток не является неустранимым, поскольку возможна замена в целом указанной детали (карданного вала) новой. Несоразмерных расходов или затрат времени замена данной детали снегоболотохода не влечет. При наличие новой запасной части, его замена была бы проведена в течение сроков, установленных Законом для проведения гарантийного ремонта.

Сторона истца также не оспаривала то обстоятельство, что указанный недостаток мог быть устранен ответчиком при проведении гарантийного ремонта, однако, полагает, что существенным данный недостаток следует считать еще и потому, что он выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. В обоснование своей позиции истец указывает на продолжительную неустойчивую работу двигателя снегоболотохода, попытку устранения данного недостатка путем замены свечи зажигания.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в отсутствие документальных подтверждений обращений истца к ответчику с требованиями об устранении недостатка вследствие неустойчивой работы двигателя, суд вынужден констатировать, что неисправность, указанная ФИО2 повторно, после ее устранения (либо попытки устранения) ответчиком не выявлялась, вновь не проявлялась, в связи с чем, оснований считать неустойчивую работу двигателя снегоболотохода существенным недостатком в том контексте, который указан в Законе о защите прав потребителей, не имеется.

Суд признает, что указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ поломка ранее, в т.ч. при обращении истца к ответчику до указанной даты последним не диагностировалась, не выявлялась и не устранялась, вследствие чего, считать ее существенным недостатком проданного товара оснований также не имеется.

Не смотря на то, что стороной ответчика признаются факты обращения истца с последующей заменой на его технике свечи зажигания, аккумулятора, однако, указанные обстоятельства по определению не могут быть признаны существенными недостатками проданного товара, поскольку устранялись ответчиком при обращении ФИО2, т.е. в кратчайшие сроки (иных доказательств сторонами суду не представлено), устранялись без несоразмерных расходов или затрат времени, более не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения.

Следующим возможным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар стоимости является нарушение установленных сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи снегоболотохода не определены сроки устранения недостатков, следовательно, подлежат применению положения ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа; срок, не превышающий сорока пяти дней).

Для удовлетворения требований потребителя по данному основанию необходимо установление следующих обстоятельств: выявление недостатков в проданном товаре, обращение потребителя к продавцу за устранением выявленных недостатков, не устранение продавцом недостатков в срок, превышающий 45 дней.

Из обстоятельств дела следует, что недостаток, указанный в акте был выявлен ответчиком на снегоболотоходе истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты для ответчика начинает течь 45-дневный срок для его устранения, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку ФИО2 технику для производства гарантийного ремонта не оставил, до настоящего времени ее ответчику не предоставил, что в свою очередь освобождает ООО «Центрспецсигнал» от ответственности перед истцом за нарушение указанного срока.

Суд соглашается с данной позицией ответчика и считает, что при установленных обстоятельствах (отсутствие техники и ее не предоставление истцом), продавец лишен реальной возможности проведения гарантийного ремонта снегоболотохода. При этом, суд отмечает, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих или опровергающих, что истцу было рекомендовано забрать технику к себе и дожидаться поступления запасной части, подлежащей установке в рамках гарантийного ремонта. Таким образом, судить о злоупотреблении правом со стороны истца, либо наоборот о преднамеренном лишении этого права со стороны ответчика не представляется возможным.

Как установлено судом, в настоящее время деталь, подлежащая установке на снегоболотоход, принадлежащий истцу, поступила в распоряжение ответчика. ФИО2 был уведомлен об этом письменно ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, ответчик предпринимал попытки проведения гарантийного ремонта техники, разъяснял порядок его проведения при предоставлении снегоболотохода, что подтверждается ответом на претензию истца. Уклонение истца от предоставления ответчику снегоболотохода для проведения гарантийного ремонта не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя.

Заслуживающими внимание в связи с этим, признаются судом доводы представителей ответчика о невозможности заказа запасной части на технику истца ранее по причине отсутствия в распоряжении продавца снегоболотохода, принадлежащего истцу, поскольку в ином случае это бы повлекло причинение для ответчика убытков.

Еще одним основанием для расторжения договора купли-продажи и выплаты стоимости приобретенного товара является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данное обстоятельство как приведенное истцом в качестве основания предъявления иска, суд, в контексте рассматриваемого спора считает не обоснованным.

Чтобы судить о невозможности использования снегоболотохода в течение более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, необходимы документальные подтверждения фактов обращений истца к ответчику по поводу устранения выявленных недостатков. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что документально ФИО2 подтвержден единичный факт обращения к ответчику по поводу неисправностей техники лишь ДД.ММ.ГГГГ, а иных материалы дела не содержат, следовательно, судить о том, имела ли место невозможность использования истцом приобретенного снегоболотохода более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представляется возможным. Доводы стороны ответчика о том, что недостатки в части замены свечи зажигания, разряженной аккумуляторной батареи устранялись им сразу при обращении истца за их устранением, в суде не опровергнуты.

Представленные стороной истца распечатки телефонных звонков в адрес ответчика не могут, по мнению суда, с абсолютной достоверностью служить доказательством обращения ФИО2 к ответчику с требованиями об устранении недостатков снегоболотохода, поскольку подтверждают лишь сами факты телефонных звонков, а не их содержание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что изначально ФИО2 обращался к ответчику за гарантийным ремонтом снегоболотохода, т.о. избрав для себя данный способ восстановления нарушенного права, суд вынужден констатировать, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика допущено не было, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар стоимости в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Центрспецсигнал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 сентября 2014 года.

Судья Р.В. Чулков