Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Медиа - Реклама» снегоболотоход TERRALANDER 800 (ТИП CF 800-2) номер двигателя 2V91W 3D 180359, оранжевого цвета, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи автомобиля покупателю (п. 6.1 Договора розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.).ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход былему передан продавцом, согласно акта приема - передачи.В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.Сразу же после приобретения снегоболотохода стал проявляться недостаток, а именно загорался датчик «давления масла» при сбросе скорости. Он обратился в ООО «Медиа - Реклама» с данной проблемой. Ответчик произвел замену датчика, что подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Но сразу же после проведенного ремонта данный недостаток вновь стал проявляться, в связи, с чем на наличие данного недостатка в принадлежащем ему снегоболотоход им было указано на официальном сайте дистрибьютора CF-MOTO.При пробеге 576 км. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание квадроцикла. При прохождении технического обслуживания он так же указывал на наличие проявляющегося при эксплуатации снегоболотохода недостатка. Но причина недостатка не была выявлена и не была устранена. В сентябре 2013 года при пробеге 1453 км.из двигателя снегоболотохода появился звонкий стук. При появлении стук им была прекращена эксплуатация снегоболотохода. Снегоболотоход им был доставлен в ООО «Медиа - Реклама» для устранения причины неисправности и проведения гарантийного ремонта. Им была написана претензия в адрес ООО «Медиа - Реклама».В его присутствии был произведен осмотр принадлежащего снегоболотохода, в ходе которого не было выявлено наличия следоввлаги в двигателе и также наличия грязи в корпусе воздушного фильтра, вдроссельной заслонке и в др. деталях.21 ноября за пределами сроков предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» им был получен ответ, что имбыли нарушены правила эксплуатации квадроцикла, имеющиеся повреждения не вызваныбраком материала, браком отдельных запасных частей, то есть не являются производственным браком. Им в процессе эксплуатации принадлежащего квадроцикла не нарушались правила его эксплуатации, не допускалось повышение эксплуатационных параметров, им осуществлялась бережная эксплуатация квадроцикла. Квадроцикл не был утоплен, не погружался в воду, не подвергался вытягиванию из вертикального положения.При осмотре квадроцикла, который осуществлялся в его присутствии, следы грязи, влаги на деталях квадроцикла, на наличие которых как на доказательство нарушений им правил эксплуатации квадроцикла ссылается ООО «Медиа - Реклама», не были обнаружены.Указанные в ответе на претензию выводы о нарушении им правил эксплуатации квадроцикла и причины возникновения неисправности не соответствуют действительности. Экспертиза ответчиком проведена не была. Им в адрес ООО «Медиа - Реклама» была написана претензия с требованием провести гарантийный ремонт принадлежащего ему снегоболотохода. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Но до настоящего времени ответчиком гарантийный ремонт принадлежащего ему снегоболотохода не был произведен. Он до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащим емуквадроциклом в соответствии с его целевым назначением.В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаенарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. С момента предъявления требования прошло более 45 дней. Полагает, при таких обстоятельствах он вправе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребовать расторжения договора купли - продажи снегоболотохода и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 335 000 руб.Кроме того, вследствие, необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, ввиду неудовлетворения ответчиком его законных требований он постоянно испытывает сильные душевные переживания, находится в состоянии стресса. У него повысилось артериальное давление, появился плохой сон, участились головные боли. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.Так же в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судомвпользупотребителя.В связи с чем, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи снегоболотохода, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медиа-Реклама», взыскать с ответчика ООО «Медиа-Реклама» денежные средства в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО«Медиа-Реклама» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушавистца, представителя истца,проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что между ООО«Медиа-Реклама»и ФИО1 АлексеевичемДД.ММ.ГГГГ г.заключен договор розничной купли-продажиснегоболотоходаTERRALANDER800 (ТИП CF800-2),цена товара составляет 335 000 рублей (л.д. 5-7).

В соответствии с п.6.1 указанного договора гарантийный срок на снегоболотоход TERRALANDERустановлен 2 года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Реклама» передан ФИО1 снегоболотоход TERRALANDER800 (ТИП CF800-2),руководство по эксплуатации на русском языке и паспорт самоходной машины. ФИО1 подтвердил качество товара, технические характеристики товара (л.д.8).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиа-Реклама» направленапретензия из которой следует, что в сентябре 2013 года из двигателя пошел звонкий стук, после чего двигатель был сразу остановлен, квадроцикл был привезен на ТО в мотосалон «Мотор», где объяснили, что это не гарантийный случай, т.к. предположили, что в двигатель попала вода. Двигатель разбирали в его присутствии и следов влаги не было обнаружено (л.д.17).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квадроцикл был утоплен.После проведениядефектовки поврежденного двигателя была выявлена причина постороннего звука, а именно провернутые шатунные вкладыши. В масляном фильтре обнаружена стружка от вкладышей. В данной ситуации нарушены правила эксплуатации квадроцикла. Данные повреждения не относятся к повреждениям вызванных браком материала, браком отдельных запасных частей, т.е. не являются производственным браком изделия. Этот случай неявляется гарантийным (л.д.12).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиа-Реклама» была направлена претензия с указанием на аналогичные недостатки товара с требованием провести гарантийный ремонт принадлежащего ему снегоболотохода (л.д.13-14).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, следует, что при разборе ДВС обнаружен налет грязи в дроссельной заслонке, во впускном коллекторе, в клапанных каналах головки цилиндра, в поршневой группе, и осадок в большом количестве, на всех деталях внутри двигателя. Также выявлена, самостоятельная очистка патрубка воздушного фильтра, на данный момент принимается решение, по назначению даты проведения экспертизы (л.д.28).

Судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца, назначена и проведена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

Из выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.следует, чтопричиной выхода из строя двигателя снегоболотохода является несвоевременная замена моторного масла. Абразивный износ деталей двигателя носитэксплуатационный характер. Абразивный износ деталей двигателя является следствием работы двигателя на «грязном» масле (л.д.37-49).

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется. Исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на положениях абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С учетом вышеприведенных доказательствсуд полагает, что указанные требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, посколькусам по себе факт нахождения снегоболотохода у ответчика свыше 45 дней, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в указанный срок. Вместе с тем, в данной ситуации такой ремонт ответчиком не начинался, что не оспаривается истцом, и не производился по причине обнаруженныхнедостатков возникших вследствие нарушения им правил эксплуатации снегоболотохода, которые не являлись гарантийным случаем, что согласуется и свыводами судебной автотовароведческой экспертизы о причинах выхода из строя двигателя снегоболотохода.

Поскольку требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи снегоболотохода, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медиа-Реклама» и взыскании с ответчика ООО «Медиа-Реклама» денежных средств в размере 335 000 рублей являются необоснованными, то оснований длякомпенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебных расходов по оплате юридических услуг вразмере 2000 рублей также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайствуистца определением Центрального районного суда <адрес> от 01.04.2014г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата проведения экспертизы была возложена с его согласия на истца ФИО1 (л.д.32-34).

Начальником Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 подано заявление о возмещении понесенных расходов связанных с производством экспертизы в размере 10248 рублей (л.д.50-51).

Согласно платежному поручению(л.д.52) стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составила 10248 рублей.

В связи с чем, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи снегоболотохода, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Реклама», взыскании с ответчика ООО «Медиа-Реклама» денежных средств в размере 335 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.П. Мусохранов