Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2014 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Фиа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Фиа-Банк» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, уменьшение штрафной неустойки и признание недействительными отдельных положений кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Фиа-Банк» о признании сделки недействительной, злоупотреблении правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Фиа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5000000 рублей с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых начисляемых на остаток ссудной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры: 1) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX, идентификационный номер (№ залоговой стоимостью 400 000 руб., 2) договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым (или условным) номером объекта: № залоговой стоимостью 2954700 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО2, 3) договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес> залоговой стоимостью квартиры в размере 1855000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составила 2128372,91 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 1816585,83 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 36305,80 рублей; штраф за просрочку уплаты основного долга 274227,97 рублей; пени за просрочку уплаты процентов 1253,31 рублей. Просрочка платежей по кредитному договору составила 623 дня, что предоставляет право истцу требовать от ответчика возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом на дату вынесения судебного решения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2128372,91 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 1816585,83 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 36305,80 рублей; штраф за просрочку уплаты основного долга 274227,97 рублей; пени за просрочку уплаты процентов 1253,31 рублей, госпошлину в размере 22841,86 руб.. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAIGRANDSTAREX, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 коп. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером объекта: №

№. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 2954700 рублей. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровым (или условным) номером объекта: № Установив начальную продажную цену <адрес> рублей. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истцаФИО6 по доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2531338,77 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу 1 816 585,83 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 36 305,80 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга 669298,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 9149,08 руб.. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Фиа-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 24856,69 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAIGRANDSTAREX, идентификационный номер (№, цвет белый. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 коп. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 64,10 кв.м., жилая - 44,50 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63№ Установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 954 700 рублей 00 коп. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: однокомнатная квартира, площадь: общая - 30,40 кв. м., жилая - 16,90 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № Установить начальную продажную цену <адрес> 000 рублей 00 коп. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Представитель истца ФИО6 по доверенности считает встречные требования ФИО1 к ЗАО «Фиа-Банк» незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что согласно Приложению № к кредитному договору заемщик обязался выплатить ЗАО «Фиа-Банк» комиссию за открытие ссудного счета клиента в размере 0,5% от суммы кредита единовременно, в день выдачи кредита (п. 4 Параграфа 1.6 Тарифов), комиссию за выдачу денежных средств по ипотечным кредитам и кредитам под залог имущества в размере 2% от суммы кредита, в день выдачи кредита. В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако ФИО1, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по уплате сумм единовременных комиссий. Следовательно, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.Также считает, что неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору не подлежит снижению, поскольку соглашение о неустойке совершено в письменной форме, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели право банка на взимание неустойки в размере 63 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту. Условия об установлении неустойки были известны и приняты заемщиком на момент подписания договора. По поводу нарушения порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, суду пояснила, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность изменения очередности исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора №., стороны при его заключении предусмотрели порядок погашения задолженности, если перечисленной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, таким образом, на момент подписания договора заемщику были известны указанные условия и приняты им. По поводу обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ст. 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности нежели указывает ФИО1. Соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту ФИО1 было подписано добровольно, что им не оспаривается, вследствие чего не могут быть приняты во внимание его возражения по этому поводу. Кредитный договор со стороны ЗАО «ФИА-БАНК» исполнен, денежные средства были перечислены на счет заемщика, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога. Доказательства убыточности в результате исполнения названного договора, заключения договора с целью увеличить кредиторскую задолженность и, тем самым, причинить вред заемщику или поручителю, не предоставлены.

Встречный иск ФИО3 представитель банка не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено залогодержателем, как в судебном, так и во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя. Согласно п. 3.1. договора № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание на имущество может быть обращено как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом способ обращения взыскания определяется залогодержателем самостоятельно. Таким образом, внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., является правом, а не обязанностью банка. Договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ также было предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке, однако, в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 349 ГК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона №405-ФЗ от 06.12.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке. Поручителем в добровольном порядке было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства об увеличении процентной ставки по кредиту, что так же ответчиком не оспаривается. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.) стороны определили, что поручитель не вправе выдвигать против требования банка возражения, которые мог бы представить заемщик. Согласно статье 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Таким образом, установление данного положения в условиях договора поручительства соответствует действующему законодательству, и так же было принято поручителем в момент его подписания. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны банка отсутствует, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил в суд встречный иск к ЗАО «Фиа-Банк» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, уменьшение штрафной неустойки и признанию недействительными отдельных положений кредитного договора. В качестве обоснования своей позиции суду пояснил, что согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязан оплачивать дополнительные комиссии. Так по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № им была оплачена комиссия по ипотечным кредитам и кредитам под залог имущества в размере 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. № была оплачена комиссия за открытие ссудного счета по договору в размере 25 000 рублей. Считает, что банк неправомерно взыскал с него комиссию за ведение ссудного счета, нарушая при этом его права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета было признано нарушающим права потребителей Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 1.2. договора банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 63% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 63% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Банком был начислен штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 565827,32 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 7081,14. Просит суд снизить штраф. Считает, что банк нарушил порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Статьей 5.5. кредитного договора предусмотрена последовательность погашения задолженности заемщика в следующем порядке: комиссия за перечисление сумм, штрафы, предусмотренные тарифами банка, возмещение судебных расходов, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, неустойка (пени), начисленная на сумму неуплаченных в установленные сроки процентов. В последнюю очередь производится оплата суммы основного долга по кредиту. Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется ст. 319 ГК РФ. Сумма погашенных штрафов за просрочку оплаты по кредитному договору в соответствии с таблицей платежей по погашению составила 994070,08 рублей, в том числе за просрочку оплаты по кредитному договору в размере 933433,05 руб. и погашенные штрафы за просрочку процентов в размере 60637,03 рублей. Из указанных в выписке по кредитному договору платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ЗАО «Фиа-Банк» по своему собственному усмотрению списывал вносимые им платежи, нарушая ст. 319 ГК РФ. При этом основные суммы были отнесены на погашение процентов за кредит и штрафной неустойки. Изменение кредитным договором нормы ст.319 ГК РФ (в части зачисления штрафной неустойки преимущественно перед основной суммой долга и процентами за пользование кредитом) привело к тому, что ФИО1 лишился возможности когда-либо погасить свою задолженность. Считает условие ст.5.5 кредитного договора о том, что поступившие платежи направляются во вторую очередь на погашение штрафной неустойки, противоречит ст. 319 ГК РФ, так как оно лишает неустойку ее обеспечительного характера. Просит суд установить очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь - уплата просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - уплата просроченного основного долга по кредиту; в четвертую очередь - уплата срочных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - уплата текущего платежа по основному долгу; в шестую очередь - уплата штрафной неустойки. 3алоговая стоимость недвижимого имущества и транспортного средства значительно превышает цену иска ответчика. В исковом заявлении ответчик определил цену иска в размере 2425800,09 рублей, а залоговая стоимость недвижимого имущества -квартиры по адресу: <адрес> составляет 2954700 рублей, залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 855 000 рублей, залоговая стоимость автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX составляет 400000 рублей, итого общая стоимость залогового имущества составляет 5209700 рублей, что значительно превышает цену иска ответчика. Просит суд признать положения кредитного договора в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ущемляющим права потребителей. Зачесть сумму незаконно взысканных с него комиссий по ипотечным кредитам и кредитам под залог имущества в размере 57 000 рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере 25000 рублей. Уменьшить сумму начисленной банком штрафной неустойки до 50 000 рублей. Признать п. 5.5. кредитного договора недействительным, установить очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь - уплата просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - уплата просроченного основного долга по кредиту; в четвертую очередь - уплата срочных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - уплата текущего платежа по основному долгу; в шестую очередь - уплата штрафной неустойки. Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору №. недействительным. В требовании ответчика в обращении взыскания на недвижимое имущество и транспортное средство отказать. В требовании поручителя ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № и дополнительного соглашения № от № отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями ЗАО КБ «Фиа Банк» ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Встречный иск ФИО3 не признает, поскольку договор поручительства был подписан и оснований в признании его недействительным нет. Считает, что срок исковой давности по встречным требованиям ФИО1 не истек, поскольку согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве ФИО1 узнал только в январе 2014 г., когда обратился в правовой центр «Вест-У» за оказанием юридической помощи, где ему разъяснили о незаконности положений кредитного договора. Считает, что кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства подала в суд встречный иск к ЗАО «Фиа Банк» о признании сделки недействительной, злоупотреблении правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ, в котором просила суд признать недействительными договор поручительства № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать злоупотребление правом ЗАО «Фиа-Банк» вследствие недобросовестного содействия им созданию просрочки по кредитному договору, увеличению размера убытков, штрафных санкций и непринятия предусмотренных законом и заключёнными договорами мер по возврату кредитной задолженности за счёт обращения взыскания на предметы залога, отказать ЗАО КБ «Фиа-Банк» в удовлетворении предъявленного к ФИО3 иска в связи с недобросовестным осуществлением им гражданских прав. В качестве обоснования своих требований, представитель ФИО3 - ФИО10 по доверенности суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ЗАО «Фиа-Банк» договор поручительства № а затем дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ по которому обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1. Указанные договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. считает недействительными, поскольку эти сделки не соответствуют закону (статья 168 ЕК РФ), а при их заключении ЗАО КБ «ФИА-БАНК» использовал своё право в противоречии с его назначением, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке банковских услуг, как более сильная сторона экономических отношений (статья 10 ГК РФ), что является основанием для признания сделки недействительной и отказа в удовлетворении предъявленного к ФИО3 иска. На момент заключения кредитного договора №. между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО1 обязательства заемщика по сумме кредита в 5000000 руб. были обеспечены, в том числе договором залога транспортного средства №.. а также договорами залога недвижимости №. на сумму 1855000 руб. и №. на сумму 2954700 руб., которые предусматривают (пункты 3.2.) возможность обращения взыскания по ним залогодержателем самостоятельно во внесудебном порядке. Помимо того, заёмщиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору было передано банку в залог по договору № транспортное средство HYUNDAIGANDSTAREX, оцененное по соглашению сторон в сумме 400000 руб., взыскание на которое согласно пункту 3.6. договора могло быть произведено банком во внесудебном порядке. Сумма оценки транспортного средства в размере 400000 руб. по данному договору (п. 1.4.) является недостоверной и заниженной. Согласно пункту 4.2.8. кредитного договора №. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» вправе был предпринимать по собственному усмотрению любые, не противоречащие действующему законодательству РФ меры, направленные на возврат задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита. В материалах дела имеется извещение банком заёмщика о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что задолженность ФИО1 составляет по основному долгу - 71 день, по процентам - 41 день и в общей сумме выражается 3576671-25 руб. На указанный период сумма задолженности по кредитному договору была значительно меньше стоимости заложенного заёмщиком имущества по договорам залога №. на общую сумму 4809700 руб., позволяющей обеспечить расчет между заёмщиком и банком по кредитным обязательствам. Банком в нарушение договорных обязательств не были приняты меры для погашения задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество. Неразумность и недобросовестность действий ответчика в образовании задолженности по кредиту проявилась также вследствие установления ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в пункте 1.2. кредитного договора №. чрезмерно высокой 63% ставки неустойки (штрафа) годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредитным обязательствам, которые на день заключения кредитного договора полностью были обеспечены залогом недвижимости. Незаконным является навязанное ФИО3 ответчиком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении установленной пунктом 1.1.3. кредитного договора № 18% ставки за пользование кредитом в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 22% с ДД.ММ.ГГГГ., которое фактически направлено на увеличение задолженности по кредиту. Условиями пункта 5.1. договора поручительства № ответчик лишил ФИО3 предусмотренной статьёй 364 ГК РФ возможности выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, в том числе и по размеру кредитной ставки. Условия договора поручительства были сформулированы банком односторонне в используемой им для неоднократного применения типовой форме договора поручительства и предъявлены ФИО3 для подписания в день оформления кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть без представления ей объективной возможности для свободного волеизъявления и участия в выработке или изменении условий поручительства. Аналогичные нарушения прав ФИО3 были допущены ответчиком и при оформлении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства №., чем был нарушен основополагающий принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), заключающийся в праве стороны свободно и по собственному усмотрению определить содержание договора и иметь для этого объективные условия. В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Применение предусмотренных статьёй 167 (п. 2) ГК РФ последствий при признании недействительными договора поручительства №. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. не является необходимым, поскольку при совершении этих сделок передачи имущества сторонами друг другу не производилось. По делу подлежат применению последствия, предусмотренные статьёй 10 (п. 2) ГК РФ, в виде отказа ответчику в удовлетворении предъявленного иска к ФИО3, в связи с недобросовестным осуществлением им гражданских прав по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и именно с условиями этого договора ФИО3 была ознакомлена и только после этого подписала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Позже в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, со слов представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК», что договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является в настоящее время не действующим, так как банком был заключен другой договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении нового договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, с условиями договора не была ознакомлена, а также она не давала согласия на заключения нового договора залога транспортного средства, чем было определено при подписании ей договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ года. Так, легковой автомобиль Мицубиси был заменен на автобус Хендай, который используется для коммерческих перевозок. Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. содержит новые условия, существенно ухудшающие положение заемщика, а следовательно, и поручителя, по сравнению с договором № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.. Так, п.5.2. нового договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стал содержать условие о предварительном и безусловном согласии заемщика на увеличение процентной ставки и срока кредитования. Такого условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было, каких-либо согласий безусловных и предварительных на ухудшение условий кредитного договора ни ФИО3, ни сам заемщик ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания ФИО3 договора поручительства не давали. В новом договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются абсолютно новые и неизвестные ей условия о соглашении об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Полагает, что банк не обращался к ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор залога без ее уведомления и согласия, в связи с чем, ее поручительство в силу статьи 367 ГК РФ прекратилось. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фиа-Банк» в отношении ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5000000 рублей с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых начисляемых на остаток ссудной задолженности (л.д. 25-27).

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредитному договору сторонами ЗАО КБ «Фиа-Банк» и ФИО1 была изменена на 22% годовых (л.д. 33).

На основании дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.1 кредитного договора «Обеспечение исполнения обязательств по договору» и в качестве поручительства по договору предусмотрели:

- поручительство ФИО2 по договору поручительства №.,

- поручительство ФИО3 по договору поручительства №.,

- залогом транспортного средства № №

- залогом недвижимости - договор об ипотеке № №

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 34).

Согласно договору залога транспортного средства № заключенного между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заложен автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX, идентификационный номер (№ цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно п.1.4 договора стороны договорились, что залоговая стоимость имущества составляет 400 000 руб. (л.д. 35-36). Паспорт транспортного средства был передан на хранение в ЗАО «Фиа-Банк» на основании акта приема-передачи от 02.08.2011г. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по которому ФИО1 передал в залог однокомнатную квартиру общей площадью 30,40 кв.м, жилой площадью 16,90 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №. На основании п.1.6 договора имущество по соглашению сторон оценено на сумму 1 855 000 руб. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО2 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, по которому ФИО2 передал в залог однокомнатную квартиру общей площадью 64,10 кв.м, жилой площадью 44,50 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №. На основании п.1.6 договора имущество оценено по соглашению сторон на 2954700 руб. (л.д. 42-44).

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по которому ФИО2 обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № по которому ФИО3 обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (л.д. 49-50).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать неустойку (штраф) в размере 63% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, и от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки возвращения предоставленного кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2531338,77 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 1816585,83 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 36305,80 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга 669298,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 9149,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленном истцом (л.д.150-152).

Согласно отчету об оценке ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, №, цвет белый, составляет 680 000 руб. (л.д. 186-204).

Согласно представленных заявлений ФИО1 просил банк вывести из залога автомобиль Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска (л.д.208). Поручитель ФИО3 также не возражала против вывода из залога указанного автомобиля, о чем лично написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что уточненные исковые требования ЗАО «Фиа-Банк» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 1816585,83 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36305,80 руб..

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленные истцом штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 669298,06 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 9149,08 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Исходя из характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, ходатайства ФИО1 об уменьшении штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты основного долга до 100000 руб., и размер пени за просрочку уплаты процентов до 1000 руб..

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу банка просроченная задолженность по основному долгу 1816585,83 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 36305,80 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов 1000 руб., а всего 1953891,63 руб..

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно отчета об оценке составляет 680000 руб., 80% от стоимости составляет 544000 руб..

Суд считает, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 64,10 кв.м, жилой площадью 44,50 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером 63№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2954700 руб. и обращения взыскании на квартиру общей площадью 30,40 кв.м, жилой площадью 16,90 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1855000 руб..

Возражения ответчиков на требования об обращении взыскания на залоговое имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, суд считает несостоятельной, поскольку ст. 348 ГК РФ предусмотрены иные критерии для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее 5% и период просрочки исполнения обязательства должен быть менее 3 месяцев. В данном случае сумма задолженности и период просрочки превышают указанные критерии.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Фиа-Банк» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, признание недействительными отдельных положений кредитного договора, суд считает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Приложению №1 к кредитному договору заемщик обязался выплатить ЗАО «ФИА-БАНК» комиссию за открытие ссудного счета клиента в размере 0,5% от суммы кредита единовременно в день выдачи кредита (п. 4 Параграфа 1.6 Тарифов) и комиссию за выдачу денежных средств по ипотечным кредитам и кредитам под залог имущества в размере 2 % от суммы кредита в день выдачи кредита.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцом и ответчиком ФИО1 были согласованы все условия заключаемого договора, в том числе и уплата комиссии, волеизъявление сторон носило добровольный характер. Суд также считает, что требования ФИО1 о признании недействительным положения кредитного договора в части взимания комиссии за введение судного счета удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок исковой давности для предъявления данных требований. Суд считает, что ФИО1 был ознакомлен с условия кредитного договора в момент его подписания, т.е. 03.06.2008г., срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения договора. Суд не признает уважительной причину пропуска срока исковой давности из-за юридической неграмотности заемщика.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требования ФИО1 о признании недействительным п. 5.5 кредитного договора № L06-175606 от 03.06.2008г., определяющего очередность погашения требований по денежному обязательству удовлетворению не подлежат, поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали данное условие договора, что не противоречит закону, требований об изменении кредитного договора по данному условию, заемщиком банку не предъявлялось.

Также суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2008г. №1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 было подписано добровольно, что им не оспаривается, навязывание данного соглашения со стороны банка и нарушение законодательства при его заключении судом не установлено.

Кредитный договор со стороны ЗАО «Фиа-Банк» исполнен, денежные средства были перечислены на счет заемщика, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога. Доказательства убыточности в результате исполнения названного договора, заключения договора с целью увеличить кредиторскую задолженность и, тем самым, причинить вред заемщику и поручителю, не предоставлены.

Встречный иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Фиа-Банк» о признании недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., признание злоупотребления правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено залогодержателем, как в судебном, так и во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 3.1. Договора № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание на имущество может быть обращено как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом способ обращения взыскания определяется Залогодержателем самостоятельно. Таким образом, внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., является правом, а не обязанностью банка. В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке. В связи с этим требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными и не направлены на увеличение задолженности по кредитному договору перед банком, чтобы ухудшить положения поручителей по кредитному договору.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд считает доводы представителя ФИО3 о том, что положение поручителя было ухудшено тем, что в 2011г. был заключен новый договор залога автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX и выведен из залога автомобиль Мицубиси, согласия на заключение другого договора залога поручитель не давала, в договоре предусмотрено условие о предварительном и безусловном согласии заемщика на повышение процентной ставки по договору, что ухудшает положение заемщика и поручителя суд, считает несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, а также договором поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как заключение другого договора залога в обеспечение кредитного договора. Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит положений об обязательном его согласовании с поручителем. Отношения банка и поручителя определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в котором предусмотрен порядок изменения его условий, в том числе и повышение процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит. Требование ФИО3 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано навязывание со стороны банка своих условий соглашения другой стороне и ущемление права поручителя.

Судом не установлено злоупотребление правом банком как при заключении кредитного договора, а также при его исполнении, а также не установлена неразумность и недобросовестность действий банка, содействие их в создании просрочки по кредитному договору, увеличении убытков и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца госпошлина в размере 17969,46 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1953891 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто один)рубль 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17969 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек в равных долях.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAIGRANDSTAREX, идентификационный номер (№, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей. рублей 00 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 954 700 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, признанию недействительными положения кредитного договора отказать.

Во встречном иске ФИО3 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» опризнании недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., признание злоупотребления правом, применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

<данные изъяты>