Гражданский кодекс часть 1

при секретаре С.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к <ответчик> об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <ответчик> (далее - Общество, <данные изъяты>) об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности. С учетом уточненных требований просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке заключения экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного ресурса эксплуатации на эксплуатируемые линейные сооружения - магистральные газопроводы: <данные изъяты> (инвентарный номер № протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>, инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения <ответчик> требований законодательства о промышленной и экологической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории <данные изъяты> выявлено, что <данные изъяты> ЛПУ МГ ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию девяти указанных магистральных газопроводов, включенных в государственный реестр опасных производственных объектов, не располагая данными о сроке их службы, а также эксплуатирует указанные опасные производственные объекты без соответствующей проектной и исполнительной документации, определяющей срок безопасной эксплуатации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Отсутствие указанной информации приводит к неоднократным взрывам и возгораниям транспортируемого газа и причинением вреда, в том числе лесным насаждениям.

Старший помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин А.М., исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А.О.Н. исковые требования не признал, указал, что Общество эксплуатирует указанные в исковом заявлении магистральные газопроводы согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты>, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора аренды <ответчик> не наделено полномочиями за свой счет проводить экспертизу промышленной безопасности магистральных газопроводов, принадлежащих ОАО <данные изъяты>. Указал, что проведение экспертизы промышленной безопасности следует отнести на счет собственника магистральных газопроводов - ОАО <данные изъяты>. Подтвердил, что Общество эксплуатирует указанные магистральные газопроводы, которые включены в государственный реестр опасных производственных объектов. При этом собственником указанного имущества не передана в полном объеме проектная и исполнительная документация, определяющая срок безопасной эксплуатации магистральных газопроводов, введенных в эксплуатацию во время, указанное в исковом заявлении. Полагал, что проведение экспертизы промышленной безопасности не предусмотрено законом, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе по истечению срока эксплуатации, установленного проектной документацией, а также в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации. Полагал, что магистральный газопровод не является сооружением, а является сложным имущественным комплексом, в связи с чем, не нуждается в проведении экспертизы промышленной безопасности. В целях безопасной и безаварийной работы и определения срока эксплуатации частей указанных магистральных газопроводов, Обществом проводится внутритрубная диагностика (далее - ВТД). Прокурором в исковом заявлении не указан перечень объектов и устройств, входящих в состав трубопровода, подлежащих экспертизе промышленной безопасности. Также указал, что <данные изъяты> входит в состав соответствующего магистрального газопровода и самостоятельным объектом не является. Просил в удовлетворении требований прокурору отказать, поскольку в соответствии с п. 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования на опасных производственных объектах» (приказ Минприроды № 195 от 30.06.2009 года), расчетные сроки эксплуатации магистральных газопроводов устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Ростехнадзором методике, которая в настоящее время отсутствует, что делает заявленные требования не исполнимыми.

Представитель третьего лица С.О.С., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность <ответчик> по оплате экспертизы промышленной безопасности за свой счет, а магистральные газопроводы, указанные в исковом заявлении прокурора находятся в собственности ОАО <данные изъяты>. Полагал, что для проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ Ростехнадзор должно было предъявить предписание, однако указанного предписания Обществу не вносились. Полагал, что заявленные сроки проведения указанной экспертизы не выполнимые, поскольку ОАО <данные изъяты> утвердил лимит расходов <ответчик> на 2014 года, и денежных средств для Общества на проведение экспертизы промышленной безопасности не выделено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором проведена плановая проверка Ответчика, что подтверждается планом работы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на первое полугодие 2014 года, а по результатам проведения указанной проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ОАО <данные изъяты> на линейные сооружения - Магистральные газопроводы: <данные изъяты> подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, а также подтверждается представителями ответчика и представителем третьего лица в судебном заседании.

Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> передает в аренду имущество, указанное в приложениях № 1, 2 в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации (п. 1.1). Арендованное имущество считается переданное в аренду арендатору и возвращено арендодателю с даты указанной в актах приема-передачи имущества (п. 2.4). Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества (п. 4.4.4). Условия договора распространяются на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1, 8.2). Согласно приложению № 1 к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, включая линейные сооружения - Магистральные газопроводы: <данные изъяты> переданы ответчику.

Техническими паспортами магистральных газопроводов, утвержденных начальником <данные изъяты> ЛПУ МГ ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (инвентарный номер №), протяженностью <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>, инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью с <данные изъяты>; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется <данные изъяты> линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ опасные производственные объекты, в частности участок магистрального газопровода <данные изъяты> ЛПУ МГ № от ДД.ММ.ГГГГ, I класс опасности зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем, экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1193 утвержден перечень нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора, указанных в статье 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды":

1. Осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

2. Осуществление хозяйственной и иной деятельности на основании разрешительных документов, указанных в пункте 1 настоящего перечня, с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

3. Нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, или невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц - это круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.06.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности в частности подлежат: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п. 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584) установлено, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также: при отсутствии паспорта на техническое устройство; при выработке установленного срока эксплуатации или количества циклов нагружения; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства; при истечении установленных сроков хранения технических устройств; при воздействии на техническое устройство в процессе эксплуатации факторов, превышающих расчетные параметры (температура, давление, внешние силовые нагрузки) в результате нарушения регламентированного режима работы, в том числе вследствие аварии, или иных техногенных или природных воздействий; при проведении ремонтно-сварочных работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства.

Пунктами 80 и 88 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 г. N 520) установлено, что в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации необходимо проводить периодическое техническое диагностирование. При техническом диагностировании трубопроводов линейной части ОПО МТ необходимо предусматривать проведение следующих видов работ: внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики; внешнее дефектоскопическое обследование с применением методов неразрушающего контроля; оценка состояния изоляционных покрытий.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств осуществляется в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах".

Пунктом 2 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195) (далее - Порядок продления) установлено, что указанное положение обязательно для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - организации).

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Пунктом 10 Порядка продления установлены основные этапы порядка продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, находящихся в эксплуатации, включающие в частности составление и оформление заключения экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке, предусмотренном разделом IV указанного Порядка продления и в соответствии с рекомендациями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанных в письме от 24 февраля 2014 г. № 02-00-10/912 «О проведении экспертизы промышленной безопасности».

В соответствии с пунктами 17 и 19 Порядка продления техническое диагностирование технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах выполняется экспертной организацией с привлечением необходимых организаций в соответствии с программой работ согласно договорам на проведение работ. Данные о результатах проведения технического диагностирования фиксируются соответствующей записью в паспорте (формуляре) технического устройства, оборудования и сооружения. По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Довод представителя ответчика в части того, что отсутствуют основания для проведения экспертизы промышленной безопасности, так как магистральный газопровод не является сооружением, отклоняется судом, поскольку исходя из понятия, указанного в СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», а также Большой энциклопедии Нефти и Газа: любой магистральный трубопровод - это сложное техническое сооружение, состоящее из многокилометровой трубопроводной нити, нефте - или газоперекачивающих станций, переходов через реки, дороги, а магистральный газопровод - это трубопровод, предназначенный для транспортирования природного газа из районов добычи к пунктам потребления. В состав трубопровода входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) соответвлениями лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола. Таким образом, магистральный газопровод является сложным сооружением, отнесенным к опасным производственным объектам.

Аргумент представителя ответчика в части того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором аренды указанного в исковом заявлении имущества не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности за счет <ответчик> и проведение экспертизы промышленной безопасности следует отнести на счет собственника магистральных газопроводов - ОАО <данные изъяты>, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности законом возложена на эксплуатирующую организацию, а значит, исковые требования обоснованно предъявлены к эксплуатирующей организации - <ответчик>.

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица в части невозможности исполнения требований прокурора, поскольку срок действия рассматриваемого договора аренды магистральных газопроводов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из требований прокурора, экспертизу следует провести до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку факт осуществления эксплуатации ответчиком магистральных газопроводов на территории <данные изъяты> на протяжении долгого времени является общеизвестным, ответчиком предоставлены технические паспорта на магистральные газопроводы, утвержденные начальником <данные изъяты> ЛПУ МГ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на правоотношения ответчика и третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, о том, что отсутствует предписание Ростехнадзора о проведении экспертизы промышленной безопасности с указанием срока ее проведения, отклоняется, как ошибочный, поскольку отсутствие указанного предписания Ростехнадзора не является препятствием для соблюдения организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, кроме того, в соответствии с пунктом 11 Порядка продления, работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся или по предписанию Ростехнадзора, или по достижении нормативного (расчетного) срока эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения, а ответчиком указано на отсутствие какой-либо технической документации, указывающей на нормативный или расчетный срок эксплуатации указанных опасных производственных объектов.

Аргумент представителя ответчика о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как не содержат перечня объектов и устройств входящих в состав трубопровода, подлежащих экспертизе промышленной безопасности ошибочен, поскольку пунктом 11.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584), а также пунктом 13 Порядка продления установлено, что экспертиза промышленной безопасности и работы по продлению срока безопасной эксплуатации при необходимости проводятся поэтапно на составных частях технических устройств, оборудования и сооружений, которые по технической документации можно оценить как индивидуальные единицы, имеющие назначенные сроки эксплуатации, а значит, экспертная организация или эксперт, по согласованию с заказчиком (эксплуатирующая организация), с учетом сложности объекта и других обстоятельств, могут провести экспертизу промышленной безопасности либо всего магистрального газопровода (проекта в целом), либо составляющих его частей, либо каждого технического устройства в отдельности.

Ссылки представителя ответчика в части отсутствия необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности для определения остаточного ресурса магистральных газопроводов, поскольку ответчик проводит внутритрубную диагностику, не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 88 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов внутритрубная дефектоскопия является составной частью технического диагностирования трубопроводов линейной части ОПО МТ, которая при проведении ее экспертной организацией используется при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Довод представителя ответчика о неисполнимости заявленных требований в виду отсутствия методики определения расчетных сроков эксплуатации магистральных газопроводов, согласованной Ростехнадзором ошибочен, поскольку в виду отсутствия указанной методики, эксплуатирующей организации следует провести экспертизу промышленной безопасности по определению остаточного ресурса эксплуатации магистральных трубопроводов.

Осуществление <ответчик> эксплуатации указанных магистральных газопроводов при отсутствии заключений экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного ресурса эксплуатации и отсутствия технической документации с данными о сроке службы сооружения и составных его частей приводит к многочисленным взрывам с возгоранием транспортируемого газа, при этом факты аварий не оспариваются представителем ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании <ответчик> устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности, путем получения в установленном законом порядке заключения экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного ресурса эксплуатации на эксплуатируемые линейные сооружения - магистральные газопроводы подлежит удовлетворению, согласно представленным техническим паспортам на магистральные газопроводы.

Суд находит необходимым уточнить километраж эксплуатируемых магистральных газопроводов в соответствии с инвентарными номерами, указанными в технических паспортах на соответствующие магистральные газопроводы, поскольку магистральные газопроводы имеют соответвления, лупинги и пр., его протяженность указана в технических паспортах под соответствующими инвентарными номерами.

В части срока проведения экспертиз промышленной безопасности, суд принимая во внимание протяженность и составляющие части магистральных трубопроводов, место прокладки газопровода по болотистой местности, и необходимости проведения экспертизы, как в период установления зимника, так и в его отсутствие, полагает возможным установить ответчику срок проведения экспертизы промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика <ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к <ответчик> об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности удовлетворить.

Обязать <ответчик> в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке заключения экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного ресурса эксплуатации на эксплуатируемые линейные сооружения - магистральные газопроводы: <данные изъяты> (инвентарный номер № протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>, инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>.; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>; инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>); <данные изъяты> (инвентарный номер №, протяженностью <данные изъяты>).

Взыскать с <ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2014 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Т.А.А.