Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. С управляющей компанией ООО <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение безопасных условий проживания, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение собственника жилищными и коммунальными услугами. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрен комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. До приобретения права собственности на жилое помещение более десяти лет он занимал его на основании договора социального найма. За время проживания ответчик не проводил осмотров инженерного оборудования квартиры и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, системы тепловодоснабжения в принадлежащей ему квартире на гребенке горячего водоснабжения вырвало головку отсекающего вентиля, вследствие чего произошло залитие принадлежащей ему квартиры. В тот день он производил ремонтные работы и собирался поменять смеситель в ванной комнате, для чего хотел перекрыть горячую воду на гребенке отсекающим вентилем, когда сделал пол-оборота, у вентиля вырвало головку по резьбе, и хлынула горячая вода. Он вызвал аварийную службу. В результате залития пострадали ванная комната и полы помещений зала и коридора. После залития квартиры он обратился к ответчику с просьбой предоставить документы по факту залития, которые ему были предоставлены только в ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных заявлений. С выводами в акте залития о том, что залитие произошло по его вине, вентиль на подводке был сорван в результате механического воздействия квартиросъемщиком, он не согласен. Для определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залития ущерба, ответ на претензию не получен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ответ на жалобу потребителя должен быть дан в течение 3 рабочих дней со дня ее получения. Исполнитель несет предусмотренную законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также требовать компенсации морального вреда. Поскольку по вине Управляющей компании ему был причин ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что из-за безответственного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, к условиям проживания, к здоровью и безопасности жильцов, игнорирования ответчиком его законных требования, необоснованного возложения вины за произошедшее залитие он испытывал нравственные переживания, нервное напряжение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ковтуненко В.В.

Представитель истца Ковтуненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что на отношения сторон спора распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». При изложенных в иске обстоятельствах произошло залитие квартиры истца. Поскольку отсекающий вентиль на подводке воды является общедомовым имуществом многоквартирного дома и аварийная ситуация произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответственность за залитие возлагается на ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО <данные изъяты> на исковое заявление представлен возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в аварийную службу ООО <данные изъяты> поступила заявка от жильцов <адрес> в <адрес> о течи вентиля на подводке горячей воды. Как установлено сотрудниками АВР, залитие произошло в результате срыва головки отсекающего вентиля на гребенке горячей воды в ванной комнате, которое в свою очередь произошло в результате самовольного перекрытия собственником жилого помещения этого вентиля для производства работ по замене смесителя. Полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате залития ущерба отсутствуют. ООО <данные изъяты> обслуживает жилищный фонд на основании договора управления муниципальным жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, Общество регулярно проводит плановые осмотры зданий, что подтверждается выписками из журналов профилактических обходов жилого фонда. Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию в исправном состоянии инженерных сетей, истцом суду не представлено. Полагает, что залитие помещения истца произошло по вине самого собственника в результате его неосторожных действий в отношении общедомового имущества. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, на собственника возлагается обязанность соблюдать правила содержания общего имущества многоквартирного дома, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, собственник обязан немедленно принимать меры к их устранению. Отсекающий вентиль на гребенке горячего водоснабжения до рассматриваемых событий находился в исправном состоянии, до механического воздействия на него истца течи не наблюдалось, жалоб на ненадлежащее состояние оборудования от истца не поступало, гидравлического удара на сети водоснабжения не зафиксировано. Т.е. без неосторожного вмешательства истца головка сбросного вентиля не могла сорваться сама по себе. Также необоснованными считает требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений. Необоснованными полагает и требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению за просрочку удовлетворения не любых, а установленных п. 18, п. 28 Закона «О защите прав потребителей» требований, каковых истцом к ООО <данные изъяты>» не предъявлялось. Авария была устранена сотрудниками ООО <данные изъяты>» незамедлительно.

В судебном заседании представитель ответчика Климова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, что доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию жилищного фонда являются необоснованными. ООО <данные изъяты> дважды в год проводятся плановые осмотры жилого фонда, в ДД.ММ.ГГГГ года поводились внеплановые осмотры, на момент осмотров истец дома отсутствовал, доступа в его жилое помещение не было. Истец как собственник жилого помещения, обязан следить за состоянием находящегося в его квартире общедомового имущества. Заявок о ненадлежащем состоянии вентиля на подводке горячей воды от истца не поступало. Головка вентиля была сорвана в результате механического воздействия со стороны истца. Работы по замене вентиля были произведены сотрудниками АВР ООО <данные изъяты> в кратчайшие срок, основания дл взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. С отчетом ООО <данные изъяты> ответчик не согласен, полагает его завышенным, поскольку указанная в отчете площадь жилого помещения не соответствует данным в техпаспорте; залитие по потолку в ванной комнате не являлось следствием аварии на подводке горячей воды; имеются замечания к перечню подлежащих выполнению работ.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На отношения по оказанию услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома между нанимателями (собственниками) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими организациями распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), при этом в силу ст. 1098 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Под убытками, полного возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, осуществляющим следующие виды деятельности: жилищно-коммунальное обслуживание населения, эксплуатация, содержание, техническое обслуживание зданий жилого фонда, что подтверждается Уставом общества (л.д. <данные изъяты>).

<адрес> в <адрес> входит в реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Управляющей организацией ООО <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается справкой ООО <данные изъяты>» о вызове бригады АВР (л.д. <данные изъяты>), копией наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о производстве бригадой АВР работ по замене вентиля со сбросом и запуском горячей воды, копией акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в составе бригады АВР он выезжал по заявке в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где по прибытии было установлено, что на подводке горячей воды в ванной комнате отсутствует верхняя часть барашкового вентиля, проведены соответствующие ремонтные работы.

Отсекающий вентиль на подводке горячей воды является общим имуществом дома, обязанность по организации работ по содержанию и текущему ремонту которого лежит на управляющей организации, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведение плановых и внеплановых осмотров жилых зданий и инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В ходе осмотра один раз в год следует инструктировать нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования (п. 2.1 Правил).

Ответчиком как исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено суду доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы горячего водоснабжения, в надлежащем состоянии, проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии, в том числе, предусмотренных Правилами актов проведения плановых осмотров жилого <адрес> в <адрес>; документов, свидетельствующих о фактическом проведении осмотра общедомового инженерного оборудования в <адрес> указанного дома и результатах такого осмотра. Копии актов профосмотра <адрес> в <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), содержат лишь сведения об отсутствии квартиросъемщика <адрес>, удостоверены подписями сотрудников ООО <данные изъяты>», надлежаще не заверены и не могут быть признаны судом достаточным и допустимым доказательством проведения ответчиком работ по контролю за техническим состоянием общедомового имущества, расположенного в квартире истца.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик также ссылается на надлежащее техническое состояние отсекающего вентиля на подводке горячей воды в квартире истца и его повреждение ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий самого ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно использовал отсекающий вентиль на подводке горячей воды для перекрывания воды (т.е. по его непосредственному назначению), что привело к срыву головки вентиля. Вместе с тем, право собственника жилого помещения пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме предусмотрено ч. 2 ст. 36 ЖК РФ; использование истцом общего имущества многоквартирного дома по его прямому назначению не может быть расценено как его виновное поведение по отношению к указанному имуществу. Доводы ответчика о том, что общедомовое имущество было повреждено в результате механического воздействия со стороны истца, носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Не представлено ответчиком и доказательств надлежащего технического состояния отсекающего вентиля на подводке горячей воды в <адрес> в <адрес>. Отсутствие со стороны собственника жилого помещения заявок в аварийную службу ООО <данные изъяты> о неисправностях указанного оборудования, в подтверждение чего ответчиком суду представлена выписка из журналов приема заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), показания свидетеля ФИО2, о его нахождении в технически исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 как собственник жилого помещения не обладает и не обязан обладать специальными познаниями о сроках службы инженерного оборудования, о его качестве, необходимости ремонта или замены, особенностях технической эксплуатации. В случае, если бы ООО <данные изъяты> надлежаще исполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, проводило профилактические осмотры внутриквартирного инженерного оборудования, ответчик своевременно обнаружил бы неудовлетворительное состояние отсекающего вентиля на подводке горячей воды в квартире истца, проинструктировал собственника о порядке его использования, вынес письменное предписание собственнику устранить данные нарушения и предотвратил бы залитие жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния отсекающего вентиля на подводке горячей воды, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за состояние которого несет управляющая организация – ответчик ООО <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего оказания ООО <данные изъяты> услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил использования услугой самим истцом, не представлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Как следует из отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба вследствие залития <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (с учетом округления до целой тысячи рублей <данные изъяты> рублей), в том числе НДС <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения истца, проведенного при непосредственном участии сотрудников ООО <данные изъяты>, в акте осмотра и прилагающейся к нему фототаблице зафиксированы характер и объемы повреждений. Ответчиком квартира истца непосредственно после залития не осматривалась, доказательств, опровергающего объемы залития жилого помещения, указанные в акте осмотра, проведенного ООО <данные изъяты>», суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом отчета, расчеты размера ущерба произведены компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ и международных стандартов оценки. Установленный отчетом о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития и соответствующей сметой, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела данным о характере залития.

Оспаривая обоснованность отчета об оценке ущерба, ответчик ссылается на несоответствие зафиксированной в отчете площади жилого помещения сведениям технической документации БТИ, вместе с тем, как усматривается из оспариваемого отчета, зафиксированные в нем сведения о площади жилого помещения соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и его кадастровом паспорте. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о несовпадении площади жилого помещения с данными техпаспорта БТИ не могут быть признаны судом допустимым доказательством указанных обстоятельств, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств возможности отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами либо доказательств отсутствия необходимости выполнения каких-либо работ для восстановления поврежденного имущества, указанных в отчете. Доводы представителя ответчика о завышенности размера ущерба объективными данными не подтверждены и не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленным ФИО1 Отчетом ООО <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает необходимым исключить с расчета причиненного истцу ущерба сумму налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных ст. 146 НК РФ, и относится на себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС в силу прямого указания закона не являются. Доказательств того, что ремонт поврежденного имущества будет производиться истцом с привлечением соответствующих организаций (индивидуальных предпринимателей), ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах начисление НДС на сумму затрат, которые истец должен понести на восстановление нарушенного права, и отнесение данных расходов на счет ответчика не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Суд также считает обоснованными исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты>, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд признает убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и доказывания размера причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребителя вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Указанные требования потребителя в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, с требованием о возмещении убытков, связанных с залитием квартиры (произошедшим, как установлено судом, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества), ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок соответствующие требования потребителя ООО <данные изъяты> не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ООО <данные изъяты> неустойки за неудовлетворение требований потребителя, при определении размера которой суд исходит из установленного размера убытков истца, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

С учетом изложенного за заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. <данные изъяты> дней просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> дней), вместе с тем, поскольку согласно требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежащими удовлетворению суд признает и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающего услуги по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате залития было повреждено принадлежащее ему жилое помещение, нарушено право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истца и предъявления иска в суд, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей (за исключением суммы штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинного залитием, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представлении через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2014 года.