Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХХХ» о восстановлении на работе в должности "должность" , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей и судебных расходов в размере ХХ рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ХХХ» "должность" с должностным окладом ХХ рублейДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято незаконное решение о ее увольнении по собственному желанию. Истица указывает, что в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ волеизъявление работника о расторжении трудового договора по собственному желанию оформляется в письменном виде. Отсутствие заявления в письменном виде свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Учитывая, что заявление об увольнении ею не подавалось работодателю, прекращение трудового договора является незаконным.

Незаконным увольнением истице причинен моральный вред в размере ХХ рублей, который заключается в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее трудовых прав, оставлением на длительный срок без работы, необходимостью ведения индивидуального трудового спора.

Истица полагает, что приказ об увольнении должен быть признан незаконным и она должна быть восстановлена на работе.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в период ее работы "должность" и "должность" нареканий со стороны работодателя не было, но ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ХХХ» по неизвестной причине объявила ей о том, что больше не желает видеть ее в их компании и дала ей указания оформлять увольнение по собственному желанию. Поскольку истица оформляла прием и увольнение с работы работников общества, она в тот же день составила приказ и о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ сделала расчет заработной платы, подлежащий при увольнении, получила трудовую книжку. После ДД.ММ.ГГГГ она работу больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на неправомерное увольнение по собственному желанию в отсутствие ее заявления об увольнении.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО1 не имела намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком, заявление об увольнении истица не писала, в отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, работодателем без законных оснований издан приказ об увольнении по ч.3 ст.77 ТК РФ. То обстоятельство, что непосредственно истица оформила приказ об увольнении, записку расчет, не свидетельствует о ее волеизъявлении и желании расторгнуть трудовой договор с ответчиком. Оформление приказа связано с выполнением истицей своих должностных обязанностей, в данном случае она не могла не подчиниться указанию директора общества.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено работодателем в соответствии с положениями ст.77,80 Трудового Кодекса РФ. В силу того, что ФИО1, помимо обязанностей "должность" вела и кадровую документацию, она на основании заявления об увольнении составила приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию, произвела расчет при увольнении. По мнению представителя, все действия истицы, связанные с увольнением, которые она произвела, свидетельствуют о наличии ее волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений и увольнения именно по собственному желанию. У работодателя не было оснований не согласиться с приказом об увольнении по собственному желанию, подготовленным самой истицей. Просит в иске отказать. Кроме того, полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий незаконным увольнением.

Помощник прокурора Московского района г.ХХХ Близнякова М.В. в судебном заседании в своем заключении предлагала отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность действий истицы свидетельствуют о безусловном ее намерении прекратить трудовые отношения с работодателем именно по собственному желанию, работодатель правомерно расторг трудовой договор с истцом, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята в ООО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ"должность" и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "должность" , что подтверждается приказами, трудовым договором (л.д. ХХ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с должности "должность" (л.д. ХХ).

В судебном заседании истица ФИО1, оспаривая приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, указывала на отсутствие ее личного заявления, и таким образом на отсутствие ее волеизъявления.

Между тем, судом установлено следующее. Как указано в приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, основанием для издания указанного приказа является – заявление. В судебном заседании установлено, что указанный документ составлялся самой истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, во исполнение приказа о расторжении трудового договора, Барятинской была составлена и записка-расчет заработной платы, подлежащей выплате при увольнении (л.д. ХХ). Сторонами не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила.

Судом также установлено, что истицей составлялись: платежная ведомость на получение работниками аванса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость для получения истцом расчета при увольнении (л.д. ХХ).

Таким образом, все совершенные истицей действия, а именно: составление приказа об увольнении, составление записки-расчета, невыход истицы на работу, свидетельствовали о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда, должны квалифицироваться в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работника по собственному желанию.

То обстоятельство, что в настоящее время у ответчика отсутствует заявление истицы об увольнении по собственному желанию, при наличии приказа об увольнении, с которым истица ознакомлена, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявлении ФИО1 на прекращение трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что ответчиком на нее возложены были и обязанности по оформлению приема и увольнении работников. Указанное обстоятельство подтверждается и должностной инструкцией бухгалтера, главного бухгалтера, с которым истица ознакомлена (л.д.ХХ). Таким образом, зная порядок увольнения с работы, указав в приказе о расторжении трудового договора на наличие заявления, суд полагает, что истица злоупотребляет своим правом, ссылаясь на отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию.

Более того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «ХХХ» - исполнительный директор Д.И.В., диспетчер Т.С.М., которые подтвердили, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 представила работодателю в середине ДД.ММ.ГГГГ., после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, каких-либо возражений против увольнения не высказывала.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что после того как ФИО1 написала заявление об увольнении, истица передала ей "должность" документы, акт приема-передачи документов не составлялся. Каких-либо возражений против увольнения истица не высказывала.

Суд критически оценивает показания свидетеля В.Т.А. о факте передачи ФИО1 "должность" документов при отсутствии акта приема-передачи, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы.

Положением о "должность" , утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года N 59, предусмотрено, что "должность" обеспечивают организацию учета в объединениях, на предприятиях, в организациях, учреждениях (пункт 2); "должность" подчиняется непосредственно руководителю объединения, предприятия, организации, "должность" , осуществляя организацию "должность" учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Таким образом, истица, являясь "должность" , обязана была произвести расчет причитающихся ей выплат при увольнении в соответствии с приказом о расторжении трудового договора, что ею было и сделано, возражений по начислению компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы ФИО1 не высказывала.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что в случае отказа выполнить указания работодателя по оформлению приказа об увольнении, со стороны работодателя могли последовать негативные последствия, указанный довод является лишь предположением, ничем не подтверждается. Как указано выше, зная порядок увольнения и неукоснительно соблюдая требования законодательства, в случае нежелания увольняться, препятствий отказаться составить приказ о своем увольнении у истицы не было.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав истца, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.ХХХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2015 года.

Судья