Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко О. В. к ИП Тузовской Н. Й., Путину А. А. о признании торгов по продаже квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Божко О. В. обратился в суд с иском к ИП Тузовской Н. Й.Путину А. А. о признании недействительными результатов торгов, проведенных 20.08.2015 года в форме открытого аукциона, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тузовской Н. Й. и Путиным А. А.

Свои требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18.04.2014 года были удовлетворены требования Плотникова Д. В. о взыскании с Божко О. В. суммы долга по договору займа от 04.04.2013 года в размере 892400,00 рублей, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Божко О. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в 1 300 000,00 рублей. Исполнительное производство возбуждено 08.07.2014 года.

21.07.2015 года постановлением судебного пристава снижена цена квартиры на 15%, то есть до 1 105 000,00 рублей.

20.08.2015 года состоялись торги в форме открытого аукциона, победитель торгов – Путин А. А.

Полагает, что проведенные торги 20.08.2015 года являются недействительными, ввиду того, что залоговая цена в 1 300 000,00 рублей является значительно ниже рыночной, в связи с чем полагает, что квартира должна быть реализована не ниже ее первоначальной стоимости- 1 300 000,00 рублей.

В судебное заседание истец- – Божко О. В., ответчик – Тузовская Н. Й, 3 лицо – Божко Е. Г., 3 лицо – Плотникова Д. В., представитель 3- го лица МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, 3 лицо СПИ – Лепехина Е. С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Калачева Е. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований истца в полном объёме. Просила суд учесть, что с документами, связанными с проведением торгов, в том числе и с понижением продажной цены до 1 105 000,00 рублей истец ознакомлен не был, в его адрес данные документы не высылались, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. Кроме того, выражает сомнение в подлинности подписей членов комиссии, считает, что при проведении торгов имелись нарушения.

Ответчик – Путин А. А., представитель ответчика – Путилов С. В., действующий на основании устного ходатайства, иск не признали. Суду пояснили, что квартира приобретена Путиным А. А. на торгах, начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда от 2014 года, Божко О. В. данную цену квартиры не оспаривал, решение вступило в законную силу. Считают требования не подлежащими удовлетворению. Денежные средства за квартиру он отдал в полном объеме, является добросовестным покупателем.

Представитель 3-го лица Плотникова Д. В. – Плотникова А. Г. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Зачиняев С. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, считает, что торги были проведены с соблюдением законодательства, цена квартиры не была занижена.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст. ст. 448, 449 ГК РФ (как в ныне действующей, так и в ранее действовавшей редакции).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.04.2014 года были удовлетворены требования Плотникова Д. В. о взыскании с Божко О. В. суммы долга по договору займа от 04.04.2013 года в размере 892400,00 рублей, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Божко О. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в 1300 000,00 рублей.

08.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее Божко О. В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> - 16, путем продажи с публичных торгов, взыскатель – Плотников Д. В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...> (л.д. 125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 года арестованное имущество передано на торги на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (л. д. 119-120).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании договора <...> от 24.12.2014 года (л. д. 68-82) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, проведение торгов по продаже названного имущества было поручено ИП Тузовской Н. Й.

Начальная цена продажи заложенного имущества установлена решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.04.2014 года в размере 1 300 000,00 рублей.

Ввиду нереализации имущества в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 года, цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 %, до 1 105 000,00 рублей (л. д. 111).

20.08.2015 года квартира выставлена на торги с начальной ценой продажи в сумме 1 105 000,00 рублей.

Согласно протоколу <...> от 20.08.2015 года, торги в форме аукциона признаны состоявшимися, победителем торгов признан Путин А. А. (л.д. 161 – 162).

27.08.2015 года Путин А. А. приобрел в собственность <...>, расположенную по адресу: <...> (договор купли-продажи от 27.08.2015 года – л. д. 163 – 164). В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 2.1. – 2.3.), общая стоимость имущества определена в сумме 1 127 100,00 рублей, при этом задаток в сумме 55 250,00 рублей перечислен покупателем по Договору о задатке от 19.08.2015 года, остальная сумма в размере 1 071 850,00 рублей перечислена покупателем в срок, установленный Протоколом о результатах торгов по продаже квартиры – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Протокола в безналичном порядке единовременным платежом путем перечисления суммы на указанный счет в ОАО «Сбербанк России».

Факт полной оплаты Путиным А. А. стоимости квартиры, подтверждается также платежным поручением <...> от 18.08.2015 года на сумму 55 250,00 рублей, и квитанцией от 25.08.2015 года на сумму 1 071 850,00 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства могли быть отозваны и не получены Тузовской Н. Й. никакими документами не подтверждены, ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать свои требования и возражения, платежные документы истцом не оспорены.

Доказательств того, что квартира была реализована по заниженной цене, истцом не представлено. Истец является стороной исполнительного производства, постановление пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию он не обжаловал, оно имеет законную силу, для лиц, проводивших торги данное постановление также обязательно в части определения цены. Кроме того, покупатели, которые желали бы приобрести спорную квартиру за большую цену, однако не смогли этого сделать, в суд с иском о защите своих прав не обратились.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, Главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Факта нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца не состоятельны и не указывают на наличие оснований для признания торгов недействительными.

Доводы Божко О. В. о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению его о совершении исполнительных действий, по мнению суда, не имеют отношения к предмету спора. Если истец полагает, что действия или бездействия судебного пристава каким-либо образом нарушили его право, то защита прав стороны исполнительного производства может быть реализована в рамках другого процесса с иными требованиями.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о признании недействительными торгов в связи с сомнениями в подлинности подписи участников комиссии, вызове участников комиссии в качестве свидетелей, по мнению суда, также не имеют отношения к иску по предъявленным основаниям. Если у истца имеются иные основания для признания торгов недействительными, его право на обращение в суд в общем порядке с иском с аналогичным предметом но по иным основаниям ничем не ограничено.

На основании изложенного, требования Божко О. В. к ИП Тузовской Н. Й., Путину А. А. о признании недействительными результатов торгов, проведенных 20.08.2015 года в форме открытого аукциона, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> – 16 подлежит отказать.

Единственным основанием признания недействительной сделки купли-продажи от 27.08.2015 года истец указывает недействительность торгов. Поскольку в удовлетворении основного требования о торгах отказано, то в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи оформленного по результатам торгов по основанию их недействительности также подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Божко О. В. в удовлетворении исковых требований к ИП Тузовской Н. Й., Путину А. А. о признании недействительными результатов торгов, проведенных 20.08.2015 года в форме открытого аукциона, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2015 года, заключенного между ИП Тузовской Н. Й. и Путиным А. А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День составления мотивированного решения суда 09.03.2016 года.

Судья А. А. Новоселова