Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (публичному акционерному обществу «Лето Банк») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ним и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № <№> на срок до <дата> года на сумму <данные изъяты>, который является договором присоединения. <дата> года кредит был досрочно погашен истцом. При заключении кредитного договора ему были навязаны банком дополнительные услуги: - услуга «Суперставка», за которую уплачена комиссия в размере 6300 рублей, - оплата за услуги ООО Европейская Юридическая Служба в размере 3000 рублей; - оплата за товары (услуги) в общей сумме 6694,92 рублей, - оплата НДС с операции оплаты услуг в общей сумме 305,08 рублей, всего на общую сумму 16 300 рублей. При заключении кредитного договора он был подключен к договору коллективного страхования между банком и ООО СК «ВТБ страхование», на оказание услуги «Подключение к программе страхового защиты», с него единовременно была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Комиссия за оказание услуги рассчитывалась от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты (с <дата> по <дата> - 48 месяцев). Ежемесячная стоимость оплаты страховки составила <данные изъяты>; он пользовался кредитом и соответственно страховкой с <дата> г. по <дата>г., следовательно, стоимость страховки за указанный период составляет <данные изъяты>. Поскольку услуга страхования оказывалась меньше периода страхования, ответчик обязан вернуть сумму неиспользованной страховки в размере 36344 рублей. <дата> г. он направил ответчику заказным письмом письменную претензию, которая получена ответчиком <дата>г. и оставлена им без ответа. Просит взыскать с ПАО «Лето Банк» оплату за дополнительные услуги в сумме 16300 руб., комиссию по оплате неиспользованной страховки в размере 36344 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 11055,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2016 года надлежащим ответчиком по делу признано в связи со сменой наименования ПАО «Лето Банк» - ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с Условиями кредитования он был ознакомлен, подписал заявление на оказание услуги за подключение к программе страховой защиты. Ему сообщили, что он может отказаться от участия в программе. Относительно услуги «Суперставка» он понял, что будет стоить данная услуга 300 рублей. Про услугу оплаты товаров ему пояснили, что данные услуги бесплатные, выдали конверты с рекламой услуг.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать: истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении; у истца имелась возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Дополнительные страховые продукты оплачены истцом картой через банкомат с вводом пин-кода, что подтверждает добровольную покупку лично истцом. Денежные сумы были списаны за услуги, которые истец подключил с помощью карты: «кредитное формирование», «Моя кредитная история», «Юрист 24», «Привет, сосед!», «Подари лес другу». Комиссия за услугу «Суперставка» взимается в соответствии с тарифами договора - 3% от суммы к выдаче, от 210000 рублей - 6300 рублей. Услуга «Юрист 24» представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку. Работники банка оказывают лишь информационные и консультационные услуги, доводят до сведения физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО «Европейская юридическая служба», который не является «коробочным» продуктом и не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «ЕС» путем использования банкомата, через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих-кода активирует данную услугу. Банком не нарушено прав истца как потребителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК «ВТБ страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит в иске отказать, договором страхования (п.5.5.) возврат страховой премии не предусмотрен; комиссия за присоединение к программе страхования является самостоятельной банковской услугой; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования истца подлежащему отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № <№> на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты>; срок возврата кредита – <дата> года; процентная ставка по кредиту – 29,90%.

Кредитный договор заключен на основании согласия заемщика ФИО1 от <дата> года, в котором истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Лето Банк», просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» указанного согласия заемщика.

Из текста согласие заемщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.9-10) следует, что истец был согласен с общими условиями договора (пункт 13), в том числе на подключение услуг «Суперставка», «Кредитное информирование» (п.16). В соответствии с п.5.5. Условий услуга «Суперставка» - услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указан в тарифе. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (п.5.5.4 Условий).

Из отзыва ответчика следует, что дополнительные страховые продукты оплачены истцом картой через банкомат с вводом пин-кода, что подтверждает добровольную покупку лично истцом. Денежные сумы были списаны за услуги, которые истец подключил с помощью карты: услуга «кредитное формирование», услуга «Моя кредитная история» услуга «Юрист 24», услуга «Привет, сосед!» и услуга «Подари лес другу». Комиссия за услугу «Суперставка» взимается в соответствии с тарифами договора – 3% от суммы к выдаче, 3% от 210000 рублей – 6300 рублей. Услуга «Юрист 24» представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку. Работники банка оказывают лишь информационные и консультационные услуги, доводят до сведения физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО «Европейская юридическая служба», который не связан с кредитным договором. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «ЕС» путем использования банкомата, через который клиент вводит свой пин-код и с помощью штрих-кода активирует данную услугу

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться: заявление о предоставлении кредита; Условия, содержащие общие положения договора; Тарифы; график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых обязуется соблюдать. Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с условиями данного кредитного договора и согласился с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Поскольку истец был ознакомлен с тарифами и Условиями, о чем свидетельствует его подпись, подключение данных услуг произведено при желании клиента, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 300 рублей за вышеуказанные услуги не имеется.

<дата> года истцом было подано заявление в банк на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.11), согласно которому истец просил отказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» и выразил свое согласие ПАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «ВТБ страхование».

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав заявление, истец подтвердил, что подключение услуги является добровольным.

В соответствии с п.8 заявления на оказание услуги комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий, рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге; сумма комиссии составляет <данные изъяты>. Подписав заявление, истец поручил банку списать со счета, открытого в рамках договора с ПАО «Лето Банк» денежных средств, указанных в п.8 заявления.

В соответствии с договором Банком был открыт счет № <№> на имя ФИО1, на который Банк перечислил денежные средства. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, оказал ему возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги (платы за подключение к программе страхования) требованиям действующего законодательства не противоречит.

<дата> года кредит был досрочно погашен ФИО1

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию. Стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора; пунктом 5.5. Договора страхования № <№> от <дата> года страхователь (застрахованный) вправе отказать от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случая. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручная подпись в согласии заемщика, в заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от <дата> года подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Из отзыва ООО «СК «ВТБ Страхование» следует, что страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», п.п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Учитывая, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, а также то обстоятельство, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по основаниям иным, чем страховой случай, страхователем является Банк и оплата страховой премии производилась за его счет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, при заключении конкретного кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, а заключив, соответственно, согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

В силу того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен, суд не находит оснований и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (публичному акционерному обществу «Лето Банк») о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.