Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 09.04.2015г. в 13 час. 52 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что установить виновника ДТП не представляется возможным. Истец обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 92195,49 руб. и УТС в размере 19893,24 руб. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако, в выплате ему было отказано. Истец полагает виновником данного ДТП ФИО3, а отказ в выплате ему страхового возмещения – незаконным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 92195,49 руб. и УТС в размере 19893,24 руб., а также судебные расходы на производство экспертизы 2500 руб. и почтовые расходы 310 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать стоимость ремонта в размере 92195,49 руб. и УТС в размере 19893,24 руб., судебные расходы на производство экспертизы 2500 руб. и почтовые расходы 310 руб. с ФИО3. От требований к ООО «Росгосстрах» отказывается. Уточненные требования к ФИО3 были приняты к производству суда, истцу разъяснены положения ст.220-221 ГПК РФ, производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.02.2016г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта №839/3-2 от 12.04.2016г.:

1 – в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8., 9.10 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, не усматривается оговоренных ПДД РФ действий, выполняя которые он мог бы способствовать предотвращению столкновения сзади - справа приближающимся автомобилем;

2 – действия водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п.8.6, 9.10 ПДД РФ, послужили технической причиной столкновения.

В связи с возникшими неустранимыми сомнениями в правильности заключения эксперта *** от 12.04.2016г., определением судьи Ленинского районного суда *** от 31.05.2016г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением повторной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 01.11.2016г.:

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать стоимость ремонта в размере 92195,49 руб. и УТС в размере 19893,24 руб., судебные расходы на производство экспертизы 2500 руб. и почтовые расходы 310 руб. с ФИО3. По обстоятельствам дела пояснил, что 09.04.2015г. примерно в 14 часов 00 минут он двигался за рулем принадлежащим ему технически исправного автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак ***, по ***. При повороте направо с ***, он, поворачивая из крайней правой полосы, включил сигнал поворота и повернул в крайнюю правую полосу. На повороте у пешеходного перехода находилась лужа, которую он начал объезжать по траектории Газели, но строго по траектории из крайней правой полосы в крайнюю правую полосу. После совершения маневра продолжил движение прямолинейно. Автомобиль ответчика «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, он видел, который совершал поворот с ***, двигался в соседней полосе движения, после чего неожиданно почувствовал скользящий удар в переднюю часть принадлежащего ему автомобиля. Свидетелей ДТП не было. После чего о произошедшем ДТП было сообщено в ГИБДД, прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему места совершения ДТП.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ФИО2 перед тем как совершить поворот направо на ул.***, осуществлял прямолинейное движение без изменения траектории движения. Двигавшийся по крайней левой полосе слева от ФИО2 и чуть впереди ответчик ФИО3, начал перестроение на полосу движения ФИО2 без указания сигнала поворота, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей, после чего они сразу остановились. Участники ДТП вышли из своих транспортных средств, составили необходимые документы, в том числе схему ДТП, на которой видно, что оба автомобиля стоят развернутыми в правую сторону, то есть в сторону пешеходной дорожки от центра проезжей части. Доводы эксперта о том, что при повороте направо водитель обязан был занять крайнюю правую полосу движения, несостоятельна и противоречит ПДД, так как после поворота направо водитель должен двигаться по возможности ближе к правой стороне проезжей части. ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях указывал, что сразу за поворотом имелся дефект дороги, из-за которого его автомобиль не мог занять крайнюю правую полосу движения, а двигался чуть левее, тем более, что ширина дороги позволяла совершать движение. Кроме того, разметки дорожной не было и в соответствии с п.9.1 ПДД водитель вправе самостоятельно определять количество полос движения, что было подтверждено заключением специалиста ФИО5. Таким образом, представитель истца сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД. Кроме того, как установлено экспертом ФИО6 столкновение произошло не на перекрестке, следовательно, в данном ДТП не могут быть применимы правила проезда перекрестка. Считает, что указанный ФИО3 факт сбоя в работе агрегатов управляемом им автомобиле (выскочила передача в коробке передач), мог повлиять на изменение траектории движения автомобиля последнего, что и послужило причиной ДТП. Считает, недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО6 №839/3-2 от 12.04.2016г., поскольку в данном заключении эксперта имеются нарушения действующего законодательства. Заключение эксперта ФИО7 *** от 01.111.2016г., также полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не смог установить место столкновения автомобилей, при этом не принял во внимание расчеты эксперта ФИО6. Неправильным полагал вывод эксперта ФИО7 о том, что в момент столкновения ФИО2 совершал какой-либо маневр, поскольку никаких доказательств этому нет. Кроме того, эксперт ФИО7 не дал оценку тому, в каком положении остановились автомобили после столкновения, тогда как произошедшая дорожная ситуация возникла из-за воздействия автомобиля ФИО8 на автомобиль ФИО2. Полагал только одно доказательство допустимым – консультацию специалиста ФИО9, пояснившего, что в указанной ситуации причиной столкновения послужили только действия водителя автомобиля ВАЗ, то есть ответчика ФИО3, который пытался либо поменять полосу движения, либо сместиться в правую по отношению к траектории своего движения сторону. На основании изложенного полагал, что именно факт того, что автомобиль ФИО3 начал перемещаться на полосу движения истца без указания сигнала, не пропустив движущийся транспорт, и послужило причиной ДТП. В связи с чем ФИО2 не имел возможности избежать столкновения. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, поскольку на месте ДТП данный свидетель не был опрошен. Также полагал, что скорость ответчика ФИО3 была выше 10 км/ч, поэтому и получился такой угол разворота после удара. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что 09.04.2015г. примерно в 14 часов он управлял только что приобретенным по договору продажи транспортного средства от 09.04.2016г. технически исправным автомобилем ***, гос.номер ***. Выехал с ***, совершив на разрешающий знак светофора левый поворот во вторую полосу, и проехав прямолинейно около 20 метров почувствовал удар в правую заднюю часть. От удара его автомобиль немного сместился в левую сторону. Двигался со скоростью примерно 10 км/час, на дорожном покрытии присутствовала разметка. Столкновение произошло с автомобилем Рено Флюенс, гос.номер ***, под управлением истца ФИО2. Особо обратив внимание на тот факт, что двигался он непосредственно прямолинейно, траекторию движения не менял ни до столкновения, ни после, что подтверждается положением колес его автомобиля – прямолинейно. Его автомобиль после удара сместился примерно на 40 см. в правую сторону. Никаких препятствий на дорожном полотне у истца не было. Непосредственным свидетелем данного ДТП является его супруга ФИО10, которая двигалась на своем автомобиле «Шкода Октавия», гос.номер *** за его машиной. После столкновения она объехала место ДТП и встала справа от его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД она действительно не была опрошена в качестве свидетеля, поскольку в этом не было необходимости, претензий ни у кого не было. Полагает виновником указанного ДТП является непосредственно истец ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании 16.05.2016г. пояснила, что является супругой ответчика ФИО3. 09.04.2015г. около 14:30 она с мужем стояли на светофоре, она находилась в другой машине сзади автомобиля мужа ВАЗ-2109, который только что приобрели на ул.Полынковская г.Тамбова. Муж двигался со скоростью примерно 20-30 км/час, она двигалась примерно со скоростью 20 км/час. Совершая поворот с ***, из крайнего левого ряда они перестроились в крайний левый ряд. Автомобиль РЕНО ехал справа, при завершении маневра РЕНО стало перестраиваться из правой полосы в левую, не заметив автомобиль мужа ВАЗ-2109, РЕНО задел данный автомобиль. Она двигалась на большой дистанции от автомобиля мужа, примерно 10-15 метров, ехала непосредственно за автомобилем РЕНО, поэтому не стала участником ДТП. Перед автомобилем РЕНО не было каких-либо препятствий.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2016г. эксперт ФИО6 пояснил, что в заключении эксперта *** от 12.04.2016г. допущены неточности, которые не стоит учитывать, а именно в исследовательской части экспертного заключения финальное расположение автомобиля РЕНО прокомментировано как «с отклонением передней части влево на угол около 3 градусов». На странице 6 заключения также показано положение автомобиля истца. Фактическое положение данного автомобиля – переднее правое колесо ближе к проезжей части на 15 см. Однако данное обстоятельство, отраженное на странице 7 заключения в верхнем абзаце, не влияет на продолжающееся исследование и выводы. В любом случае автомобиль РЕНО занимает не правое положение на проезжей части. Если поворот автомобиля на 15 см. вправо не обусловлен столкновением, то можно говорить, что автомобиль истца не въехал в правую полосу движения и не двигался как можно ближе к правому краю проезжей части. Указал, что 28 метров о перекрестка – это не место ДТП, а финальное расположение автомобилей. При определении, на какое расстояние, могли сместиться автомобили с момента столкновения до места остановки, могут рассматриваться два варианта. Во-первых, впередиидущий ВАЗ-2109 к моменту удара полностью прекратил движение, тогда финальное положение данного автомобиля это место столкновения. Значит, РЕНО, совершив силовое контактное взаимодействие в заднюю часть, продвинулся до уровня его передней двери, таким образом, место столкновения будет находиться на уровне заднего правого угла автомобиля ВАЗ-2109. Второй вариант, это попутное столкновение, когда ВАЗ-2109 движется, сзади происходит удар, близкий к попутному. Место столкновения будет зависеть от того, как быстро водитель среагировал на удар и остановился. В составленном им заключении выводы построены на двух обстоятельствах: 1- скорость РЕНО выше скорости ВАЗ-2109, в противном случае исключается возможность подобного рода столкновения; 2 - если оба транспортных средства выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то путь, который проделал ВАЗ-2109 до места столкновения, значительно больше пути, который проделал РЕНО, до того же места. Это видно из самой специфики перекрестка. Таким образом, путь ВАЗ-2109 больше, скорость меньше, а у РЕНО путь меньше, скорость выше. Следовательно, время движения РЕНО до места столкновения меньше, поэтому при выполнении поворота направо РЕНО позже оказалось в месте столкновения, то есть ВАЗ-2109 должен был быть в поле зрения РЕНО. В связи с этим был определен пункт, который предписывает необходимость выбора дистанции. По повреждениям автомобилей РЕНО и ВАЗ, зафиксированных в справке о ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имел место удар скользящего характера, поскольку скользящий характер удара, это когда есть незначительное внедрение транспортных средств друг в друга. У РЕНО же был поврежден исключительно передний угол, передняя торцевая часть, у ВАЗ-2109 – боковая поверхность, то есть для ВАЗ-2109 это могло быть скользящим ударом, а для РЕНО – нет. Первичный контакт РЕНО был с задней частью автомобиля ВАЗ-2109, а потом по касательной продвинулся до передней части автомобиля. В противном случае, повреждения были бы аналогичные. Вопрос о том, могло ли сдвинуть автомобиль ВАЗ-2109 от удара, не исследовался.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2016г. специалист ФИО5 пояснил, что, после ознакомления со схемой ДТП и материалами дела, он пришел к выводу о том, что произошло столкновение двух транспортных средств, которые в результате ДТП получили повреждения, указанные в описании сотрудников органов внутренних дел. Столкновение произошло в результате касательного контакта автомобиля РЕНО Флюенс и ВАЗ-2109 примерно в 30 м. от перекрестка указанных улиц, на которых они совершали один левый поворот, а другой - правый. Столкновение произошло вследствие перемещения одного из транспортных средств при движении в прямом направлении. Расположение транспортных средств регламентируется п.9.1 ПДД, где указано, что если отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, регламентирующая наличие полос движения по той или иной улице, то водитель выбирает полосу движения самостоятельно, исходя из ширины проезжей части и габаритов своего транспортного средства и транспортных средств, которые в данный момент участвуют в движении с ним по дороге. Ширина дороги, указанная на схеме, составляет 13,60м., следовательно, на каждом направлении имеется проезжая часть шириной 6,8м. Транспортное средство РЕНО имеет ширину 2м., ВАЗ-2109 – ширину 1,6м. В указанной ситуации совокупная ширина двух транспортных средств составляет 3,6м. Исходя из ширины проезжей части, которая предназначена для движения в данном направлении, движение возможно в три полосы по 2,3м. каждая. Исходя из того, что на данном участке дороги имеется три полосы движения, положение водителя ВАЗ-2109, согласно схеме ДТП, относится к левой полосе ближе к осевой линии. Водитель РЕНО двигался в средней полосе движения, правая полоса движения оставалась свободной. При движении произошел касательный контакт между автомобилями, автомобили остановились. Оба автомобиля имеют определенный угол наклона по отношению к продольной оси дороги, у автомобиля РЕНО данный угол меньше - около 2 градусов, а у автомобиля ВАЗ порядка 5 градусов, причем автомобиль ВАЗ своей правой частью стоит на границе двух полос движения, выехав за пределы предназначенной для него полосы движения. Исходя из положения автомобилей, в котором они находятся на схеме ДТП, видно, что автомобиль ВАЗ-2109 перемещался в соседнюю полосу движения, перемещение автомобиля РЕНО никаким образом не отражено, он стоит посередине своей полосы движения. В отношении правил дорожного движения можно пояснить, что водитель ВАЗ должен был руководствоваться п.8.4 и п.9.1 ПДД. Пункт 9.1 регламентирует расположение транспортных средств на момент выбора полосы движения и позволяет водителю выбрать столько полос движения, сколько он может занять, учитывая габариты его транспортного средства и ширины проезжей части. Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель ВАЗ должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе. Водитель РЕНО должен руководствоваться требованиями п.9.1 и п.10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если у водителя есть на это время, то водитель останавливается, если времени не хватает, то происходит контакт двух транспортных средств. На основании всего выше изложенного, специалист ФИО5 сделал вывод о том, что в данной ситуации причиной столкновения послужили только действия водителя автомобиля ВАЗ, который пытался либо поменять полосу движения, либо сместиться в правую по отношению к траектории своего движения сторону.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ****** и паспортом транспортного средства *** (л.д.5, 6).

Ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.04.2015г. (л.д.43).

Согласно справки о ДТП от 09.04.2015г., 09 апреля 2015 года в 13 час. 52 мин. по адресу: ***, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ФИО11.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно материалам ДТП, имевшего место 09.04.2015г. на *** с участием водителей ФИО2 и ФИО3, виновник ДТП установлен не был (л.д.36, 37).

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истцу ФИО2 страховой компанией ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения делу в суде были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Производство экспертиз поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России»

Согласно выводам заключения эксперта №839/3-2 от 12.04.2016г. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (л.д.102-105):

Согласно выводам заключения эксперта *** от 01.11.2016г. Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д.156-161):

Анализируя указанные заключения эксперта *** от 12.04.2016г. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и *** от 01.11.2016г. Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд приходит к выводу, что заключение эксперта *** от 01.11.2016г. Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.155).

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение эксперта *** от 12.04.2016г. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», поскольку, как установлено в судебном заседании, в исследовательской части указанного заключения эксперта имеются неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность выводов указанного заключения эксперта.

Также суд отвергает в качестве доказательства данную в судебном заседании консультацию специалиста ФИО5, поскольку опровергается материалами дела и явно носит односторонний аспект исследования, без учета позиции стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений как самого истца ФИО2, так и ответчика ФИО3, свидетеля ФИО10, 09.04.2015г. дорожно-транспортное происшествие с автомобилями истца и ответчика произошло вне пределов перекрестка примерно в 20-30 метрах, однако, точно место ДТП не установлено, а согласно справке о ДТП зафиксировано только финальное положение транспортных средств.

Таким образом, на основании материалов дела, с учетом объяснений участников и свидетелей ДТП, а также того, что ДТП произошло вне пределов перекрестка, суд приходит к выводу о том, что истцу, как водителю автомобиля «Рено Флюэнс», peг. знак <***>, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО3, как водителю автомобиля «ВАЗ-21093» peг.знак ***, в данной дорожно-транспортной ситуации, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, несоответствия в действиях ответчика ФИО3 (водителя автомобиля «ВАЗ-21093», peг.знак ***) требованиям ПДД РФ не установлено, поскольку ФИО3 не мог предвидеть опасность для движения в виде автомобиля истца ФИО2 «Рено Флюэнс», peг. знак ***, возникшего позади автомобиля истца.

Данная позиция суда подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, а именно: справкой о ДТП от 09.04.2015г., схемой с места ДТП от 09.04.2014г., заключением эксперта *** от 01.11.2016г. Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», а также показаниями свидетеля ФИО10.

Доводы стороны истца о том, что заключением судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» *** от 01.11.2016г. не подтверждена виновность истца в ДТП основаны на неверном прочтении данного заключения, согласно которому водитель ФИО1 должен был, двигаясь следом за автомобилем и параллельно чуть позади ФИО3 «ВАЗ-21093», peг.знак ***, при повороте направо по различным траекториям при совершении маневра – направо не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае водителю ФИО3.

Доводы стороны истца о том, что свидетель ФИО10 ненадлежащий свидетель, поскольку при составлении материала ДТП она не была допрошена в качестве свидетеля, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не указание на указанное лицо при составлении материала ДТП не опровергает факт того, что она являлась очевидцем ДТП, произошедшего 09.04.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось 2 (две) судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расходы на проведение экспертиз возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов и расчета стоимости экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы, представленных в материалы дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», стоимость экспертизы составила 13950,00 руб. От истца и ответчика представлены чеки-ордеры, подтверждающие оплату указанной экспертизы в сумме по 4879,50 руб. каждый, то есть 50% от полной стоимости указанной автотехнической экспертизы с комиссией банка.

В соответствии с заявлением, предоставленным в материалы дела Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», стоимость экспертизы составила 17590,00 руб. Со стороны ответчика представлен чек-ордер от 29.08.2016г. на сумму 9085,85 руб., то есть 50% от полной стоимости указанной автотехнической экспертизы с комиссией банка.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебные экспертизы назначались для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, по результатам которых не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию оплаченные последним расходы по проведению экспертиз в общей сумме13445,00 руб. (4650,00 руб. и 8795,00 руб. соответственно), а также расходы по оплате комиссии банка в общей сумме 403,35 руб. (139,50 руб. и 263,85 руб. соответственно), что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2016г. (л.д.137) и чеком ордером от 29.08.2016г. (л.д.166).

Также с истца ФИО2 в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подлежат возмещению расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 8795,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате производства судебно экспертизы в размере 8795,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 13445,00 руб. (4650,00 руб. и 8795,00 руб. соответственно), а также расходы по оплате комиссии банка в общей сумме 403,35 руб. (139,50 руб. и 263,85 руб. соответственно).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято «28» декабря 2016 года.

Судья подпись А.А. Словеснова