Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.И. к П.А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. (фамилия с «П.» на «Ф.» изменена в связи с вступлением в брак хх.хх.хх г.) К.И. обратилась в суд с иском к П.А.В. с требованием о расторжении договора оказания услуг от хх.хх.хх г.№ заключенного между ней и П.А.В., взыскании с П.А.В. оплаченной денежной суммы в размере СУММА. и взыскании компенсации морального вреда в сумме СУММА

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно которому, ответчик обязался осуществить услуги по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту ГЮ-126-4, общей площадью .... кв.м. на земельном участке с кадастровым №. При заключении вышеуказанного договора, П.А.В. потребовал с истицы предоплату в размере СУММА (100%), которая была произведена хх.хх.хх г. - СУММА, хх.хх.хх г.-СУММА.

Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные и письменные требования, довести до истицы полную информацию в части оказываемых услуг, предоставить полную проектно-сметную документацию, согласовать с истцом каждый этап произведенных работ ответчик не реагирует.

Строительные работы ответчик начал без согласования с истцом высоты засыпаемой песчаной подушки, в результате чего, залитая фундаментная лента находится практически на земле. При отсыпке остальной части земельного участка песком и завозе грунта, земельный участок будет выше залитой фундаментной ленты. Не согласована была и высота фундамента. Работы по возведению монолитной железобетонной фундаментной плиты произведены с нарушением условий договора. В соответствии с пп. 5 п.1.2 договора, ответчик должен был залить монолитную железобетонную фундаментную плиту - по факту залит ленточный фундамент.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что она не сможет построить в текущем году жилой дом и въехать в него.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П.А.Ф..

Определением Олонецкого районного суда вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г. приняты дополнительные требования истца о взыскании с П.А.В. в пользу Ф.К.И. неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере СУММА

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик П.А.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо П.А.Ф. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина(заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 7 части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, абз. 6 части первой ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Ф. (П.) К.И. и П.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является строительство одноэтажного индивидуального дома.

По названному договору исполнитель П.А.В. обязался оказать услуги по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома по типовому проекту ГЮ-126-4 общей площадью застройки .... кв.м. на представленном земельном участке с кадастровым №, а заказчик оплатить заказанные услуги.

Согласно вышеназванному договору в оказываемые услуги входит: приобретение и доставка необходимых для строительства и дальнейшей эксплуатации здания строительных материалов и оборудования; найм и аренда строительной техники необходимой для возведения индивидуального жилого дома; проведение земляных работ на предоставленном земельном участке, с отсыпкой и уплотнением основания песчаной подушки; монтаж опалубки и заливка монолитной железобетонной фундаментной плиты; возведение каркаса стен из газобетонных блоков толщиной наружной стены 300мм; внутренних стен толщиной 200мм., перегородок 100мм; возведение стропильной системы крыши с укладкой битумного кровельного покрытия «Шинглас Классик», цвет коричневый; заливка систем водяных полов по всей площади возводимого здания, с сопутствующими системами функционирования данной системы; утепление наружных стен экструзионным пенополестеролом толщиной 30мм, и внутренних стен минеральной каменной ватой толщиной 50 мм. и т.д.

Срок выполнения работ сторонами определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Пунктом 3.2. названого договора стороны определили, что общая сумма строительства одноэтажного жилого дома типового проекта ГЮ-126-4 составляет СУММА., без учета стоимости чистовых отделочных материалов указанных в п. 3.1. и работ по их нанесению. В силу п. 3.3 заказчик обязан внести предоплату до начала производства работ в размере 100% от цены указанной в п. 3.2.договора. В случае невозможности на дату подписания данного договора внесения заказчиком 100% предоплаты за оказываемые услуги, сумма предоплаты составляет СУММА оставшаяся к оплате сумма за оказываемые услуги в размере СУММА. должна поступить на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из расписок от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.П.А.В. были получены денежные средства соответственно СУММА., и СУММА.

В день внесения окончательной суммы предоплаты (хх.хх.хх г.) сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок производства работ был определен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и уточнены условия внесения платы за работу.

Из представленных актов выполнения работы № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. ( л.д.№) следует, что по акту №П.А.В. была произведена выемка экскаватором грунта глубиной 300мм, засыпан слой песка толщиной 700 мм., образовавшегося котлована, с трамбованием песка виброплитами, по акту № был произведен монтаж опалубки ленточного фундамента, заливка ленточного фундамента высотой 300мм., шириной 400мм., бетоном марки М 350, с установкой армированной сетки в тело фундамента, с утеплением с двух сторон экструзионным пенополистиролом толщиной 30мм. Как следует из указанных актов в графе «ФИО3 И.» имеется подпись «П.», из чего следует и не отрицается ответчиком указанные акты были подписаны П.А.Ф.

В день подписания акта №, то есть хх.хх.хх г.Ф.К.И. направила П.А.В. претензию, в которой просила исполнителя предоставить ей проектно-сметную документацию и согласовать с ней объем работ, их стоимость, вид и стоимость материалов. В указанной претензии Ф.К.И. указала, что произведенная отсыпка под фундаментом недостаточна, фундамент залит в виде ленты, однако по условиям договора фундамент должен быть в виде монолитной плиты. Отсутствуют сведения о монтаже дренажной системы.

Как следует из надписи начальника отдела ЗАГС ...., выполненной на свидетельстве о заключении брака зарегистрированного между В.К.И. и П.А.Ф.хх.хх.хх г.(после заключения брака В. присвоена фамилия П.), брак между сторонами был расторгнут хх.хх.хх г., что подтверждается записью акта о расторжении брака № от хх.хх.хх г. по отделу ЗАГС .....

С учетом положений ч. 3 ст. 19 Семейного кодекса РФ и согласно показаниям представителя П.К.И. заявление о расторжении брака между П. было подано в отдел ЗАГС хх.хх.хх г..

Претензией от хх.хх.хх г., полученной ответчиком хх.хх.хх г.Ф.К.И. предупредила П.А.В. о своем намерении расторгнуть договор ввиду наличия противоречий указанных в предыдущей претензии.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору оказания услуг № от хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. подписанного П.А.В. и П.А.Ф. стороны договорились об уменьшении ширины дома с 14000мм. до 13000мм., с габаритными значениями здания по ширине и длинне равными 13000мм., с соответствующими изменениями ширины внутренних помещений. Так же стороны договорились внести изменения в п.1.2. который в окончательной редакции предполагал монтаж опалубки ленточного фундамента шириной 400мм. и высотой 300мм. с армированием тела фундамента при помощи арматурной сетки, и заливкой бетоном. Возведение каркаса стен в обновленной редакции договора предполагалось из газобетонных блоков толщиной наружной стены 300мм., внутренних стен толщиной 200мм, легких перегородок 150мм. Срок выполнения работ установлен до хх.хх.хх г..

Заявляя о расторжении договора оказания услуги по строительству дома, истица в качестве основания для удовлетворения своих требований заявляет о несоблюдении ответчиком условий договора о заливке монолитной железобетонной фундаментной плиты. По факту ответчиком залит ленточный фундамент.

С целью установления соответствия условий договора выполненным работам и существенности недостатка услуг, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия».

Согласно заключения экспертов № от хх.хх.хх г. составленного ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» работы по отсыпке и уплотнению основания песчаной подушки, монтажу фундамента выполнены качественно, но без проведения инженерных изысканий земельного участка и проектной документации. Выполненные работы по устройству ленточного монолитного железобетонного фундамента не соответствуют требованиям типового проекта одноэтажного жилого дома ГЮ-126-4 и условиям п.1.2 договора оказания услуг № от хх.хх.хх г.. По несущей способности исследуемый фундамент отличается от предусмотренного типовым проектом ГЮ-126-4. Выполненный ленточный фундамент не подтвержден расчетами и проектным решением.

Обосновывая свои выводы эксперт указала, что в соответствии с проектом ГЮ 126-4 должны были сделаны: фундамент- монолитная железобетонная плита размерами 13 х 14м.; цоколь из монолитного железобетона; наружные стены -из газобетонных блоков толщиной 400 мм, внутренние несущие стены- из газобетонных блоков толщиной 400 мм. Фактически же выполнен ленточный монолитный железобетонный фундамент, размером 13х13м.; цоколь изготовлен из газобетонных блоков уложен в один ряд. Наружные и внутренние стены планировалось делать из газобетонных блоков толщиной 300мм.

Согласно требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП2.02.01-83 при устройстве фундамента обязательно должны быть выполнены инженерные изыскания земельного участка, по результатам изысканий должен быть выполнен проект специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом. Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Относительно возведения фундамента не предусмотренного проектом, а именно ленточного фундамента, эксперт указала, что работы по устройству песчаного основания под фундаментом и монтажу и армированию фундамента ответчиком выполнены без проведения инженерных изысканий, без проектной документации. Выполнен незаглубленный ленточный фундамент вместо плиточного фундамента предусмотренного договором. В качестве рабочей арматуры использованы сетка с размером ячеи 100х100мм, толщиной арматуры 3-4 мм. В качестве монтажной -стеклопластиковая композитная арматура диаметром 10мм. Проектное решение по армированию фундамента отсутствует.

Диаметр арматуры для фундамента подбирается исходя из проведенных расчетов армирования и типа железобетонного основания. Расчеты арматуры и схемы армирования выполняются согласно требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Два взаимосвязанных параметра участка: уровень грунтовых вод и глубина промерзания грунта оказывают существенное влияние на поведение грунта в переходный период «осень-зима», «зима-весна». Дело в том, что пучение грунта происходит на всю глубину промерзания грунтов при условии, что почва будет увлаженной. А последнее зависит от уровня грунтовых вод и характера грунта. При строительстве фундамента не обойтись не только без тщательной геологоразведки но и последующих мероприятиях по утеплению фундамента и дренированию участка. Еще одна особенность пучинистого грунта-он промерзает и оттаивает неравномерно. Отсюда возникают неравномерные деформации со стороны основания и, как следствие нарушение целостности фундамента. В данной ситуации фундамент должен быть жестким, способным эффективно перераспределить местные нарузки. Наиболее эффективным на пучинистых грунтах является плиточный фундамент, предусмотренный типовым проектом одноэтажного жилого дома ГЮ 126-4 и условиями договора на оказание услуг № от хх.хх.хх г.

Несущие способности ленточного монолитного фундамента отличаются от предусмотренного типовым проектом. Выполнение ленточного фундамента не подтверждено проектным решением.

Отвечая на вопрос о возможности устранения недостатков и целесообразности устранения недостатков выполненных работ эксперт указал, что устранять недостатки не целесообразно, поскольку они являются существенными. В обосновании своих выводов эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков и несоответствий исследуемого фундамента типовому проекту ГЮ-126-4 и п.1.2 договора необходимо выполнить работы по демонтажу газобетонных блоков, частичной засыпке песком с трамбованием, устройстве монолитной железобетонной плиты толщиной 100 мм. Для предотвращения пучения грунтов выполнить утепление плиты и отмостку. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствия исследуемого фундамента типовому проекту ГЮ-126-4 и п.1.2 договора составляет СУММА Стоимость выполненных работ по монтажу ленточного железобетонного фундамента составляет СУММА

С учетом того, что стоимость работ по устранению недостатков приближены к стоимости выполненных работ суд заключает, что недостатки выявленные при строительстве фундамента являются существенными, ввиду чего имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика оплаченной ему суммы в размере СУММА

Оснований не доверять выводам специалистов по проведенной экспертизе и заключению о нецелесообразности устранения недостатков, рыночной стоимости построенного сооружения и стоимости работ по устранению недостатков у суда не имеется, т.к. заключения содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертизы выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных исследований.

С учетом установленных профессиональных навыков и образования экспертов, поводов для сомнения в их компетентности при рассмотрении поставленных перед ними вопросов у суда не имеется.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности экспертов и их принципиальности нет.

Доводы ответчика и представителя третьего лица, о том, что фактическим заказчиком строительства являлся П.А.Ф. и в ходе строительства согласование по основным моментам строительства производились с ним, ввиду чего подписание им дополнительных соглашений, которыми изменялись условия основного договора, является обоснованным, суд не принимает во внимание поскольку, согласно условий договора заказчиком строительства является П.К.И. Глава 37 ГК РФ не предусматривает случаев замены заказчика иным лицом. Подписание дополнительных соглашений П.А.Ф. не может являться законным обоснованием для изменения договора заключенного с иным лицом. Кроме того, как следует из пояснений представителя истица не знала о договоренностях бывшего супруга с П.А.В. о изменении условий договора касающихся содержания фундамента, толщины стен, что косвенно подтверждается ее претензией от хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из положений вышеприведенной нормы П.А.В. при возникновении препятствий связанных с ростом цен, прокладкой газовой трубы обязан был поставить Ф.К.И. в известность о имеющихся препятствиях и разрешить с ней возникшие вопросы.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на ст.ст. 35, 39 СК РФ не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком работы произведены с недостатками, требования истца о компенсации морального вреда следует признать правомерными. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, период в течение которого ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с П.А.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В силу абз.1,4 п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы(оказанной услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена -общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги).

Период просрочки исполнения требования с учетом поступления претензионного письма ответчику (хх.хх.хх г.) составляет ХХХ дня (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), что свидетельствует о том, что сумма неустойки составляет СУММА., которая в силу вышеназванных норм должна быть снижена до суммы заказа то есть до СУММА

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, размер заявленной истцом неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном размере нарушит баланс интересов истицы и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», и разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает справедливым уменьшить размер неустойки до СУММА

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Из представленной истцом в материалы дела копии претензии (л.д. 14), следует, что истица требовала от ответчика возврата денежных средств уплаченных ею за работу, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере 50% от стоимости заказа.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие значительных негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до СУММА.

В соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из положений договора от хх.хх.хх г. заключенного между П.А.В. и Ф. (П.) ни одна из сторон не обязывалась предоставить технические документы для строительства дома, ввиду чего требования о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств по основаниям непредставления технической документации удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.К.И. к П.А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный хх.хх.хх г. между Ф. (П.) К.И. и П.А.В. договор об оказании услуг №.

Взыскать с П.А.В. в пользу Ф.К.И. в счет возмещения убытков СУММА, неустойку в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с П.А.В. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 20 декабря 2016 г.