Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Голощапов А.С. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с иском к Голощапов А.С. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве в сумме 136 900,57руб.

В обоснование иска истец указывает в исковом заявлении, что ФНС России по Тамбовской области, в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании ООО , единственным учредителем которого с 05.10.2015 по 24.07.2017 являлся Голощапов А.С., несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговым органом установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 412 533,00руб. образовалась результате неуплаты транспортного налога за 2016. Должнику было направлено требование об уплате налога (пени). В отношении Голощапов А.С. инспекцией в соответствии с представленными полномочиями применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46,47 НК РФ. Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств .

В период образования задолженности по транспортному налогу за 2016 год согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Голощапов А.С. создана организация с аналогичным названием

ООО Через месяц () после создания новой организации, всё имеющееся имущество должника, а именно, 9 транспортных средств перерегистрированы на вновь созданное юридическое лицо.

заключены договоры аренды, указанных транспортных

средств между ООО ) и ООО , согласно которым денежные средства должника перечисляются в качестве арендных платежей.

После отчуждения всех активов должника в адрес вновь созданной организации, отчетность после 2016 года должником не сдавалась.

В результате вышеизложенных действий учредителя Голощапов А.С. создана ситуация неплатежеспособности должника и, соответственно, должник стал обладать признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом сложившихся обстоятельств, уполномоченным органом в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбов Бетон» (ИНН 6820031254).

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении ООО введена процедура банкротства «наблюдение».

При наличии у учредителя Голощапов А.С. возможности уплаты задолженности должника по обязательным платежам (наличие транспортных средств, находящихся в собственности у вновь созданной организации) и возможности получения за счет них доходов, погашения таковой отсутствовали.

Спустя более 7 месяцев с момента рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО учредителем Голощапов А.С. подано заявление о намерении погасить обязательные платежи, которые признаны судом погашенными в мае 2018 года.

В результате отсутствия признаков банкротства в отношении ООО производство по делу прекращено и,

впоследствии, исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с бездействием Голощапов А.С. по несвоевременной уплате обязательных платежей, с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы судебные расходы в сумме 36 255,41руб. и вознаграждение в размере 100 645,16 рублей.

В результате бездействия учредителя должника по неуплате судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражному управляющему

уполномоченному органу причинены убытки в размере 136 900,57 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО арбитражный управляющий Сычкова С.М. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание с ФНС России вознаграждения в размере 100 645,16 руб. и судебных расходов в сумме 36 255,41руб., мотивируя тем, что ООО исключено из ЕГРЮЛ.

Судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены ФНС России Сычкова С.М. в сумме 136 900,57 руб.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу по обязательным платежам в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы с заявителя - ФНС России. В соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя - ФНС России. Следовательно, убытки, причиненные Голощапов А.С. ФНС России, составили 136 900,57руб. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ООО учредителем которого являлся Голощапов А.С. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Голощапов А.С. в пользу ФНС России причиненные убытки в размере 136 900,57 руб.

Представитель УФНС по Тамбовской области по доверенности Куприна А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования полном объеме.

Ответчик Голощапов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО являлся Голощапов А.С. (л.д.24-32).

Судом установлено, что задолженность ООО по обязательным платежам в размере 412 533,00руб. по состоянию на 28.02.2017 образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2016 год.

В отношении должника Инспекцией в соответствии с представленными полномочиями применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности на счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств .

В период образования задолженности по транспортному налогу за 2016 год согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Голощапов А.С. создана организация с аналогичным названием ООО после создания новой организации, все имеющееся имущество должника, а именно 9 транспортных средств перерегистрированы на вновь созданное юридическое лицо, что подтверждается данными Гостехнадзора Тамбовской области (л.д.57). Кроме того, были заключены договоры аренды указанных транспортных средств между ООО и ООО согласно которым денежные средства должника перечисляются в качестве арендных платежей, что следует из выписки с расчетного счета должника за 2016 (л.д.49-56). После отчуждения всех активов должника в адрес вновь созданной организации, отчетность после 2016 года должником не сдавалась. В результате действий учредителя Голощапов А.С. создана ситуация неплатежеспособности должника, должник стал обладать признакам банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении ООО введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сычкова С.М. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием у общества просроченной задолженности по уплате налогов и сборов перед бюджетом РФ в размере 412 533,00руб. (л.д.33-35).

учредителем Голощапов А.С. подано заявление о намерении погасить обязательные платежи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу прекращено, в связи с отсутствием признаков банкротства в отношении ООО и исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сычкова С.М. взыскано вознаграждение в сумме 100 645,6руб. и судебные расходы в размере 36 255,41руб., которое исполнено, что подтверждается платежным поручением на сумму 136 900,57рую.

Таким образом, УФНС России по Тамбовской области возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме 136 900,57руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика, будучи учредителем ООО по несвоевременной уплате задолженности по обязательным платежам в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы с заявителя ФНС России.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу аффилированного лица, а также исходил из достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год по состоянию на 22.03.2017 у должника имелись активы: запасы на сумму 20 963руб, дебиторская задолженность в размере 15 881руб, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 052руб., а также 16.11.2016 была отчуждена самоходная техника в размере 9 единиц.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями Голощапов А.С. по несвоевременной уплате обязательных платежей, в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов, привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы с заявителя- ФНС России.

Истец, инициировав процедуру банкротства в отношении ООО понес убытки в размере взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве, которые в свою очередь подлежат взысканию с Голощапов А.С.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 2.6 пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступил уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить налоговому органу убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, понесенные данным органом в связи с вынужденными расходами по процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с Голощапов А.С., убытки в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС России по Тамбовской области в сумме 136 900,57руб.

Взыскать с Голощапов А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Саранина