Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Южные Курилы" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард", в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорные проценты (120 годовых) за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Кроме того, истец просит определить размер предусмотренных договором процентов за нарушение обязательства по уплате долга на день вынесения решения суда и взыскивать их с ответчика исходя из суммы долга до момента его фактического погашения, а также обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - морское судно "<данные изъяты>", 1975 г.п., бортовой номер №, регистровый номер №.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард", в лице генерального директора ФИО3, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусмотрена выплата процентов за пользованием займом в размере 60 процентов годовых. Однако заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, при этом по условиям договора, в случае просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начисляется 120 процентов годовых.

В возражениях на иск законный представитель ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истец, будучи адвокатом, эпизодически оказывал ему в период с 2005 г. по 2012 г. юридические услуги. Когда у ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" возникла необходимость в денежных средствах ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой займа, на что тот предоставил ему вышеуказанный валютный займ с обеспечением возврата займа в виде залога принадлежащего ему маломерного судна "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он возвратил долг и часть процентов по нему в размере <данные изъяты> долларов США в чем ответчик выдал ему соответствующую расписку, при этом оставшаяся часть процентов на момент его возврата составляла около <данные изъяты> руб. Вместо погашения оставшейся части процентов ФИО2 предложил передать ему (ФИО2) в аренду являвшееся предметом ипотеки судно, на что он дал согласие при условии заключения между ними соответствующего договора аренды судна, отчего истец уклонился и фактически по прошествии 3 лет обратился с настоящим иском с несоответствующими в нем действительности доводами о невозврате займа.

В дополнениях к иску ФИО2 указывает на то, что предъявленная ответчиком расписка выдана им (ФИО2) в погашение иных обязательств между ними, так как в ней отсутствует ссылка на спорный договор займа, содержание которого в свою очередь предполагало возврат денежных средств в рублях, а не в долларах. При этом последующее бездействие заемщика по прекращению залога судна свидетельствует о неисполнении последним денежного обязательства по вышеуказанному договору займа.

Определением суда от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Южные Курилы" (законный представитель также ФИО3), поскольку последнее является собственником заложенного судна с согласия залогодержателя (истца) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, в дополнение пояснил, что в данный момент определенно не помнит, в какой валюте был займ, полагает что, в долларах.

Законный представитель ответчика и третьего лица – ФИО3 исковые требования не признал по изложенным выше основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" (заемщиком), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентные <данные изъяты> долларам США, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рублевом эквиваленте <данные изъяты> долларам США на день возврата, при этом на сумму займа начисляются проценты в размере 60 процентов годовых. В случае просрочки возврата суммы займа с первого сентября 2018 г. начисляются проценты в размере 120 процентов годовых.

Пунктом 1.3 данного соглашения предусмотрено, что обязанности по возврату суммы займа обеспечиваются залогом маломерного морского судна "<данные изъяты>", регистрационный номер судна № от ДД.ММ.ГГГГ, порт государственной регистрации ФИО4, бортовой номер №, 1975 года постройки, двигатель мощностью 74.000 кВт.

В пункте 2 договора займа отражено, что заемщик вправе возвратить сумму долга полностью либо по частям до истечения обусловленного договором срока, в том числе наличными деньгами под расписку.

В рамках исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки упомянутого морского судна, а ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта ФИО4 произведена регистрация ипотеки судна.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела договора займа от 26 апреля 2018 г. и акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к указанному договору займа, суд исходит из того, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств при изложенных в них обстоятельствах.

Между тем, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Так, заемщиком ФИО3 в подтверждении прекращения обязательства по спорному договору займа представлена выданная истцом и датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка, из текста которой следует (дословно), что "Я ФИО2 получил в погашение займа и процентов часть причитающихся мне денег в сумме эквивалентной <данные изъяты>".

Проанализировав данную расписку, а также дополнительно выяснив действительную общую волю сторон, изучив обстоятельства их отношений, суд полагает, что указанная в ней сумма денежных средств была передана заемщиком именно в погашение спорного долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в расписке ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства переданы во исполнение иного обязательства, доказательств этому истцом не представлено. При этом предложенный контрагентом текст расписки заемщик принял в рамках договора займа по настоящему делу. Денежные средства в погашение долга переданы заимодавцу в последний день обусловленного договором займа срока (до ДД.ММ.ГГГГ) фактически в равнозначной (с учетом процентов) сумме и в той валюте, в которой был осуществлен займ (доллар США).

Доводы о бездействии ответчика в части прекращения залога судна не свидетельствуют о наличии у последнего перед истцом задолженности в обозначенной им сумме, при этом залогодатель ФИО3 не отрицал наличия перед залогодержателем ФИО2 определенной задолженности по процентам за пользование займом, о чем изложено выше.

Из пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, лица вправе заключить договор займа, указав, что его предметом является денежная сумма в рублях, эквивалентная определенной денежной сумме в иностранной валюте. При этом стороны такого договора могут своим соглашением установить, по какому курсу соответствующей иностранной валюты будет определяться размер сумм в рублях, подлежащих предоставлению по договору займа и последующему возврату заимодавцу заемщиком.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 передает ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард", в лице генерального директора ФИО3, в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентной <данные изъяты> по курсу Центробанка на момент подписания договора.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 58-КГ20-6-К9).

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Более того, это обстоятельство также отражено непосредственно в самом договоре займа, где указано, что возврату подлежит рублевый эквивалент 24 300 долларам США по курсу Центробанка на день возврата долга, при этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась валютная природа займа.

Производя расчет подлежащей уплате по договору займа сумме процентов, суд принимает во внимание официальные курсы валют Центрального банка России (о чем также упоминается в договоре) как на момент займа, так и на день передачи заемщиком в счет его исполнения денежных средств, размещенные на сайте названного ведомства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты>, то есть рублевый эквивалент <данные изъяты> составлял <данные изъяты> (данная сумма также отражена в договоре), в связи с чем размер процентов по договору займа (60% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублевый эквивалент <данные изъяты> долларов США составлял <данные изъяты> руб. (1 USD = 68,1451).

Таким образом, подлежащая возврату сумма долга с учетом процентов в рублевом эквиваленте составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В счет погашения долга заемщиком передано заимодавцу <данные изъяты> долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> руб., соответственно непогашенный размер задолженности по процентам составил <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Требования истца удовлетворены на 3,5% (<данные изъяты>), в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины составят <данные изъяты> коп. (3,5% от 41047).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки морского судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), балансовая стоимость предмета ипотеки на момент обременения составляла <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, размер взысканной задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным не обращать взыскание на данное имущество с целью обеспечения баланса интересов, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком своих обязанностей именно как залогодателем.

В то же время принятые на основании определения судьи Южно-Курильского районного суда от 20 июля 2021 г., меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению или обременению предмета залога - маломерного судна, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований о взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Южные Курилы" об обращении взыскания на заложенное имущество – морское судно "<данные изъяты>", 1975 г.п., бортовой номер №, регистровый номер №, оставить без удовлетворения.

Сохранить до исполнения решения суда меры обеспечения, наложенные определением Южно-Курильского районного суда от 20 июля 2021 г., в виде запрета совершать действия по отчуждению или обременению маломерного морского судна "Евгения", регистрационный номер судна № от ДД.ММ.ГГГГ, порт государственной регистрации ФИО4, бортовой номер №, 1975 года постройки, двигатель мощностью 74.000 кВт, собственник общество с ограниченной ответственностью "Южные Курилы" (ИНН:<***>).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 г.

Судья А.А. Подсадний