Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности ответчик должна была представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Крым. Для этой цели истцом были переданы ответчику оригиналы первичных документов, а также 10 чистых листов формата А4, с подпись истца и печатью, для подачи ходатайств, заявлений, претензий, возражений в Арбитражном суде и ФССП. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов. После вынесения решения Арбитражного суда РК, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата первичных документов и неиспользованных чистых листов формата А4 с его подписями и печатью в количестве 10 шт. Все устные обращения были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес истца было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам Почты России были направлены претензии о возврате вышеуказанных документов. По настоящее время ответчик продолжает незаконно удерживать оригиналы первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Энерго Строй Сеть», а также неиспользованные чистые листы формата А4 с подписями истца и печатью в количестве 10 шт. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает права истца. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 оригиналы первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Энерго Строй Сеть», а также неиспользованные чистые листы формата А4 с подписями истца и печатью в количестве 10 шт. В случае невозврата неиспользованных чистых листов формата А4 с подписями и печатью ИП ФИО1 в количестве 10 штук признать недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оформил нотариальную доверенность №№ на ФИО2, с правом представлять его интересы в судах общей юрисдикции и правоохранительных органах, в том числе в Арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Энерго Строй Сеть» о взыскании, при рассмотрении дела интересы ИП ФИО1 на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Энерго Строй Сеть» о взыскании удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт местонахождения, неправомерность владения и удержания спорных документов ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32).

Истец ФИО1, указывая на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который по мнению истца удерживает в своем незаконном владении документы относящиеся к сделке заключенной им с ООО «Энерго Строй Сеть», а также чистые листы формата А4, подписанные истцом, суд считает, что истец тем самым, игнорирует то обстоятельство, что поведение на предмет добросовестности оценивается применительно к обеим сторонам спора.

В данном случае признаваемое истцом подписание им чистых листов формата А4, и проставления печати на указанных чистых листах, предназначенных для заполнения ФИО2 необходимых заявлений, ходатайств, претензий, возражений в Арбитражном суде РК в период рассмотрения поданного им в Арбитражный суд РК искового заявления к ООО «Энерго Строй Сеть», - не соответствует добросовестному и разумному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворение виндикационного иска ФИО1 возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о передаче и о наличии в незаконном владении ответчика ФИО2 спорных документов и чистых листов А4, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, и признания неиспользованных чистых листов формата А4 с подписями и печатью ИП ФИО1 в количестве 10 шт. недействительными следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья М.Ю. Лебедева