Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубля.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. *** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Лада», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО3 СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра, калькуляции № 2372-20.19 от 09.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. К923НА22, выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 163400 рублей (п/п № 81092 от 22.10.2019), однако, на основании административных документов усматривается обоюдная невиновность участников ДТП, в связи с чем истец имеет право требовать излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 81700 рублей (163400х50%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (второй участник ДТП).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, указав, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей, ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение. Экспертом не сделан расчет технической возможности ответчика избежать столкновение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, что подтверждается заключением эксперта, ДТП произошло по вине второго участника ДТП. От действий ФИО4 ничего не зависело, а зависело только от действий второго участника, избежать столкновения было невозможно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указав что у ФИО4 была возможность избежать столкновение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда производство по административному делу прекращено и невозможно установить факт совершения правонарушения одним из участников, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба (50% от фактической суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. *** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Лада», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается копией материала по факту ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 05.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ******, срок страхования с 16.07 мин. 01.03.2019 по 24.00 час. 29.02.2020, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

07.10.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик на основании акта осмотра, калькуляции №2372-10.19 от 09.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. *** признав случай страховым, выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.10.2019.

Между тем, днем ранее (21.10.2019) ФИО3 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с жалобой, в которой просил дать правовую оценку действиям водителя ФИО4, который нарушил п.8.9 и п.10.1 ПДД РФ и двигался со скоростью более 20 км/ч по центру парковки, захватывая при этом часть стороны, предназначенной для движения встречных автомобилей, своими действиями вынудил его изменить траекторию движения, поскольку не принял мер к снижению скорости и не уступил дорогу.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ФИО4, истец полагает, что имеет место обоюдная невиновность участников ДТП, а, значит, 50% суммы, выплаченной истцу, получено им неосновательно и подлежит возврату.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал обстоятельства и свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем, определением суда от 25.02.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ФИО5. №81 от 16.08.2021 установлено, что до происшествия автомобиль «Лада», г.р.з. ***, двигался вдоль здания ***к от <адрес> с левым поворотом к <адрес>, а автомобиль «Мазда 6», г.р.з. ***, во встречном направлении от <адрес>. Масштабная схема места ДТП от 01.10.2019 позволяет установить место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Мазда 6», г.р.з. ***, напротив здания ***к по <адрес>. В конечном положении автомобиль «Лада», г.р.з. ***, находится частично на парковке, частично на полосе движения автомобиля «Мазда 6», г.р.з. *** Перед столкновением автомобиль «Лада», г.р.з. *** поворачивал налево с заездом на парковку, расположенную вокруг здания ***к от <адрес> «****».

Так как место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Мазда 6», г.р.з. ***, и у водителя данного транспортного средства отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, то к созданию аварийной ситуации привели действия водителя автомобиля «Лада», г.р.з. ***.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада», г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, ч. 1 п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мазда 6», г.р.з. *** требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил.

Так как автомобиль автомобиля «Лада», г.р.з. *** приближался во встречном направлении, то с технической точки зрения, водителю автомобиля «Мазда 6», г.р.з. *** не обеспечивалась возможность избежать происшествия, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения, которое произошло передним правым углом автомобиля «Лада», г.р.з. *** и правой боковой стороной автомобиля «Мазда 6», г.р.з. ***

Перечень повреждений, полученных автомобилем «Мазда 6», г.р.з***, отражен в таблице (стр. 18-19 заключения).

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. ***, на день ДТП от 01.10.2019 округленно составляет без учета износа - 262 200 рублей, с учетом износа -174 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО5 на заданные ему вопросы пояснил, что на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, имеется указание ширины парковки, оставшейся проезжей части. Само место столкновения находится на пересечении проезжих частей, установлено и какими частями произошло столкновение. При таком взаимодействии ни полная остановка автомобиля «Мазда 6», ни применение торможения не исключили бы столкновение. При правостороннем движении поворот должен осуществляться так, чтобы не оказаться на встречной полосе, проезжую часть нужно делить пополам. В таких случаях никакой расчет не производится. Расчет остановочного пути можно сделать, но его не с чем будет сопоставить. Столкновение при такой траектории движения автомобилей произошло бы неизбежно. При проведении экспертизы была исследована видеозапись, на которой зафиксировано движение и столкновение. С погрешностью можно установить скорость «Лада», по «Мазда 6» существенно меньше. Автомобили двигались во встречном направлении. «Мазда 6» мог уйти левее, так как занял крайнее правое положение, правее находится парковка, мог бы это сделать, но не обязан.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области исследования технического состояния ТС, следов ТС и месте ДТП, оценки ТС, имеет необходимый стаж экспертной работы (с 2005г.), содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Экспертное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения повторной экспертизы, не имеется.

Представленное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие вины ФИО4 в ДТП, и доказательств обратному суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.