Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 Ч.А.Т., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Головырина Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 134 251 рубля 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по делу в сумме 5 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019г. ФИО1 обратилась в Северский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 251,49 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.С., управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с госномером №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 251,49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, поскольку ответственность не была застрахована по правилам ОСАГО, вместе с расходами за оценку независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и юридических услуг в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ч.А.Т. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и он должен возмещать причиненный истцу вред потому, что передал Т.Е.С. управление принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности автомобилем без полиса ОСАГО, не согласны на замену ответчика ФИО2 на надлежащего Т.Е.С., о чём также представили суду письменное заявление (л.д. 177-179). Также истец и её представитель просили суд взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, мотивируя это тем, что он передал в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, дату передачи автомобиля не помнит, Т.Е.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности, для поездок Т.Е.С. на работу. ФИО2 передал указанный автомобиль Т.Е.С. с условием, что последний за свой счёт застрахует автомобиль и получит полис ОСАГО. Через несколько дней ФИО2 узнал от Т.Е.С. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Т.Е.С., который вопреки состоявшейся при передаче автомобиля договорённости ФИО2 и Т.Е.С. не застраховал автомобиль Хендай, не получил полис ОСАГО и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем не имея полиса ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Т.Е.С. был заменён в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на надлежащее третье лицо Т.Е.С. и определение о замене третьего лица на надлежащее занесено в протокол судебного заседания (л.д. 174-175).

Третье лицо Т.Е.С. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2, пояснил суду о том, что именно Т.Е.С. должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, так как он является виновником ДТП потому, что вопреки состоявшейся при передаче автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Т.Е.С., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.С., пообещавший ФИО2 застраховать автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, не застраховал указанный автомобиль вследствие отсутствия средств на оплату полиса страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут при поездке Т.Е.С. на работу в <адрес>, вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Т.Е.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.Т.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя Ч.А.Т., ответчика ФИО2, третье лицо Т.Е.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании объяснениями сторон, третьего лица и усматривается из материалов дела, Т.Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, полисы ОСАГО у автомобилей отсутствует.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №Т.Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № является ФИО2 (л.д. 8).

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП по вине Т.Е.С., ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратилась к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа автомобиля) составляет 129 251,49 руб., с учетом износа автомобиля - 80 656,99 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица Т.Е.С., собственник автомобиля ФИО2 передал управление своим автомобилем Т.Е.С. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № являлся водитель Т.Е.С. Отсутствие у Т.Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в этот период не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г., по которым для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом водитель не принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица Т.Е.С., не опровергнутыми истцом и его представителем, при передаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № собственником этого автомобиля ФИО2 Т.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ, состоялась договорённость между ФИО2 и Т.Е.С. о том, что последний застрахует указанный автомобиль, получит полис ОСАГО и будет управлять указанным автомобилем имея полис ОСАГО.

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем истец и его представитель возражают в отношении замены ответчика по делу ФИО2 на надлежащего - Т.Е.С.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 134 251,49руб. в возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по делу в сумме 5 800 руб., так как правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.Е.С., отсутствуют.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 134 251 рубля 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по делу в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Полозков

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.