Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Надежда» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском СНТ «Надежда» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является членом СНТ «Надежда» еще с 1989 года. Руководитель СНТ «Надежда» является председатель правления ФИО3 в ее садоводческом доме за собственные средства был установлен счетчик электроэнергии, который в установленном законом порядке был опломбирован, а также был проверен председателем ФИО3 Вплоть до ноября 2020 года вопросов к ее установленному счетчику и председателя не было, претензий не предъявлялось, но с ноября 2020 года без объяснения причин и предварительного согласования стал регулярно отключать ей электроэнергию в ее дачном доме. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок и обнаружила, что электроэнергии в ее доме не по причине того, что отключение электроэнергии произведено председателем СНТ ФИО3 без предварительного уведомления. По указанному обстоятельству она обратилась в правоохранительные органы, вызвала участкового, который на месте зафиксировал факт отключения электроэнергии. По ее заявлению была проведена проверка, однако в ответ было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях председателя состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В тоже время в отказном постановлении указано следующее: «… ФИО3 пояснил, что 25.11.2020 у ФИО1 было выявлено потребление электроэнергии, но при этом показания прибора учета не менялись. Поэтому ФИО3 был установлен дополнительный прибор учета потребления электроэнергии на опоре ЛЭП у дачного домика ФИО1 для сверки показаний потребленной электроэнергии. При повторной проверке показания не сошлись, в связи с чем, была отключена подача электроэнергии. При странных фактах проверка не увидела оснований привлечения к ответственности председателя СНТ «Надежда». В тоже время, как сообщает сам председатель в ходе проверки, он, не извещая истца, самовольно установил прибор учета потребления электроэнергии на опоре ЛЭП на участке истца, а также выключил электричество. Учитывая, что проверка законности действия председателя проведена ненадлежащим образом, она неоднократно обращалась в прокуратуру Курского района, а также в прокуратуру Курской области. После очередного обращения вы прокуратуру Курского района, ей пришел ответ, изучив который, она пришла к выводу, что действия председателя СНТ «Надежда» являются незаконными. В 2020 году членами СНТ было принято решение на собрании о проверке электрических счетчиков садоводов, о котором она не была проинформирована. Указывает, что если членами СНТ было принято такое решение, то должна быть проведена проверка ее счетчика в целях подтверждения метрологическим характеристикам, что сделано не было. Доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в ходе проверки не добыты, председателем не представлены. Но вместо этого был осуществлен замер нагрузки линии электропередач. В результате указанной проверки была выявлена повышенная нагрузка, в результате чего потребление электроэнергии было отнесено на истца, так как показания счетчика остались неизменными. Указанное следует из ответа, полученного из прокуратуры. То есть председатель сделал вывод о том, что потребление электроэнергии производилось ей, так как счетчик установлен вблизи, даже не на территории ее дачного участка, забывая о том, что существуют технологические потери. Объекты электроснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Оплата за потерю электричества на линиях электропередач входит в расходы за пользование имуществом общего пользования, должна оплачиваться членами СНТ как целевой взнос, а не как отдельный платеж или тариф по электроэнергии. Следовательно, действия председателя, по ее мнению, являются незаконными. Кроме того, в отношении установленного прибора учета, председателем также допущены нарушения норм действующего законодательства, регулирующего его установку. Считает, что подключившись однажды, она не обязана переустанавливать счетчик в том месте, где желает это сделать председатель, что очередной раз указывает на нарушение ее прав со стороны председателя. СНТ «Надежда», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. Кроме того, указывает, что применительно к спорным правоотношениям, между ней и СНТ «Надежда» как минимум должен быть заключен договор энергоснабжения, который определяет порядок учета электрической энергии, а также проведение проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако таких договоров между ней и СНТ «Надежда» не заключалось, следовательно поставив счетчик электроэнергии она должна проводить оплату энергоснабжающей организации. И в случае безучетного потребления, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, при составлении которого должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Вместе с тем, такой акт не составлялся и ей не был представлен. Таким образом, считает, что отключение ее садового участка от электроснабжения, действия председателя СНТ «Надежда» по прекращению подачи электроэнергии является незаконным. Кроме того, прекращение электроснабжения ее земельного участка причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, также в целях проведения проверки законности действий председателя СНТ «Надежда» ФИО3 она испытала также нравственные страдания и материальные затраты, связанные с порчей продуктов, находившихся в холодильнике. Просит признать незаконными действия председателя СНТ «Надежда» ФИО3 по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный в СНТ «Надежда»; обязать председателя СНТ «Надежда» ФИО3 своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок истцу, расположенный в СНТ «Надежда», осуществить расчет потребленной электроэнергии по счетчику истца, расположенного на дачном доме; взыскать с председателя СНТ «Надежда» ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что при проверке расхода электроэнергии у ФИО1 было выявлено потребление электроэнергии, но при этом показания прибора учета не менялись. В связи с чем, им был установлен дополнительный прибор учета потребления электроэнергии на опоре ЛЭП у дачного домика ФИО1 для сверки показаний потребленной электроэнергии. При повторной проверке показания не сошлись, в связи с чем, им была отключена подача электроэнергии. Решение принималось им, как председателем правления СНТ. Каких-либо разрешений, либо доступа к работе с электричеством он не имеет, однако считает, что действовал правомерно в интересах СНТ, поскольку по оплате электричества в обществе сложилась сложная ситуация и появилась значительная задолженность перед поставляющей организацией. Ранее к дому, принадлежащему ФИО1, электричество подводил штатный электрик, однако в настоящее время в связи со сложившейся трудным финансовым положением в СНТ, такая штатная единица не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом СНТ «Надежда» и собственником расположенного на его территории земельного участка № 599, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:161801:772.

У ФИО1 имеется прибор учета, который является расчетным при исчислении объема энергопотребления, показания прибора учета принимаются председателем СНТ «Надежда».

Энергоснабжение СНТ «Надежда» осуществляется от ПС 35/10кВ «Оросительная» через ВЛ-10кВ415.3

Между ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» как гарантирующим поставщиком и СНТ «Надежда» как потребителем заключен договор электроснабжения от 01.04.2014 № 46510325 на продажу электрической энергии (мощности), согласно которому потребитель обязуется выплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). В свою очередь члены СНТ оплачивают потребляемую ими электроэнергию согласно показаниям счетчика на расчетный счет СНТ «Надежда».

Вместе с тем, с момента первого технологического присоединения до настоящего времени договора энергоснабжения с ФИО1, как с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления, в письменной форме ни с гарантирующим поставщиком АО «Атомэнергосбыт», ни с СНТ «Надежда» не заключался.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО1 указала, что ее земельный участок был отключен от электроэнергии без уведомления об отключении.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что дом истца в апреле 2021г. был отключен от электроэнергии, в связи с чем, истец обращалась в ОМВД России по Курскому району.

Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 08.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3, так как факт самоуправных действий подтвержден не был и объективными данными, не подтверждено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие правоотношений между СНТ «Надежда» и АО «АтомЭнергоСбыт», а также того, что АО «АтомЭнергоСбыт» выставляет в адрес СНТ «Надежда» платежные документы, а СНТ «Надежда» производит по ним оплату ежемесячно в течение 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Надежда», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

Как указано в вышеуказанных Правилах, отключение возможно и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия потерь в объектах электросетевого хозяйства, то есть не представил заключенных договоров на поставку электроэнергии на места общего пользования СНТ.

Согласно п.6 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее – уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю, обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п.6 Правил).

При этом направление уведомления об ограничении режима энергопотребления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств того, что СНТ «Надежда» наделен статусом гарантирующего поставщика, сетевой организации или является субисполнителем, то есть имеет право быть инициатором вводимого ограничения.

Доказательств того, что до прекращения подачи электроэнергии на участок № 635, ФИО1 была вручена либо направлена по почте заказным письмом претензия с указанием задолженности с разбивкой по видам платежей и общей суммой долга, не представлено. Доказательств заблаговременного оповещения ФИО1 о предстоящем отключении ее участка от электроснабжения также не имеется.

СНТ «Надежда» в лице его органов управления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключении участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты потребленной электроэнергии или безучетного потребления электроэнергии ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку СНТ «Надежда» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны электроснабжающей организации претензий по безучетному потреблению электроэнергии, а так же по техническому состоянию прибора учета в адрес истца не поступало, суд считает действия ответчика по отключению дома истца от электроснабжения незаконными.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на СНТ Надежда» обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка 599, принадлежащего ФИО1 суд исходит из того, что из вышеприведенных норм следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

Участок истца опосредовано присоединен к электросетям ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» через электрические сети СНТ «Надежда».

Вместе с тем, как следует из абз.1 п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств полается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Установленная указанными Правилами технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование, поскольку в силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.11, 12 ГК РФ).

Из п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются все основания для возложения на председателя СНТ «Надежда» обязанности по подключению садового участка истца к системе энергоснабжения, а также принять заявку на непосредственное технологическое присоединение садового участка №599 к электрическим сетям «МРСК-Центра» - «Курскэнерго».

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из условий разумности и принципа исполнимости судебного решения, суд находит целесообразным установить срок исполнения решения суда – десять дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая данный срок разумным для исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу ФИО1 в связи с неправомерным отключением электричества, утратой возможности его использования с целью проживания в дачном доме, а также связанной с этим порчей продуктов, нарушены ее личные неимущественные права, а также посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, связанные со свободой проживания в комфортных условиях и пользования принадлежащим имуществом по назначению, требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с СНТ «Надежда».

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 20.12.2021 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Надежда» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Надежда» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Надежда» в лице председателя ФИО3 по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: , Полянский сельсовет, СНТ «Надежда», принадлежащий ФИО1, незаконными.

Обязать СНТ «Надежда» в лице председателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электроснабжения на участок № 599, расположенный на территории СНТ «Надежда».

Взыскать с СНТ Надежда в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: