Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.14 к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец ФИО1 суду пояснила, что она работает в муниципальном автономном учреждении культуры «Центр современной культурной среды городского округа Богданович» (далее МАУК «ЦСКС» ГО Богданович) администратором кинозала. В период с 26.06.2018 по 10.05.2018 в отношении нее было вынесено три дисциплинарных взыскания в виде двух замечаний и одного выговора. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание по результатам служебной проверки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за прогул. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор по итогам инвентаризации. С указанными приказами ФИО1 не согласна. Просит их отменить.

Представитель истца ФИО2 просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика МАУК «ЦСКС» ГО Богданович - ФИО3 суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) было применено в отношении ФИО1 после проведения служебного расследования по факту продажи ФИО1 билетов на выступление «Классического Цирка» с завышенной ценой. Вместо заявленной цены в 400 руб., билеты продавались по 600 руб. По данному факту МАУК «ЦСКС» ГО Богданович обратилось в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 26.04.2018 Приказом № ФИО1 было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 18.04.2018 с 13:00 по 17:00. 19.04.2018 в объяснительной ФИО1 указала причину своего отсутствия - сопровождение в лечебное учреждение своей матери, а также пояснила, что не имела возможности согласовать с работодателем дополнительные часы отдыха за сверхурочно отработанное время по причине отсутствия на рабочем месте директора ДиКЦ. Заявление о предоставлении часов отдыха было направлено ею на электронную почту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор по результатам инвентаризации, проведенной 19.04.2018 в ходе которой было установлено наличие в кассе 600 руб., не подтвержденных кассовым ордером. Из пояснений ФИО1 следовало, что 600 руб. были переданы ею кассиру для размена. По мнению представителя ответчика, дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1, соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Просит в иске ФИО1 отказать.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что она работает директором Делового и культурного центра МАУК «ЦСКС» ГО Богданович (ДиКЦ). 18.04.2018, в первой половине рабочего дня, она находилась на учебе. В 13:00, когда она вернулась на работу, сотрудник ДиКЦ Ф.И.О.7 принесла ей заявление ФИО1 с просьбой предоставить отгул. Заранее ФИО1 ее не предупредила о возможном отсутствии на рабочем месте. Не сообщила ФИО1 о своем отсутствии и по телефону. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером МАУК «ЦСКС» ГО Богданович. По договору о полной материальной ответственности ФИО1 было передано оборудование в кинозале, а также передавались билеты. При проведении инвентаризации 19.04.2018 после обеденного перерыва были обнаружены излишки в кассе в сумме 600 руб., которые были переданы в кассу МАУК «ЦСКС» ГО Богданович.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что она работает кассиром в ДиКЦ. Перед представлением цирка 15.04.2018 в кассе продавались билеты по 300 руб., 400 руб. и 600 руб. Ей известно, что реализовывал билеты также и администратор цирка. По телефонному звонку кассир отмечал в плане сцены проданные места. При этом деньги за проданные билеты в кассу не передавал. Все деньги от продажи билетов и корешки билетов были переданы ФИО1 19.04.2018 утром в кассе ДиКЦ была проведена инвентаризации, в результате которой были обнаружены излишки – 600 руб. Перед началом инвентаризации она (ФИО4) сообщила комиссии, что 600 руб. – это деньги для размена, взятые у ФИО1, поскольку в кассе не было денег на сдачу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает администратором в МАУК «ЦСКС» ГО Богданович с 11.10.2013 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146). С 12.10.2016 ФИО1 переведена постоянно администратором по кинозалу в Деловой и культурный центр (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам служебного расследования (л.д.72), поводом для которого послужило обращение Ф.И.О.10 о приобретении ею билетов на представление цирка по 600 руб., а не по 400 руб., как было указано в приглашении (л.д.76).

В результате служебного расследования по факту обращения Ф.И.О.10 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной образовавшейся упущенной выгоды для учреждения по договору № 19 от 11.04.2018 в размере 13 193 руб. (л.д.73-74). Указанная сумма рассчитана исходя из сведений, сообщенных администратором цирка об общей стоимости билетов - 111 000 руб. и сведений, указанных в рапортичке (л.д.87) о проданных билетах на сумму 13 360 руб.

Возражая относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в ее обязанности продажа билетов не входит. Рапортичку о проданных билетах она составляла совместно с администратором цирка. Билеты по 600 руб. могли быть проданы администратором цирка.

Как видно из копии договора от 09.01.2018 (л.д.94), ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Как видно из пункта 4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению суда, виновность действий ФИО1 не установлена, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых обязанностей ФИО1 по реализации билетов на выступление «Классического Цирка», выступление которого организовало МАУК «ЦСКС» ГО Богданович на основании договора № 195 от 11.04.2018 (л.д.85-86).

Приложением к указанному договору является рапортичка о проданных билетах (л.д.87), которая подписана ИП Ф.И.О.11 и директором МАУК «ЦСКС» ГО ФИО5 ФИО6. Подписи ФИО1 указанный документ не содержит.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 346 от 16.04.2018 на сумму 13360 руб. также не содержит подписи ФИО1 (л.д.89).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Выписка из протокола № 1 от 20.01.2017 заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МАУК «ЦСКС» ГО Богданович (л.д.95)., согласно которой ФИО1 в устной форме было дано поручение реализовывать билеты гастролирующих коллективов в ДиКЦ, доказательством того, что работник и работодатель согласовали изменение условий трудового договора, не является.

Служебная записка ФИО1 с просьбой разъяснить механизм реализации концертных билетов от 11.01.2017 (л.д.96), доказательством согласованности изменения ее трудовых обязанностей, также не является.

Таким образом, вывод о том, что ущерб в размере 13 193 руб. возник вследствие неисполнения администратором кинозала МАУК «ЦСКС» ГО Богданович ФИО1 своих должностных обязанностей, является ошибочным.

Не установлена вина ФИО1 и при проведении проверки сообщения ???????????????????????????

Установленные обстоятельства исключают дисциплинарную ответственность ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18.04.2018 с 13:00 по 17:00 без уважительных причин (л.д. 68). В акте об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.70) указано, что на 17:00 ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Ф.И.О.1 не поступало.

Между тем из служебной записки директора ДиКЦ МАУК «ЦСКС» ГО ФИО7 О.6 (л.д.71) следует, что письменного согласования по поводу отсутствия сотрудника на рабочем месте не было. Бланк заявления ФИО1 был ей передан в 15:20 Ф.И.О.7

Заявление ФИО1 от 18.04.2018 (л.д.11) содержало просьбу предоставить ей часы отдыха 18.04.2018 с 13:00 до 17:00 за ранее отработанное время 14.04.2018 с 15:00 до 19:00 (дежурство на концерте гастрольного коллектива «Новые русские бабки» г. Москва). Заявление ФИО1 было направлено электронной почтой, о чем свидетельствуют снимки экрана на л.д.9,10.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность предоставить ФИО1, давшей свое согласие на работу в выходной день (л.д.185) другие дни отдыха за выход на работу в нерабочий день 14.04.2018 с 15:00 до 19:00 (л.д.186).

Об указанном приказе было известно директору ДиКЦ МАУК «ЦСКС» ГО ФИО7 О.6