Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований Леушина Л.И. в судебных заседаниях пояснила, что 31 мая 2010г. она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик должен был ей в течение 45 дней построить на земельном участке по жилой дом. Ответчик приступил к работе и должен был выстроить дом к 15 июля 2010г. Поначалу ответчик выполнял работы быстро и оперативно, но затем ответчик стал отставать от срока выполнения работ, стали происходить прогулы работников ответчика. В результате этого работы по строительству дома были закончены с нарушением сроков, установленных договором. Только 22 июля 2010г. произошла закупка черепицы для устройства крыши дома. Ответчик закончил строительство кровли дома, но в кровле были выявлены недостатки, затем ответчик устранял эти недостатки, устранил их 17 сентября 2010г., после чего 18 сентября 2010г. был подписан акт приема передачи выполненных работ. Акт приема передачи работ она не подписывала, а поручила подписать от своего имени своей дочери Василине. Уже позднее, когда просматривала документы, то увидела, что дата в акте приема передачи выполненных работ стоит 31 июля 2010г., хотя эта дата не соответствует действительности. Приобретением материалов для строительства занимался ответчик на доверительных отношениях с ней, она передавала деньги директору ответчика, тот приобретал материалы, оформлял их приобретение на ее имя. Так как ответчик нарушил сроки окончания работ по договору, то истица и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работа по договору. Неустойку она рассчитывала со всей стоимости выполненных для нее ответчиком работ, включая и стоимость материалов.

Далее, после подписания акта выполненных работ, в выполненных работах обнаружились недостатки, появилась трещина в ростверке (истицей он обозначен - ростверк), а также трещина в одной из стен дома. Она обратилась к ответчику с претензией, первую претензию она попыталась вручить ответчику 17 февраля 2011г., точнее ее вручал ее муж. Однако директор ответчика, ознакомившись с претензией, не стал расписываться в ее получении. Тогда претензия ответчику была направлена письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию истица получила, но недостатки, в работах не устранены до настоящего времени. Срок для устранения недостатков, она в своей претензии не указала, но полагает, что работы по устранению недостатков могли быть проведены только в теплое время года. График устранения недостатков должен был ей представить ответчик. Истица полагает, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, ответчик мог устранить до конца мая 2011г. так как ответчик не произвел устранение недостатков, то истица и просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Компенсацию причиненного морального вреда, истица просит взыскать в связи с тем, что ответчик нарушил ее права. По вине ответчика она не смогла до зимы достроить дом, и ей вместе с детьми пришлось зимовать в старом доме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истицы признал частично. Суду он пояснил, что ответчик готов устранить выявленные в его работе недостатки. Истице и был дан ответ об этом, и предложено было согласовать график выполнения работ. Однако истица на письмо ответчика никак не ответила. Также представитель ответчика признал, что срок окончания выполнения работ ответчиком был нарушен и ответчик готов уплатить истице неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2010г. по 31.07.2010г. в сумме . Эту сумму ответчик исчислил из стоимости работ, указанной в процентовке № 3, составленной сторонами, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ указанных в этой процентовке, а именно работ по строительству кровли дома. В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что работы на доме истицы были фактически закончены 18 августа 2010г., поэтому размер неустойки, которую ответчик может выплатить истице - увеличивается, неустойка может составить сумму за 29 дней нарушения срока выполнения работ по договору. В ходе заседания представитель ответчика признал, что акт приема выполненных работ по кровле был фактически подписан 18 сентября 2010г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

31 мая 2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 3 о строительстве жилого дома. По этому договору ответчик обязался выполнить по заданию истицы строительно-монтажные работы на коттедже по , а истица обязалась принять работы и оплатить эти работы. Стоимость всех работ по договору определялась сметой, составляемой ответчиком и подтвержденной истицей (п. 2.1 договора). Договором было предусмотрено, что поставка материалов на объект строительства, заказ и оплата техники необходимой для производства работ - осуществляет истица (п. 2.3 договора). По условиям договора, истица обязана была внести предоплату (аванс) в размере до начала выполнения работ. Окончательный расчет по договору должен был произведен истицей не позднее 3-х дней после полного окончания работ и оформления двухстороннего акта приема-передачи работ. Выполнить все работы по договору, ответчик обязался для истицы в течение 45 календарных дней, приступив непосредственно к работам в течение 5-ти дней с момента оплаты истицей аванса. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.5 ответчик обязан был согласовать график поставки материалов на площадку до начала выполнения работ, а истица в соответствии с п. 5.2.2 обязана была поставить все необходимые материалы необходимые для производства работ. Ответчик установил также в договоре гарантийный срок на выполненные им работы сроком - 24 месяца (л.д. 17).

Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик по указанному договору для истицы, перечислен в смете № 1. В данной смете стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик, составляет , а стоимость материалов, необходимых для выполнения работ составляет . Стороны согласовали как перечень работ, которые должен был выполнить для истицы ответчик, так и стоимость этих работ, так как смета подписана как истицей, так и ответчиком (л.д. 70-71).

Исполняя условия заключенного с ответчиком договора, истица уплатила ответчику 01 июня 2010г. аванс в сумме , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Истица утверждает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

В силу ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В случае, если выполнение работы осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ, должны предусматриваться соответствующие сроки выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу же п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Исполнитель освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки в том случае, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из смысла п. 4.1 заключенного между сторонами договора следует, что работы, предусмотренные договором, ответчик обязан был выполнить для истицы в течение не более 50-ти календарных дней со дня внесения аванса истицей (5 дней + 45 дней) (л.д.17).

Доказательств, подтверждающих точную дату начала выполнения работ ответчиком - суду не представлено. С учетом этого, применяя положения п. 4.1 договора между сторонами, суд приходит к выводу, что все работы, согласованные сторонами и указанные в подписанной сторонами смете № 1 ответчик должен был выполнить не позднее 50-ти дней, начиная со 2 июня 2010г., т.е. со дня, следующего за днем оплаты истицей аванса, т.е. не позднее 21 июня 2010г.

15 июня 2010г. ответчик выполняет часть работ, предусмотренных договором, а именно выполняет работы по устройству свайного поля и по устройству ростверка на сумму и сдает эти работы ответчику, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ (л.д. 33), а точный объем выполненных работ и их стоимость указаны в процентовке № 1 (в акте допущена описка в дате его составления - указан год 2009г, хотя фактически работы выполнялись в 2010г.) (л.д.19).

12 июля 2010г. ответчик выполняет еще часть работ: монтаж стен, перемычек, монтаж перекрытий на сумму , что также подтверждается актом приема работ (л.д.34), а перечень работ и их стоимость указаны в процентовке № 2 (л.д.20).

Затем ответчик выполняет работы по монтажу кровли на доме, выстроенном для истицы на сумму , что подтверждается актом приема передачи работы и процентовкой № 3 (л.д. 35, 20 - оборот).

Таким образом, анализ приведенных выше документов свидетельствует о том, что всего ответчиком для истицы выполнено строительно-монтажных работ на сумму .

Акт о приеме произведенных кровельных работ на крыше дома истицы, как указано в нем, составлен 31 июля 2010г. (л.д. 35). Однако эта дата не соответствует дате фактического подписания этого акта.

Так из показаний свидетеля Леушиной В.С. следует, что акт этот подписала она по поручению истицы после выполнения всех работ на кровле, в том числе после устранения недостатков, выявленных в работах на кровле (крыше). Подписание акта имело место в сентябре 2010г.

В ходе настоящего судебного заседания и истица, и представитель ответчика пояснили, что фактически этот акт был подписан 18 сентября 2010г.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «» также показал, что акт был подписан 18 сентября 2010г.

Таким образом, пояснениями сторон и показаниями указанных выше свидетелей, судом установлено, что фактически работы по строительству кровли на доме истицы ответчиком были сданы 18 сентября 2010г.

Причем из пояснений сторон следует, что фактически строительство кровли закончили в августе 2010г., но затем в ней были выявлены недостатки и ответчик до 18 сентября 2010г. устранял эти недостатки.

Поскольку, в соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был выполнить для истицы работу с надлежащим качеством. То соответственно следует считать, что работа выполнена, т.е. окончена, только в тот момент, когда недостатки работы, выявленные в процессе ее выполнения - полностью устранены, а результаты работы сданы заказчику и приняты заказчиком.

Договор между истицей и ответчиком не предусматривал поэтапное выполнение ответчиком работ. Поэтому все работы, предусмотренные договором, ответчик должен был закончить и сдать истице в указанный выше срок - не позднее 21 июля 2010г. Весь же перечень работ по договору ответчик сдал истице только 18 сентября 2010г., а соответственно ответчик нарушил сроки, предусмотренные договором для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Так как договором, как уже указано не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому поэтапная сдача ответчиком работ истице, не означает, что ответчик просрочил только последнюю часть выполненных работ - работы по кровле. Ответчик в данном случае просрочил окончание всех работ по договору.

С учетом нарушения ответчиком срока выполнения всех работ по договору, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истице неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Эта неустойка подлежит начислению за период с 22 июля 2010г. по 18 сентября 2010г., т.е. за 59 дней из расчета 3% от всей стоимости выполненных работ по договору, т.е. с суммы .

Размер неустойки за указанный период будет составлять , что превышает общую стоимость работ, выполненных ответчиком для истицы, а поэтому в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать .

Однако и сумму неустойки суд находит несоразмерной характеру и последствиям нарушения прав истицы. При этом суд учитывает, что истицей не представлено суду доказательств того, что именно в виду нарушения ответчиком сроков сдачи работ, для истицы наступили негативные последствия в виде невозможности ввести дом в эксплуатацию в 2010году. Истица не представила суду никаких договоров, в соответствии с которыми кто-либо должен был выполнять другие работы на ее доме, и не представила она доказательств того, что подрядчики по этим договорам с истицей - не стали выполнять работы (оказались от выполнения работ) именно в виду несвоевременного завершения работ ответчиком.

Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика за нарушение сроков окончания работ по договору до 30 000 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло в виду увеличения объема выполнения работ - не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Действительно, сравнивая смету № 1 и общую стоимость работ, выполненных для истицы, указанных в актах приема работ и в процентовках (л.д.19,20, 70-71), можно сделать вывод о том, что ответчик для истицы выполнил объем работ больше, чем первоначально предусматривалось. Однако ответчик взял на себя обязательства выполнить эти работы, при этом он не предпринял никаких мер для увеличения сроков выполнения работ - соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось. Соответственно соглашаясь на увеличение объема работ и, не изменяя сроков выполнения работ, ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный договором, и должен был их выполнить в этот срок, но нарушил их. И в этом случае вина за нарушение сроков выполнения работ, лежит непосредственно на ответчике.

В деле есть документ, из содержания которого следует, что 22 июля 2010г. истицей приобретался материал для монтажа кровли (л.д. 75).

Этот материал был получен истицей уже после окончания срока выполнения ответчиком работ по договору. А, следовательно, материал был доставлен уже после этого срока. А в соответствии с условиями договора, ответственность за своевременность доставки материалы - лежит на истице.

Однако, ответчик на нарушение истицей сроков поставки материалов в обоснование своих возражений на иск - не ссылался. Не указывал ответчик и на то, что у него имелся простой в выполнении работ по той причине, что отсутствовали какие-либо материалы. И доказательств простоя по такой причине - не представлено. Более того, как установлено пояснениями сторон, материалы для работ приобретал сам ФИО1 (директор ответчика) по поручению истицы за денежные средства, которые ему передавал истица на эти цели. Соответственно можно сделать вывод, что именно ФИО1 - директор ответчика и регулировал вопросы своевременности поставки материалов на объект строительства. А в связи с приведенными обстоятельствами, указанный выше срок приобретения материалов для кровли, суд не рассматривает как причину нарушения сроков окончания работ по договору.

Пояснениями сторон в судебном заседании также установлено, что в работах выполненных ответчиком для истицы имеются недостатки, а именно в ростверке, на котором установлена одна из стен дома - имеется трещина, а также в стене, которая установлена на этом - же ростверке в верхней части в районе дверного проема также имеется трещина.

Ростверк - это верхняя часть свайного или столбчатого фундамента, распределяющая нагрузку на основание (словарь строителя, современный толковый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой). В данном случае ростверк выполнен из бетона.

Расположение этих трещин воспроизведено на схеме составленной сторонами, имеющейся в материалах дела. В верхней части этой схемы указана стена, где имеются трещины, а в нижней части - два рисунка с расположением трещин в ростверке и в стене (л.д. 121). Трещины также зафиксированы на фотоснимках (л.д. 29-32).

В силу ст. 29 закона «О защите прав потребителей», истица имеет право требовать устранения недостатков в выполненной ответчиком работе, а ответчик в силу абз. 2 п.4 этой же статьи, обязан устранить эти недостатки если не докажет, что недостатки возникли после принятия работы, вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, так как на работу установлен гарантийный срок. Эти недостатки, в силу ст. 30 ответчик был обязан устранить в разумный срок, установленный потребителем.

Ответчик в данном случае, признает свою ответственность за возникновение этих недостатков и готов их устранить в течение 5 дней, которых по показаниям ФИО1 будет достаточно для их устранения.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 29 закона « О защите прав потребителей», освобождающих ответчика от устранения этих недостатков, - ответчиком не представлено.

Поэтому, требования истицы об устранении недостатков выполненной работы, следует удовлетворить. Ответчика в соответствии со ст.ст. 29, 30 закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ следует обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить эти недостатки.

17 февраля 2011г. директор ответчика был ознакомлен с претензией истицы по поводу устранения указанных выше недостатков в выполненной работе (трещины в стене и в ростверке), о чем сам ФИО1 и пояснил суду. Текст этой претензии имеется в деле. Согласно претензии, истица фактически просила не устранить недостатки, а только представить план устранения этих недостатков с указанием сроков и просила выплатить ей сумму компенсации за причиненный материальный ущерб (л.д.69).

По существу эту претензию истицы нельзя рассматривать как требование об устранении недостатков.

В дальнейшем истица направила новую претензию ответчику, которую ответчик получил 10 марта 2011г. в которой истица уже требовала устранить эти недостатки, а также требовала вернуть сумму , уплаченную истицей за выполнение фундаментных работ (л.д. 21-22, 25). Ответчик подтвердил, что получал именно эту претензию

При обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе, в соответствии с п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» по своему усмотрению потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы,

- возмещение понесенных расходов на устранение недостатков.

В повторной претензии истицы (л.д. 21-22) истица фактически предъявила требование о безвозмездном устранении недостатков. Второе требование истицы о выплате ей 150 000 рублей, по мнению суда не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», так как истица просто просила вернуть ей часть оплаты за выполненные работы, а не просила уменьшить цену работы в соответствии с имеющимися недостатками.

С учетом этого, ответчик, рассмотрев эти требования истицы на предмет соответствия их положениям ст. 29 закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 30 этого же закона, обязан был устранить недостатки выполненной работы, но в сроки указанные потребителем

Истица не установила сроков устранения недостатков в своей претензии. Ответчик в своем ответе на претензию тоже не установил сроков для устранения недостатков, но указал, что готов их устранять (л.д. 41-43).

Стать 30 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает того варианта, когда для устранения недостатков потребитель не установил срока их устранения. Однако, в данном случае, в соответствии со ст. 6 ГК РФ суд полагает возможным применить аналогию закона, а именно положения п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в том случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Эта норма регулирует сходные правоотношения.

С учетом применения по аналогии положений п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что ответчик, получив претензию истицы без указания срока устранения недостатков, обязан был устранить эти недостатки незамедлительно, в срок, который минимально необходим для этого.

Но при определении срока устранения недостатков, следует еще учитывать и то, что по заявлениям обоих сторон, недостатки эти можно устранить только с наступлением теплого времени года, когда оттаивает земля и можно проводить земляные работы с ростверком.

Обычно уже в мае наступает такая погода, при которой возможно проводить такие работы. С учетом этого, а также пояснений директора ответчика, согласно которым недостатки в работе возможно было исправить в течение 5 дней, суд приходит к выводу, что тем сроком, соответствующим ст. 20 закона «О защите прав потребителей» до которого ответчик обязан был устранить недостатки для истицы, является срок 5 мая 2011г.

Ответчик не устранил эти недостатки до настоящего времени, а соответственно в соответствии со ст. 30 закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков размере 3% от стоимости всех работ по договору, т.е. от суммы .

С 6 мая по день рассмотрения дела судом неустойка будет составлять более , так как срок просрочки составляет два месяца, но взыскиваемая неустойка не может быть больше этой суммы в соответствии с законом.

Но, по мнению суда и данный размер неустойки не соответствует характеру и последствия нарушения прав истицы, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует снизить до 20 00 рубелей, которые и следует взыскать в пользу истицы.

Ответчик в ответе на претензию (л.д.24) высказал свое намерение устранить для истицы недостатки (л.д.24). Однако для того, чтобы ответчик не нес ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, ответчику следовало либо устранить эти недостатки, либо представить доказательства того, что недостатки им не были устранены по вине истицы, которая например, препятствовала устранению этих недостатков.

В данном случае, ответчик не принял никаких реальных мер для устранения недостатков, поэтому должен нести ответственность в виде неустойки.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда. Ответчик нарушил права истицы, предусмотренные ст.ст. 27, 29 закона «О защите прав потребителей». Этим истице причинен моральный вред, т.е. нравственные переживания. Это в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» и в силу ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ и является основанием для компенсации причиненного истице морального вреда.

Однако, определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер нарушенных прав истицы и находит, что требования истицы завышены, а в ее пользу с ответчика следует взыскать в качестве компенсации причиненного истице морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении требований истицы следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леушиной Л.И.удовлетворить частично.

Обязать ООО «» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненной для истицы Леушиной Л.И. работе, а именно устранить трещину в ростверке и стене строящегося дома, находящегося по .

Взыскать с ООО «» в пользу Леушиной Л.И.: .

Взыскать с ООО «» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Е.С. Шумков