Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, об обязании отменить приказы, признании не подлежащей применению должностной инструкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> признать незаконным и обязать Ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать не подлежащей применению должностную инструкцию заведующего детским дошкольным образовательным учреждение <данные изъяты> утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующей детским садом в ФГУП <данные изъяты> на основании трудового договора №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., рабочее место было определено в филиале ФГУП <данные изъяты>». Истец, как заведующий детского дошкольного учреждения, осуществляла непосредственное руководство детским садом. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 получила по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с приказом № к/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., единица заведующего детским садом упразднена. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> издан приказ о признании утратившим силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также издан приказ № о введении в штатное расписание единицы директора филиала, о разработке должностной инструкции директора филиала и новой должностной инструкции заведующего филиалом. ДД.ММ.ГГГГ Истец прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу, однако рабочее место было занято другим человеком, которого приняли на должность «директор филиала», а ей была вручена новая должностная инструкция, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ изменяет ее должностные обязанности, а уведомления за два месяца до предстоящих изменений от работодателя Истец не получала. Считает, что одностороннее изменение со стороны Ответчика ее трудовых обязанностей, изменение трудовой функции, введение в штатное расписание новой должности и перераспределение обязанностей между директором филиала и заведующим детским садом без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ является незаконным и нарушает трудовые права Истца. Также ФИО1 указала, что незаконными действиями Ответчика ей причинен моральный вред.

Истец уточнил иск, просил удовлетворить иск в части отмены приказа № о введении в действие и не подлежащей применению, в суде с представителем ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку вступившим в законную силу апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовая функция ФИО1, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и иные условия трудового договора не изменились, остались прежними, следовательно, нарушений трудовых прав ФИО1 Ответчиком не допущено.

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании полагала действия ОАО <данные изъяты> законными, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 была принята на работу в ФГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО <данные изъяты>) на должность заведующего детским садом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расширением деятельности филиала ОАО № а также с большим объемом организационной и административной работы с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала введена единица директора филиала и поручено разработать должностную инструкцию директора филиала и переработать должностную инструкцию на заведующую.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действия должностные инструкции директора филиала ОАО <данные изъяты> заведующего ДДОУ <данные изъяты>

На основании личного заявления ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего детским садом в соответствии с заключенным трудовым договором.

На основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ОАО <данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в части изменения круга обязанностей заведующей ФИО1, уменьшен объем обязанностей по осуществлению организационной и административной работы с введением в штат должности директора филиала, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты> вынесено предписание № об обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ФИО1 работу в соответствии с трудовым договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание оставлено в силе, а заявление ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением ОАО <данные изъяты> обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены – отменено решение Советского районного суда г.Уфы от 19.11.2013г., признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Данным апелляционным определением Верховного суда РБ установлено, что уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности не являются действиями, позволяющими судить об изменении трудовой функции данного работника. Принятие должностной инструкции истца в новой редакции не повлекло расширение его обязанностей, наоборот, уменьшило их круг, не породив для Истца каких-либо неблагоприятных последствий. Какого-либо нарушения трудовых прав ФИО1 Ответчиком путем принятия новой должностной инструкции не допущено.

Судом установлено, что лица, участвовавшие в деле № об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ являются сторонами по настоящему делу.

Как следует из выводов судебной коллегии, изложенных в указанном апелляционном определении, трудовая функция ФИО1, условия оплаты труда (размер должностного оклада, надбавок, доплат), режим рабочего времени и времени отдыха, иные условия трудового договора не изменились, остались прежними. Возложение на ФИО1 дополнительных, иных, сверх должностной инструкции от 2009 г. должностных обязанностей, что могло бы быть расценено как перевод на другую работу в порядке, установленном ст. 72.1 ТК РФ, не производилось. Уточнение и конкретизация руководством ОАО <данные изъяты> должностных обязанностей не является изменением трудовой функции.

Суд считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ и основанием к отказу в иске в части оспариваемых приказов.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком ст. 74 Трудового кодекса РФ, выразившемся в несоблюдении установленной процедуры уведомления о предстоящих изменениях не находят подтверждения, поскольку обстоятельств, обуславливающих применение положений данной статьи судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из чего возмещение морального вреда работнику возможно только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Отсутствие нарушения трудовых прав работника свидетельствует об отсутствии морального вреда, возмещение которого предусмотрено в порядке, определенном ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Истцу морального вреда и расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании не подлежащей применению должностную инструкцию заведующего детским дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу