Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-362/2012

22 марта 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению ФИО11 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба » об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях в ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника «Отряда противопожарной службы »- филиал государственного казенного учреждения «Противопожарная служба ЯНАО».

Приказом ответчика № 215-А от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку проверка Отряда проводилась комиссией ответчика в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после создания Учреждения. По итогам проверки был составлен акт, с выводами которого он не согласен.

Приказом ответчика № 9-а от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения его к ответственности явилось то, что он не исполнил указание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на неофициальном сайте плановой заявки на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд Учреждения, что фактически не является его обязанностью. Указал, что отсутствие базовых документов, регламентирующих деятельность учреждения и подчиненных подразделений, оставляет широкое поле для произвола руководства во всех его проявлениях. Просил суд признать вывод о неудовлетворительной деятельности «Отряда противопожарной службы ЯНАО по » -филиала государственного казенного учреждения «Противопожарная служба », изложенный в акте по результатам проверки деятельности Отряда по вопросам службы, профессиональной подготовки, пожаротушения, кадровой и правовой работы, охраны труда и материально-технического обеспечения не соответствующими фактическому положению дел в Отряде; признать необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика № 215-А от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ответчика № 9-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, требования иска не признали. Заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования приказа № 215-А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что дисциплинарные взыскания на истца работодателем наложены в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура наложения взысканий ответчиком соблюдена.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника «Отряда противопожарной службы »- филиал государственного казенного учреждения «Противопожарная служба ЯНАО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст., 5.4, 5.5 Положения о филиале государственного казенного учреждения «Противопожарная служба ЯНАО» «Отряда противопожарной службы », начальник Отряда, в том числе, обеспечивает выполнение решений начальника Учреждения, касающихся деятельности Отряда, должен знать оперативную обстановку по пожарам на охраняемой территории и объектах профилактики, своевременно реагировать на ее изменения; организует пожарно-тактическую подготовку и контролирует состояние караульной службы Отряда, выполнение правил охраны труда и техники безопасности в подчиненных подразделениях; организует и контролирует содержание и эксплуатацию имущества и иного оборудования, хозяйственно-финансовую деятельность и материальное обеспечение Отряда; выезжает на пожары, аварии, катастрофы, определяет сложившуюся обстановку, возглавляет проведение аварийно-спасательных работ, тушения пожара; обеспечивает расходование бюджетных средств о целевому назначению и планирование бюджетного финансирования, предоставляет в установленные сроки отчеты о деятельности Отряда; обеспечивает сохранность вверенного имущества, в установленном порядке производит его ремонт.

В силу ст. 5.7. указанного Положения, начальник Отряда несет ответственность за результаты работы Отряда перед Учреждением.

Из п.5.8 Положения следует, что все указания начальника Учреждения, в том числе, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, обязательны для исполнения начальником Отряда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.

По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ответчика № 215-А от ДД.ММ.ГГГГ истцу за неудовлетворительную организацию профессиональной подготовки и слабый контроль за состоянием караульной службы в подчиненных подразделениях, планировании деятельности Отряда, содержании и эксплуатации имущества, материально-технического обеспечения и другие недостатки объявлен выговор.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обжалования указанного приказа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что с указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный срок обжалования истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было отправлено им по почте и поступило в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство представителей ответчика не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом-заданием плановой проверки деятельности Отряда была проведена комиссионная проверка «Отряда противопожарной службы ».

Согласно Акта по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» ФИО5, деятельность «Отряда противопожарной службы » признана неудовлетворительной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что до отъезда комиссии в произошел пожар в . При проверке было установлено, что имела место неправильная организация тушения пожара. Когда выезжало первое подразделение для тушения пожара, горела только крыша одного дома. Но пока пожарные приехали и тушили пожар, сгорело 4 дома. При проверке обратили внимание на подготовку личного состава пожарников. В помещениях Отряда был бардак, кругом лежала грязная и мокрая одежда пожарных, продукты питания, портянки и грязь. В электрощитовых был ужасный беспорядок. Дверь была поднята и прибита. Как объяснили проверяющим сотрудники Отряда, для того, чтобы вещи из электрощитовой не вываливались. Когда стали выяснять, почему на тушение пожара в не выехало третье подразделение, установили, что ворота не открываются уже полтора года. За время проверки сами проверяющие отремонтировали эти ворота. Подготовкой личного состава никто не занимался. В начальник отряда ФИО1 не ездил в течение года. Оборудование для тушение пожаров, станки, стоимостью более 100 000 рублей стояли неприкрытые, а в здании шел ремонт. Поверяющих поразило отношение начальника Отряда и подчиненных к имуществу Отряда. Все поняли, почему происходят пожары в зоне действия Отряда.

Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

С указанным Актом истец ознакомлен, что не оспаривалось им.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно применено к истцу работодателем, поскольку бездействие работника – ФИО1 как руководителя Отряда в сложившейся ситуации имело место.

Объяснения у истца отобраны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу ФИО1, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

При наложении взыскания на истца работодатель учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части признания вывода о неудовлетворительной деятельности Отряда, изложенного в Акте проверки, и признания необоснованным и отмене приказа № 251-А от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с указанием ответчика № 01-10412 от ДД.ММ.ГГГГ для формирования сводного ведомственного плана государственного заказа на 2012 год начальникам Отрядов противопожарной службы ЯНАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было разместить на неофициальном сайте ЯНАО плановые заявки на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд возглавляемых ими отрядов на 2012 год.

Предоставление указанной информации требовалось для формирования ведомственных планов для предоставления в Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО.

Как следует из материалов дела, указанная информация не была предоставлена истцом своевременно, что не позволило работодателю сформировать сводный ведомственный план-график ответчика на 2012 год.

Указанное обстоятельство было отражено в докладной записке начальника ОРО ФИО9 на имя руководителя Учреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что со стороны истца допускались и ранее случаи несвоевременного и неполного исполнения указаний ответчика. Отсутствие контроля истца за исполнением указаний работодателя в этот раз не позволило ответчику своевременно представить указанный план-график в Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО.

Приказом работодателя № 9-А от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ненадлежащее исполнение указания ответчика № 01-10412 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязанностей начальника Отряда, предусмотренных п.5.4, 5.5. Положения о филиале объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До наложения взыскания у истца было истребовано письменное объяснение, которое истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что размещение заказа на неофициальном сайте не являлось его обязанностью, не может быть принят судом, поскольку план-график формировался на 2012 год на нужды возглавляемого истцом Отряда, а хозяйственно-финансовая деятельность и материальное обеспечение Отряда является прямой обязанностью истца как руководителя Отряда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу ФИО1, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признании вывода о неудовлетворительной деятельности «Отряда противопожарной службы », изложенных в Акте по результатам проверки деятельности Отряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими фактическому положению дел отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

Судья О.В.Богомягкова