Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Александровскому району по доверенности ФИО12, представителя администрации Александровского муниципального района по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СПК «Колхоз им.Войтика» о признании права на получение бесплатно в собственность земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратили с иском к СПК «Колхоз им.Войтика», в котором просили признать за ними право на получение бесплатно в собственность земельной доли в размере 7,82 га каждому в плане земель СПК «Колхоз им. Войтика».

В обоснование требований указано, что истцы работали с 17.02.1992 года в Александровском районом производственном коммерческом центре бытового обслуживания населения; с 14.01.1993г. в Александровском акционерном обществе производственно-коммерческом центре бытового обслуживания закрытого типа. При этом проживали на территории, считавшееся тогда территорией колхоза им.Войтика. В соответствии с действовавшим на то время законом, истцы имели право на получение бесплатно в собственность земельной доли.

В период реализации этого права, им было выделено бесплатно в собственность на основании Списка, утвержденного директором АО ПКЦ БОН ФИО15, по одной земельной доли каждому, размером 7,82 га в плане земель колхоза им.Войтика. Однако до настоящего времени истцы земельную долю не получили. Двое из субъектов приватизации ФИО16, и ФИО17 умерли, оставив после себя наследников ФИО2 и ФИО9

Причиной не получения земельной доли, истцы считают противоправные действия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Поскольку приватизация на территории района осуществлялась с нарушениями закона, многие субъекты приватизации не информировались о порядке и сроках приватизации, а зачастую наоборот, некоторые дезориентировались – им разъяснялось о том, что они не имеют такого права, особенно это касалось работников соцкультбыта и пенсионеров, сроки приватизации существенно нарушались, не все могли приватизировать земельные доли, в том числе и истцы.

В подтверждение права на приватизацию земельных долей на вышеназванных работников райкомбината были выписаны свидетельства о праве собственности на землю, которым даже присвоены соответствующие номера. Вместе с тем, в силу последовательности и допускаемых нарушений приватизации, указанные лица не были проинформированы ответчиком о предстоящем получении ими земельных долей, а по истечении определенного времени, вышеперечисленные на них свидетельства на землю были без их ведома сданы в действовавших тогда и занимавшихся приватизацией земли Александровский комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Считают, что единственным способом защиты их прав является признание в судебном порядке права на получение бесплатно соответствующих земельных долей, что является основание для регистрации права собственности на земельную долю.

В судебном заседании истцы, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании также поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «колхоз им.Войтка» по доверенности ФИО11, требования не признал и пояснил, что между колхозом и истцами спор о праве отсутствует, поскольку колхоз им.Войтика не оспаривает право собственности истцов на земельную долю. Истцы ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, получили свидетельства о праве собственности на земельную долю, таким образом, в период проведения земельной реформы, они реализовали свое право на получение бесплатно от государства в собственность земельной доли истребуемого ими размера. То есть Российская Федерация это право признала и его удовлетворила, подтвердив выдачей свидетельств установленного образца. Кооператив указанное право не оспаривает.

По требованиям истца ФИО1 пояснил, что как следует из содержания приведенных в исковом заявлении нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения земельной реформы, бесплатно в общую долевую собственность физических лиц предоставлялись земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность. В случае если в отношении ФИО1 администрацией района соответствующего решения не принималось, а на его основании свидетельства на право собственности на землю не выдавалось, кооператив никак не может устранить нарушение ее прав, если таковые имели место.

Признавать или предоставлять право ФИО1 на получение бесплатно в собственность земельной доли в земельных участках, принадлежащих иным лицам, в том числе государству или муниципальным образованиям, кооператив не уполномочен.

По доводам истцов ФИО2 и ФИО9, пояснил, что в случае если наследодатели истцов в период проведения земельной реформы приобрели права на земельные доли в порядке, предусмотренном действовавшим в то время законодательством, истцы ФИО2 и ФИО9, а равно иные наследники вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. Кооператив никогда не чинил препятствий в оформлении наследства.

На основании изложенного просил в удовлетворении требования истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Александровскому району по доверенности ФИО12 пояснил, что свидетельства о праве собственности истцам выданы, их права никем не нарушены, в связи с чем, спор по существу отсутствует. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как колхоз им.Войтика не является собственником земель. Не востребованными земельными долями распоряжается Администрация муниципального района. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального района по доверенности ФИО13 пояснил, Земельный кодекс указывает, что правом на получение земельной доли наделяется лицо, получившее свидетельство о праве собственности. Свидетельства, выдаваемый в 1992 году и до вступления Земельного кодекса в законную силу, они обладают одинаковой юридической силой, только механизм реализации нового свидетельства отличается от механизма реализации старого свидетельства. Отличие между земельной долей и земельным участком заключается в том, что понятие земельная доля не имеет границ. Для того чтобы фактически распорядится земельным участком, нужно провести общее собрание, дать объявление в газету, получить кадастровый паспорт, получить свидетельства на земельный участок, на основании которого можно распоряжаться землей по своему усмотрению. Признание права собственности за истцами, на основании имеющихся у них свидетельств не требуется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме по следующим основаниям.

Признание права предусмотрено ст. 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в исковом производстве, основанием которого является наличие спора о праве. Иск о признании права подается в том случае, если это право оспаривается.

По исковым требованиям истцов ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в судебном заседании установлено, что истцы с 17.02.1992 года работали в Александровском районном производственном коммерческом центре бытового обслуживания населения.

С 14.01.1993г. истцы работали в Александровском акционерном обществе производственно-коммерческом центре бытового обслуживания закрытого типа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 « О порядке приватизации и реорганизации предприятий организаций агропромышленного комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» осуществлялось предоставление земельных паев гражданам в собственность. Формированием списков лиц, имеющих право на получение земельной доли, занимались внутрихозяйственные комиссии, созданные непосредственно в сельхозпредприятиях организациях социальной сферы, согласно вышеуказанным правовым актам.

Согласно имеющегося в материалах дела списка истцы ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, включены в список работников, имеющих право на получение земельной доли, свидетельства о праве собственности на земельную долю были направлены им для вручения в «АО ПКЦ БОН» л.д.8-9).

Однако в связи с тем, что истцы для получения свидетельств в «АО ПКЦ БОН» не обратились, по неизвестной суду причине, директором «АО ПКЦ БОН» был составлен список уволенных работников, данным списком свидетельства о праве собственности на земельную долю были возвращены в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района л.д.7).

Таким образом, на момент проведения земельной реформы и в последующее время свидетельства о праве собственности на земельную долю истцами ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, получены не были.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они не знали о том, что им положены земельные доли, в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района, где находились указанные свидетельства, истцы не обращались, в связи с чем, до настоящего времени свидетельства ими получены не были.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по запросу суда предоставлена информация о том, что свидетельства на право собственности на землю находятся в Александровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На момент рассмотрения дела по существу истцами ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, свидетельства о праве собственности на земельную долю получены.

Ссылка представителя истцов Коваленко А.И., о том, что выданные истцам свидетельства просрочены, так как они старого образца, и соответственно не подтверждают право истцов на земельную долю не обоснованна.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право истцов ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, на земельную долю в плане земель колхоза им.Войтика подтверждено выданными им свидетельствами (приобщенными к материалам дела). Нарушений прав истцов в судебном заседании не установлено. Право собственности истцов на вышеуказанные земельные доли, ответчик колхоз им.Войтика не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в полном объеме.

По исковым требованиям истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленной копии трудовой книжки истицы ФИО1 видно, что в 1993 году она работала в «АО ПКЦ БОН» л.д.27). Однако списки на право собственность на земельную долю составлялись по состоянию штата сотрудников, работающих в «АО ПКЦ БОН» по состоянию на 01.01.1995 года. В связи с тем, что истица ФИО1 10.11.1993 года уволилась с работы в «ОА ПКЦ БОН», то она не была включена в списки работников, имеющих право на получение земельной доли.

Из представленных списков работников, имеющих право на получение земельной доли по состоянию на 01.01.1995 года, видно, что ФИО1 в них не включена л.д.8-9).

Земельная реформа, проводившаяся в Российской Федерации с 1990 года по 2003 год, завершена.

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86, от 6 марта 1992 года № 138, от 4 сентября 1992 года № 708 - утратили свою силу по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в распоряжении органов местного самоуправления администрации Александровского муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе - и относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения (бывшего фонда перераспределения).

В связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями) приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Частью 4 статьи 1 данного закона предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» (с изменениями и дополнениями от 17 июля 2003 года), приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 17.04.2006 г. №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в распоряжении органов местного самоуправления администрации Александровского муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и земли, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения (бывшего фонда перераспределения).

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства РФ от 4.09.1992 г. № 708 « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указ Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»), согласно которых земельными паями наделялись лица, работающие в сельхозпредприятиях и занятые в социальной сфере на селе по состоянию на 01.01.1995 г., а истица уволилась в связи с уходом на пенсию по инвалидности 10.11.1993г. Поэтому не была включена в списки на получение земельной доли и не получила свидетельство о праве собственности на земельный пай. Выдача свидетельств о праве собственности работникам социальной сферы осуществлялась в 1996-1997 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО19 не представлено доказательств подтверждающих её исковые требования, следовательно, у суда нет оснований для признания за ней права на получение бесплатно в собственность

земельной доли площадью 7,82 га в общей долевой собственности СПК «колхоз им. Войтика».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец ФИО19 не приобрела право на приватизацию указанной земельной доли, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 суд считает необходимым отказать.

По исковым требованиям истцов ФИО2, ФИО9 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО9 претендуют на наследство в виде земельных долей, оставшихся после смерти ФИО16, умершей Дата обезличена года и ФИО20, умершей Дата обезличена года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 года №919 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в котором содержалось положение о том, что на получение в собственность земельных долей имеют право наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В случае если наследодатели истцов в период проведения земельной реформы приобрели права на земельные доли в порядке, предусмотренном действовавшим в то время законодательством, истцы ФИО2 и ФИО9, а равно иные наследники вправе обратиться к нотариусу.

Из пояснений истцов ФИО2, ФИО9 следует, что свидетельства о праве собственности на земельную долю за умершими ими получено. С заявлением к нотариусу они не обращались, в наследство не вступали.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцы ФИО2, ФИО9 за восстановлением срока для принятия наследства к суду не обращались.

Кроме того, суд считает требования всех истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

СПК «колхоз им.Войтика» право истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на получение земельной доли, а также на наследство не оспаривает, собственником земельных долей, находящихся в плане не является, арендуя земельные доли у других собственников.

Таким образом суд считает, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предъявлен к ненадлежащему ответчику СПК «колхоз им.Войтика».

Так как истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и их представитель адвокат Коваленко А.И. в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласились, настаивая на удовлетворении требований непосредственно к СПК «колхоз им.Войтика», суд считает, что в удовлетворении иска о признании права на получение бесплатно в собственность земельной доли к ненадлежащему ответчику СПК «колхоз им.Войтика» необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к СПК «Колхоз им.Войтика» о признании права на получение бесплатно в собственность земельной доли – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПК «Колхоз им.Войтика» о признании права на получение бесплатно в собственность земельной доли – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО9 к СПК «Колхоз им.Войтика» о признании права на получение бесплатно в собственность земельной доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Александровский районный суд.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья- Е.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010г.