Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хабаровскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Хабаровский региональный филиал Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на должность . ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, которое не было зарегистрировано. После данного заявления его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им повторно было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и заявление об увольнении по собственному желанию, по устному принуждению. Оба заявления находились у директора. ДД.ММ.ГГГГ им было написано еще два заявления: о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявление об отзыве моего заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отзыве не было зарегистрировано по устному указанию директора. С данной организации он увольняться не хотел, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1 требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительным пояснениям в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление он предоставил в службу по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день, данный приказ был доведен до истца под роспись и ему была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в службу по работе в персоналом или в приемную заявлений от истца не поступало. Заявление истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком, не находит своего документального подтверждения, о чем свидетельствует выписка из журнала внутренних документов. Трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, а в день, в который сам истец пожелал прекратить трудовые отношения. В заявлении об увольнении истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, предполагая последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ неоднократно спрашивал службу по работе с персоналом об издании приказа об увольнении, заранее устно обратился службу бухгалтерского учета и отчетности к ведущему бухгалтеру о производстве расчета и выплате причитающихся денежных средств ДД.ММ.ГГГГДоказательств предоставления в этот день заявления на отзыв заявления об увольнении истец не предоставил, не доказал факт извещения работодателя о своем намерении продолжать работать. Истец собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Хабаровский региональный филиал Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на должность с окладом ., районный коэффициент 1,2 и надбавка к заработной плате в размере 30%, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя директора Хабаровского РФ «Россельхозбанк» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из Хабаровского РФ «Россельхозбанк» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77, 78 ст. 80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Применительно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, кроме этого, истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Об обстоятельствах регистрации указанных заявлений истца пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, согласно показаниям которой, заявление истца об отзыве заявления об увольнении не было зарегистрировано по устному распоряжению директора. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО7 выясняла у истца, что он хочет – уволиться или уйти в отпуск по уходу за ребенком, но других доказательств его волеизъявления она не истребовала у истца, и ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Факт оказания психологического давления на истца со стороны руководителя при написании заявления на увольнение не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, это не является основанием для отказа в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, чем, фактически, выразил свое желание продолжить трудовые отношения с ответчиком, однако, несмотря на то, что ответчику о данных обстоятельствах стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения трудового договора, работодатель не принял мер к соблюдению прав и гарантий работника, уклонился от обязанности по сохранению за ним рабочего места, и в дальнейшем выплат, предусмотренных в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако работодатель не приняв данные обстоятельства во внимание, издал приказ об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение является ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку воспользовавшись своим правом об отзыве заявления о расторжении трудового договора, путем реализации права на отпуск по уходу за ребенком, истец обратился к ответчику с подобным заявлением, при этом учитывая изменившиеся обстоятельства ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения данного заявления, отказавшись от продолжения с истцом трудовых отношений. Кроме того, трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ – ранее срока указанного им в заявлении об увольнении, каких-либо данных о согласовании увольнения именно с этой даты ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд находит, что приказ об увольнении издан работодателем незаконно и увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, а, следовательно, вытекающие из этого требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 139 ТК РФ устанавливает прядок исчисления среднего заработка, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет (среднедневной заработок) производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за год до увольнения составила 41413,23 руб., среднедневная – 2290, 13 руб., с расчетом выполненным ответчиком истец согласился. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 рабочих дня составляет (2290,13х34) = 77 864, 42 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ учитывая, что увольнение ФИО1 произведено незаконно с нарушением трудового законодательства в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

ФИО1 обосновал моральный вред и просил взыскать 30 000 рублей. Обсудив доводы сторон, суд считает, что сумма морального вреда завышена и взысканию подлежит сумма 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 2735,93 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО8 на работе в должности Хабаровского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала в пользу ФИО1 ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 864 рубля 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 2735 рублей 93 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 ФИО8 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2012г.

Судья