Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО1 по договору займа долг в размере 650000 рублей. В обоснование указала, что 14 августа 2015 года выдала по расписке взаймы указанную денежную сумму на срок до 14 сентября 2015 года. На настоящий момент долг не возвращен, добровольно исполнить обязательство ответчик отказывается.

В судебном заседании истица и ее адвокат иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что денежную сумму ФИО3 заняла по своей доброте, работавшей у у нее продавцом на овощах на рынке ответчице, для погашения последней задолженности перед банками и поступления сына в институт.

Ответчица и ее представитель ФИО2 просили в иске отказать, пояснили, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В ней не определена валюта займа. 14 августа 2015 года утром истица, не выпуская ответчицу из торгового павильона, заявляя о недостаче, заставила написать расписку о займе денег.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным.

Стороной истца не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 140 ГК РФ «Деньги (валюта)» следует, что на территории Российской Федерации используются в качестве объектов гражданских прав деньги, которые могут являться как российской (рублем), так и иностранной валютой.

В расписке от 14 августа 2015 года не указан объект займа, а именно в какой валюте брались «денежные средства в сумме 650 тыс.» у ФИО3 Следовательно, не согласовано существенное условие договора займа, отсутствует возможность исполнить договор путем возврата заимодавцу такой же суммы денег, что свидетельствует о его не заключенности.

Также, заключение реального договора займа, не подтверждается содержанием расписки, в которой не указано на состоявшийся факт передачи денежных средств от займодавца заемщику. О том, на каких условиях заемщик берет в долг у ФИО3 денежные средства в расписке не указано, а, следовательно, сторонами не согласовано.

Позиция истца, что валютой займа является рубль, поскольку не указана иная валюта, не основана на законе.

Представленные стороной истца, в подтверждение действительности обязательства займа, на имя ФИО3 крупных денежных сумм и СМС-сообщения о наличии у ФИО1 в 2015 года долга по кредитам, суд признает не относимыми к спору доказательствами. Денежные средства снимались истицей со счетов в Банк в 2013, 2014 года, а наличие у ответчицы кредитных обязательств в неустановленном размере, не обусловливает неосмотрительного поведения ФИО3 по выдаче крупной денежной суммы в заем продавцу ФИО1 на один месяц без обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд признает договор займа между сторонами дела не заключенным и отказывает в удовлетворении иска в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании по договору займа 650000 рублей – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья В.В. Свищёв