Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.11.2016 по 03.04.2017 включительно, состоящую из: сумма общего долга – 49 570 рублей 35 копеек, в том числе: 30 598 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 777 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 7 194 рубля 71 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 11 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.04.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п. 7.4 условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 598 рублей 26 копеек и просроченных процентов в размере 11 777 рублей 38 копеек, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с июня 2015 по 2017 год дополнительно начислено 11400 рублей в связи с подключением услуги «Автоплатеж». Пользовался картой с 2013 года, но 9 марта 2014 года карту закрыл, внес 12600 р. Далее пользовался картой до 20 марта 2014 – в этот день была последняя оплата. С этого периода до 2017 года выплатил банку сумму. Просил сумму штрафных процентов уменьшить, поскольку она завышена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (АО «Тинькофф Банк»), в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО (л.д. ***

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно материалам дела, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 11 000 рублей.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался кредитной картой.

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление-анкета ответчика на получение кредитной карты, акцептом – активация банком кредитной карты.

Существенные условия указанного кредитного договора содержатся Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).

Согласно тарифов по кредитным картам, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 45,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9%.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7).

Согласно п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9).

В соответствии п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предоставляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

В заявлении-анкете ответчик указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 03.04.2017 составляет 49 570 рублей 35 копеек, из них: кредитная задолженность – 30 598 рублей 26 копеек, проценты – 11 777 рублей 38 копеек, иные платы и штрафы – 7 194 рубля 71 копейка (л.д. ***

Требования, указанные в заключительном счете ответчиком не исполнены.

Согласно материалам дела, 14.05.2017 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от 12.10.2013 за период с 02.11.2016 по 03.04.2017 в размере 49 570 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 843 рубля 56 копеек.

Определением и.о мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 08. 09.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д. ***

Согласно представленному в материалы дела расчету и справке о размере задолженности, задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт *** составляет 49 570 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 30 598 рублей 26 копеек, проценты – 11 777 рублей 38 копеек, комиссии и штрафы – 7 194 рубля 71 копейка (л.д. 9, л.д. ***

Учитывая, что ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов, о чем представил заявление о признании исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 30 598 рублей 26 копеек и проценты в размере 11 777 рублей 38 копеек.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на несогласие с по подключению услуги «Автоплатеж».

Из материалов дела следует, что услуга «Автоплатеж» подключена в июне 2015 года. Ответчиком в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств того, что он обращался в банк с заявкой об отключении указанной услуги и получил отказ. Таким образом, учитывая, что, начиная с 2015 года, ответчик пользовался указанной услугой, с заявкой об ее отключении не обращался, суд полагает, что ответчик выразил согласие на подключение услуги «Автоплатеж». Оснований для неисполнения истцом услуги «Автоплатеж» не имелось.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 7 194 рубля 71 копейка.

Тарифами по кредитным картам предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Суд полагает, что данные проценты договорными не являются, могут быть снижены, как представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.11.2016 по 03.04.2017 включительно, в том числе: 30 598 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 777 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 200 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 11 копеек, всего взыскать 42 575 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3620/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 11.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина