Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Мордвинова Е.А. к Мордвиновой М.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов Е.А. обратился в суд с иском к Мордвиновой М.А. ( с учетом уточнений) о признании договора дарения транспортного средства МАРКА от 14 ноября 2018 года, заключенный между Мордвиновым Е.А. и Мордвиновой М.А. недействительным.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения транспортного средства МАРКА. Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, в силу стечение тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик. Он увлекся азартными играми и проиграл более 10 млн. руб. На момент сделки был болен игроманией, чтобы спасти автомобиль от ареста за его долги, ответчик предложила переоформить автомобиль на нее под видом дарения. После совершения сделки дарения, они с ответчиком продолжали пользоваться этим автомобилем, так же как и до совершения данной сделки. Истец считает, что договор был ничтожным в силу того, что был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, мнимым, поскольку был совершен без создания юридических последствий, а также, что ответчик его ввела в заблуждение, и его обманула.

Истец Мордвинов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мордвинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мордвиновой М.А. адвокат по доверенности Цыганаш О.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что договор дарения спорного автомобиля был составлен в соответствии с волеизъявлением Мордвинова Е.А. Оснований для признания договора дарения транспортного средства предусмотренных законом не имеется. С момента регистрации транспортного средства она пользовалась данным автомобилем, пока ответчик автомобиль не поджег. Иск подан истцом, чтобы избежать уголовной ответственности. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Завьялов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика Цыганаш ОВ., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДАТА. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска от ДАТА брак между сторонами расторгнут (л.д.148-167, т.1).

В период брака ДАТА Мордвинов Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР приобрел транспортное средство марки МАРКАДАТА года выпуска (л.д.13, т.1).

14 ноября 2018 года между Мордвиновым Е.А. и Мордвиновой М.А. заключен договор дарения транспортного средства марки МАРКАДАТА года выпуска и паспорт транспортного средства НОМЕР,свидетельство о регистрации НОМЕР (л.д.116, т.1).

Таким образом, установлено, что воля сторон по договору дарения автомобиля от 14 ноября 2018 года, заключенного между Мордвиновым Е.А. и Мордвиновой М.А., была направлена на переход права собственности на автомобиль, договор дарения сторонами исполнен.

На основании договора дарения за Мордвиновой М.А. 24 ноября 2018 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство (л.д.75, т.1).

Мордвинов Е.А. не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора он не понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащего ему автомобиля.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Более того, суду не предоставлено объективно существующих доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения заключен для достижения иных правовых последствий, чем указано в договоре, истцом не представлено, а равно как не представлено доказательств иной воли, чем та, которая в договоре дарения.

Доводы истца о том, что на момент договора дарения автомобиль находился в залоге, обременен обязательствами перед третьими лицами не нашли своего подтверждения.

Так, из ответа от 25 ноября 2020 года нотариуса Б.Т.А. нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области следует, что 22 марта 2018 года по реестру НОМЕР произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества на автомобиль марки МАРКАДАТА года выпуска, г/н НОМЕР. А выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный НОМЕР), 25 апреля 2018 года по реестру НОМЕР произведена регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в ЕИС нотариата: НОМЕР, и выдано свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (регистрационный НОМЕР) (л.д.32, 33-44 т.1).

Таким образом, на момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился, не был обременен обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско – правовой сделки.

Установлено, что 31 мая 2020 года вечернее время на территории Центральной шахты г.Копейска установлен факт повреждения автомобиля «МАРКА» регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего Мордвиновой М.А., в результате чего Мордвиновой М.А. причинен значительный материальный ущерб.

31 июля 2020 года вынесено постановление НОМЕР о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.196, т.1).

Как следует из объяснений и протокола допроса от 29 июля 2020 года Мордвинова Е.А. следует, что он 31 мая 2020 года на автомобиле «МАРКА» регистрационный номер НОМЕР на территории шахты Центральная, на пустыре, намочил тряпку бензином, предварительно открыл багажник автомобиля, куда налил бензин, открыл заднюю дверь, налил бензин на сиденье и пол, после поджог факел и кинул его в открытый багажник автомобиля, где на свой сотовый телефон записал видео, как горит автомобиль, сообщив об этом супруге.

31 мая 2020 года был составлен протокол явки с повинной Мордвинова Е.А., который сообщил о совершенном им преступлении 31 мая 2020 года около 18 часов 30 минут (л.д.225-226, т.1).

12 октября 2020 года Мордвинов Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого, где он пояснил, что считает, данный автомобиль принадлежит ему и это его имущество, которое было приобретено на деньги, полученные им до вступления брак. Умысел поджигать принадлежащий автомобиль у него не было. Он хотел сделать постановочное видео о том, что он якобы сжигает автомобиль, только с той целью, чтобы позлить Мордвинову (л.д.234-237, т.1).

Постановлением от 14 августа 2020 года Мордвинова М.А. признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.227-228, т.1).

28 октября 2020 года ст.дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР.

Согласно ответа начальника Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области от 11 декабря 2020 года, что 02 ноября 2020 года вышеуказанное постановление по уголовному делу отменено, 09 ноября 2020 года вынесено постановление о возобновлении дознания (л.д.82, т.1).

В судебном заседании истец подтвердил, что признание договора дарения автомобиля недействительным, ему необходимо, для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что автомобилем они пользовались совместно с ответчицей до 31 мая 2020 года не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку собственником автомобиля являлась Мордвинова М.А., которая, как собственник транспортного средства несла расходы по его страхованию.

Так, из сведений представленных Российского Союза Автостраховщиков из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Мордвинова М.А. производила страхование транспортного средства марки МАРКАДАТА года в период с 28.02.2018 г. по 27.02.2019 г. и с 29.11.2019 г. по 28.11.2020 г. (л.д.3-4, т.2).

Так же суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Мордвиновой М.А. на период с 28.11.2109 по 28.11.2020 г. (л.д.19, т.2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ:

а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);

б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.170 ГК РФ – ничтожная сделка, срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст.178, 179 ГК РФ – оспоримая сделка (недействительная), срок исковой давности составляет 1 год. Течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку договор был заключен 14 ноября 2018 года, истец обратился в суд 16 октября 2020 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по основаниям ст.178, 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также того, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на транспортное средство, истцом не представлено, поэтому требования Мордвинова Е.А. к Мордвиновой М.А. о признании недействительным договор дарения транспортного средства от 14 ноября 2018 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мордвинова Е.А. к Мордвиновой М.А. о признании недействительным договор дарения транспортного средства МАРКА от 14 ноября 2018 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова