Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-3620/2016 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Центр» и просит взыскать денежные средства в сумме 49 684,99 руб. согласно отчета ООО «Профи-Оценка» от <дата>. в счет возмещения ущерба, оплату услуг по оценке ООО «Профи-Оценка» в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обосновании своих требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в г<адрес> области, пользуется услугами ООО «УК «Центр», как управляющей организацией по договору на техническое обслуживание жилого помещения.

В <дата>. происходили проливы квартиры истца ФИО1, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома, по причине неисправности межпанельного шва. Согласно акта ООО «УК «Центр» № *** от <дата>. в результате обследования жилого помещения выявлена неисправность участка межпанельного шва около <адрес> г.<адрес>. По вопросу неисправности межпанельных швов многоквартирного жилого <адрес> г<адрес> истцом ФИО1 неоднократно направлялись письменные обращения в адрес управляющей компании и в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес>. По заявлению истца ФИО1 был составлен отчет № ***г. ООО «Профи-Оценка» от <дата>., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> г<адрес> по состоянию на <дата>. составляет 49 684,99 руб. Также была произведена оплата услуг оценки в сумме 3 000 руб. по квитанции ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата>.

<дата>. истец ФИО1 обратилась к ООО «УК «Центр» с письменной претензией с требованиями возместить в добровольном порядке вред, причиненный отделочному ремонту квартиры, а также убытки в 10 дневный срок со дня получения данной претензии. Претензия была вручена под роспись секретарю ООО «УК «Центр», однако в установленный срок оставлена без рассмотрения и письменного ответа.

Считает, что управляющая компания своим бездействием, непринятием своевременных должных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования в части возмещения вреда, причиненного имуществу и возмещения убытков, причинил истцу ФИО1 моральный вред.

Истец ФИО1 регулярно оплачивает все коммунальные платежи в полном объеме, в том числе за содержание и текущий ремонт, свои обязанности потребителя коммунальных услуг исполняет в полном объеме.

В настоящее время ООО «УК «Центр» не намерены добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Центр» - ФИО2 по доверенности от <дата>. № *** - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что расчет, предоставленный истцом ФИО1, завышен, они не согласны с начисленными коэффициентами. Факт того, что был пролив в квартире, не оспаривает. Указанный в расчете коэффициент указывается при капитальном ремонте. Ремонтные работы после пролива подрядчиками не выполнялись.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ООО «УК «Центр» - ФИО2, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО1 пользуется услугами ООО «УК «Центр», как управляющей организацией по договору на техническое обслуживание жилого помещения.

В <дата>. произошли проливы квартиры истца ФИО1, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома, по причине неисправности межпанельного шва, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что не оспаривает ответчик ООО «УК «Центр» и подтверждается актом ООО «УК «Центр» № *** от <дата>., причиной послужила неисправность участка межпанельного шва около <адрес> г<адрес> области.

В результате пролива указанного жилого помещения в комнате площадью 13.5 кв.м было выявлено на потолке - образование желтого пятна, отслоение обоев на стенах, образование желтого пятна на стенах, деформация полов из ламината.

Судом также установлено, что <дата>. истец ФИО1 обращалась с письменной претензией в ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом <адрес> г<адрес>. Ответ на претензию истец ФИО1 до настоящего времени не получила.

После случившегося истец ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Профи-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, согласно отчета № *** от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 684,99 руб.

За проведение оценки и за составление отчета истец ФИО1 оплатила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Суд полагает необходимым исключить из локального ресурсного сметного расчета при определении размера действительного материального ущерба применение инженером-сметчиком ФИО3 накладных расходов /4 782,96 руб./ и сметной прибыли /2 843,53 руб./, для взыскания материального ущерба определить прямые затраты по смете /оплата труда - 6 521,55 руб. и стоимость материалов - 35 536,95 руб., а всего 42 058,50 руб./, поскольку истцом ФИО1 ремонтные работы в квартире после пролива не производились, договор на выполнение работ по восстановительному ремонту жилого помещения по вышеназванному адресу не подписывался; доказательств выполнения работ в жилом помещении по его восстановлению и понесенных в связи с этим расходов истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Необходимость выполнения работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № № ***, составленным ФИО3, подтверждена объяснениями специалиста ФИО3 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, который выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1 до пролива и пояснил о том, что отверстие в месте прохода трубопровода на потолке было заделано и после пролива в настоящее время необходима заделка, поскольку часть штукатурки отслоилась и разрушилась, образовалось отверстие, необходима обработка антисептиком бетонных поверхностей, необходима замена ламината во всей комнате ввиду особенности его укладки, во время выполнения им ремонтных работ ламинат был уложен без деформации, надлежащим образом, каких-либо повреждений на нем не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что расчет стоимости восстановительных работ в сумме 17 097 руб. 43 коп. она произвела на основании акта от <дата>., осмотр жилого помещения она не производила, фото ей также не были представлены, ламинат не был учтен, т.к. в акте от <дата>. не были отражены его повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 работает в ООО «УК «Центр» и может быть заинтересована в определении суммы восстановительного ремонта в меньшем размере.

Суд полагает, что обоснованно сметчиком ФИО3 применен коэффициент 1.5 при составлении сметы на выполняемые работы, поскольку он предусмотрен Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС № *** /ремонт существующих зданий /включая жилые дома/ без расселения/.

Тем самым, на основании ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.14 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества данного жилого дома, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 42 058 руб. 50 коп. и расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 - 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата>. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в том, что во время проливов ей приходилось производить уборку жилого помещения от воды, после пролива ее квартиры ей приходится терпеть неудобства из-за состояния квартиры, выражающейся в отсутствии тех ремонтных работ, которые были выполнены в ее квартире до пролива, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «УК «Центр» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1, снизив его размер с учетом ходатайства представителя управляющей организации и на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 001,76 руб. (1 701,76 руб. + 300 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате пролива жилого помещения - 42 058,50 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 51 058,50 руб. и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 001 руб. 76 коп.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: