Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Д.А. к ООО «Автопремьер Зубово», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопремьер Зубово», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя с последующим уточнениями к иску.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля № и на условиях публичной оферты производителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», размещенный на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты> приобрел у ООО «Автопремьер Зубово» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с приложением № к договору стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, данная сумма оплачена покупателем в полном объеме. Истцом внесена в кассу организации 600 000 рублей и через кредитную организацию АО «Юникредит Банк» в сумме 1 4000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Чумаченко Д.А. согласно акту приема-передачи.

Принимая условия публичной оферты, Чумаченко Д.А. был уверен, что автомобиль соответствует условиям данной публичной оферты, что автомобиль полностью укомплектован, готов к эксплуатации и поездкам. Гарантийный срок Автомобиля составляет три года или 100 000 километров в зависимости от того, что наступит первым, где продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов завода-изготовителя. Доведенная информация о недостатках автомобиля на момент покупки, которые ООО «Автопремьер Зубово» устранить в короткий срок не был готов, отраженная в акте приема-передачи автомобиля к договору, покупателя Чумаченко Д.А. устраивало, он принял решение об самостоятельном их устранении и покупке указанного автомобиля.

Однако в пятнадцатидневный срок, а также в рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным. В период гарантийного ремонта истцу пришлось несколько раз обращаться к ответчику ввиду различных неисправностей автомобиля, в том числе по одним и тем же:

ДД.ММ.ГГГГ. - установлена неисправность противотуманной фары, в ООО «Автопремьер Зубово» произведена замена ламп две шт., оказаны услуги по ремонту;

ДД.ММ.ГГГГ. - неисправность при запуске двигателя, невозможность надлежащего открытия дверей ввиду не определением электронного ключа автомобиля при температуре воздуха менее 15 градусов Цельсия ниже нуля, неисправность двигателя (значительное падение уровня масла в двигателе, посторонний шум в работе двигателя, посторонний шум при запуске двигателя); ДД.ММ.ГГГГ. нерабочие дни сервисного центра ООО «Автопремьер Зубово». ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль каждый день предоставлялся на диагностику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - неисправность аккумулятора, электронный ключ автомобиля не определяется при температуре воздуха менее 15 градусов Цельсия ниже нуля, найдена утечка тока, проведена диагностика электрооборудования, АКБ, установлен внутренний дефект АКБ (требуется замена АКБ). Аккумулятор в наличии сервисный центр не имел, потому данную неисправность ООО «Автопремьер Зубово» устранил только ДД.ММ.ГГГГ. Долито в ДВС масло - 1 литр;

ДД.ММ.ГГГГ. - электронный ключ автомобиля не определяется при температуре воздуха менее 15 градусов Цельсия ниже нуля, были проведены профилактические работы по сушке и гидроизоляции замков передних дверей. Но после этих процедур при температуре воздуха ниже нуля градусов Цельсия замок правой передней двери перестал работать. До ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен в ООО «Автопремьер Зубово» для диагностики данной неисправности и нерешенного вопроса с неопределением электронного ключа автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Автопремьер Зубово» признает неисправность по электрическому замку передней правой двери, признает неисправность механизма подъема стекла водительской двери и составляет заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. со следующим содержанием не работает электрический замок двери, не открывается, некорректная работа стеклоподъёмника водительской двери, замена ограничителя двери, молдинга боковой левой <данные изъяты> Только ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электрического замка двери, документ о замене замка не предоставлен, неисправный замененный электрический замок не предоставлен;

ДД.ММ.ГГГГ. - значительное падение уровня масла ДВС, посторонние шумы двигателя, залито масло ДВС- 2 литра;

ДД.ММ.ГГГГ. - неисправности двигателя, значительное падение уровня масла ДВС, снова приобретено и залито масло ДВС - 3литра, проведена диагностика неисправностей, обнаружены неисправности: гул спереди с права по причине повышенного осевого люфта подшипника вследствие внутренней неисправности переднего правого ступичного подшипника, требуется замена ступицы (ступичного подшипника) переднего колеса, предварительный срок готовности ДД.ММ.ГГГГ Устно озвучено, что будет производиться разбор двигателя для поиска неисправности;

ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Автопремьер Зубово» отказывают производить поиск неисправности по расходу масла, предлагают провести внеочередное периодическое платное обслуживание автомобиля (замена масла, замена воздушного фильтра двигателя, замена салонного фильтра). С учетом того, что ответчик был уведомлен с ДД.ММ.ГГГГ. о периодическом значительном падении масла, было долито в двигатель до требуемого уровня 4,5 литра масла при разнице в пробеге 600 километров, причем 2,5 литра было залито на территории ООО «Автопремьер Зубово» в присутствии сотрудника отдела гарантийного ремонта, которая после передачи информации о размере расхода масла производителю и консультации с ним, уведомила, что незамедлительно нужно прекратить использование автомобиля, т.к. это небезопасно, и с учетом условий и срока гарантийного ремонта и осле устной жалобы производителю по телефону горячей линии была оформлена заявка на ремонт;

ДД.ММ.ГГГГ. - в соответствии с актом произведен контрольный забор масла двигателя две канистры.

В связи с тем, что многочисленные недостатки автомобиля не устранены, автомобиль находится в нерабочем состоянии, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автопремьер Зубово» подана заявление (претензия) о замене автомобиля в соответствии со ст. ст. 18, 21 Закона Р.Ф. от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако о согласии или отказе в удовлетворении требований в установленный законом срок ответчик ООО «Автопремьер Зубово» Чумаченко Д.А. не уведомил.

Кроме того, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проверки прохождения ремонта, в ходе визуального осмотра Чумаченко Д.А. было отмечено наличие на колесах автомобиля с правой стороны и на кузове свежего грунта, появилась царапина на задней бампере, пробег автомобиля после сдачи его ООО «Автопремьер Зубово» увеличился на 24 километра, с учетом отсутствия письменного разрешения на дорожные испытания со стороны истца и устного запрета, кроме того эксплуатация производилась автомобиля на новых зимних резинах при погодных условия 16 градусов Цельсия выше нуля, принося новым шинам повышенный износ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. было получено уведомление об окончании ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля завершается после осмотра автомобиля и приемки выполненных работ. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» информацию об установленных неисправностях автомобиля в соответствии с обращениями не сообщили, перечень проведенных с автомобилем работ до сведения не довели, выполненные работы приняты не были, проведение ремонта не согласовывалось. В результате в ходе осмотра автомобиля совместно с сотрудниками ООО «Автопремьер Зубово» были обнаружены недостатки автомобиля, которых не было при сдаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись с письменным заявлением в ООО «Автопремьер Зубово» с требованием сообщить о проведенных работах с автомобилем, об установленных неисправностях автомобиля и причину увеличения пробега автомобиля на <данные изъяты> км, на что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопремьер Зубово» сообщило об устранении заявленных неисправностей качественно и в срок, о готовности автомобиля к передаче и об отсутствии оснований для замены, далее указав на возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля, с возвратом уплаченной денежной суммы согласно договора, однако без учета понесенных Чумаченко Д.А. затрат на оформление кредита, расходов на устранение дефектов автомобиля и расходов на страхование по договору ОСАГО. Таким образом, не удовлетворив требования Чумаченко Д.А. как потребителя.

Истец Чумаченко Д.А. считает, что в ходе эксплуатации им был выявлен дефект лакокрасочных покрытий автомобиля - царапина с углублением вдоль левых передней и задней дверей, что было скрыто продавцом при продаже автомобиля, качество автомобиля не соответствует обязательным техническим условиям (стандартам), предусмотренным законодательством Российской Федерации, автомобиль имеет существенные недостатки, часть которых устранялось в период гарантийного ремонта, часть которых длительное время не устраняются. Повышенный расход масла двигателя является свидетельством наличия в проданном автомобиле недостатка на момент продажи, что ставит под угрозу безопасность имущества, жизни и здоровья как самого владельца автомобиля, так и третьих лиц при не работающей сигнальной лампе о низком давлении масла (ни разу не включалась). Автомобиль почти не эксплуатировался, так как является некачественным товаром, который имеет существенные недостатки.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Чумаченко Д.А. просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

2.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу истца уплаченные по Договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей;

3.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца расходы на ремонт и запасные части в размере 172149 рублей;

4.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца понесенные расходы на страхование ОСАГО 6588 рублей 80 копеек.

5.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца расходы на уплату процентов по потребительскому кредиту в OA «Юникредит банк» согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 316 320 рублей 60 копеек;

6.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу истца в силу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков ремонта за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по делу;

7.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

8.Согласно ст. 24 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца разницу в стоимости автомобиля по договору и ценой аналогичного товара на день судебного решения в размере 1 320 000 рублей;

9.Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого;

10. Взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 15 323 рубля 67 копеек с каждого.

В судебном заседании истец Чумаченко Д.А., его представители Габдрахимов М.М. и адвокат Сафин Б.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания расходов на проведение экспертизы по определению суда просят обязать экспертное бюро произвести перерасчет с учетом произведенных ими работ по пунктам вопросов, поставленных судом для разрешения.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Барышев С.А. в удовлетворении иска и уточнений к нему просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что со стороны истца Чумаченко Д.А. усматривается злоупотребление своим правом, так как нарушение сроков выполнения ремонта в период гарантийного срока допущено не было, покупатель воспользовался правом, предоставил автомобиль на ремонт, и после произведенных работ продолжал его эксплуатировать, и заявляя требования о возврате денежных средств и воспользовавшись гарантийным сроком, истец пытается воспользоваться двумя правомочиями. Кроме того, Чумаченко Д.А. на данный момент пользуется своим автомобилем, сегодня он приехал в суд на нем.

Представитель ответчика ООО «Автопремьер Зубово» по доверенности Бикбулатов Р.М. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что Чумаченко Д.А. в досудебном порядке было предложено расторгнуть договору купли продажи, возвратить ему денежные средства в размере стоимости автомобиля, однако истец воспользовался правом гарантийного ремонта, заявляя в суде о нарушении его права, не допущенного со стороны ответчика: все ремонтные работы были проведены качественно и в самые кратчайшие сроки, автомобиль исправен и находится в эксплуатации истца. Законных основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Права истца не нарушены, истец продолжает пользоваться автомобилем после ремонта, сегодня как и в прошлое судебное заседание истец приехал в суд на спорном автомобиле. Кроме того, просили взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового ордера № в размере 55 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № между ООО «Автопремьер Зубово» и Чумаченко Д.А., по условиям которого Чумаченко Д.А. приобрел (производитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг») у ООО «Автопремьер Зубово» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями п. №. договора купли-продажи и приложением № к договору стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем Чумаченко Д.А. в полном объеме частями: в кассу наличным расчетом 600 000 рублей и через кредитную организацию АО «Юникредит Банк» в сумме 1 4000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., чеками №, №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан Чумаченко Д.А. согласно акту приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль осмотрен, техническая характеристика соответствовала ПТС, комплектность проверена покупателем, имелись внешние повреждения: мелкие царапины, мелкие сколы по кузову.

Покупателю выданы паспорт ТС №, гарантийное свидетельство на ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет и основания иска, заявленные по делу требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок автомобиля составляет три года или 100 000 километров в зависимости от того, что наступит первым (гарантийное свидетельство), в данном случае течение гарантийного срока началось с 16.05.2013г., что не оспаривается сторонами процесса, учитывая, что пробег автомобиля составляет менее 100 000 км, истечение гарантийного срока не последовало.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанных выше норм следует, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

По результатам диагностики были выявлены и устранены следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ. текущий ремонт, произведена замена лампы противотуманной фары (заказ-наряд №, чек №);

-ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная диагностика АКБ, диагностика электрооборудования, причина обращения: автомобиль не видит ключ, что проявляется в порозы, автомобиль периодически не заводится, приходится подзаряжать (заказ-наряд №, чек №);

ДД.ММ.ГГГГ. причина обращения: перестал работать электрический замок правой двери, не открывается, не корректная работа стеклоподъемника водительской двери. Выполненные работы: диагностика неисправности. Обнаружено: не корректно работает режим автомат на стеклоподъемнике водительской двери, внутренний дефект мотора стеклоподъемника, требуется замена мотора (заказ-наряд №, чек №).

По факту выдачи автомобиля составлялись акты, подписанные, в том числе Чумаченко Д.А., где было зафиксировано выполнение работ качественно и в полном объеме, претензий к работе не имелось, автомобиль принимался в технически исправном состоянии, претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от заказчика, к выполненным работам не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряду №, чек №, товарной накладной №, акта приема-передачи к заявке на ремонт № была проведена неоплачиваемая диагностика, при проверке автомобиля обнаружен гул спереди справа по причине повышенного осевого люфта подшипника вследствие внутренней неисправности переднего правого ступичного подшипника. Требуется замена ступицы переднего правого колеса. Требуется заменить масло ДВС, масляный фильтр ДВС. Через 300-500 км произвести повторный замер масла ДВС. По багажной двери было промазано, уплотнитель двери по периметру и замок багажника. При проверке обнаружен небольшой люфт каркаса сиденья водителя. Для дальнейшей дефектации требуется замена каркаса водительского сиденья на заведомо исправный; ДД.ММ.ГГГГ. текущий ремонт, акт о контрольном заборе масла в количестве двух канистр. Предварительный срок готовности - ДД.ММ.ГГГГ. (акт приема-передачи к заявке на ремонт №).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что Чумаченко Д.А., воспользовавшись своим правом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружив признаки технической неисправности, в период гарантийного срока представил в ООО «Автопремьер Зубово» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № без использования услуг эвакуатора.

Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ., определен на автостоянку на территории ООО «Автопремьер Зубово».

ДД.ММ.ГГГГ. истец за вх. № обратился в ООО «Автопремьер Зубово» с заявлением (требованием) о замене автомобиля на аналоговый новый автомобиль, возмещении убытков, выплате неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, факт невозможности Чумаченко Д.А. в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в данном случае установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с претензией до ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней с учетом предоставления автомобиля непосредственно владельцем.

На указный срок и свыше по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопремьер Зубово» Чумаченко Д.А. был в пользование предоставлен подменный автомобиль <данные изъяты> VIN №, что подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Чумаченко Д.А. было направлено уведомление об окончании ремонта автомобиля с просьбой забрать автомобиль со стоянки, о чем под роспись доведено до сведения Чумаченко Д.А. (л.д. №).

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков автомобиля по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения были поставлены вопросы по ходатайству сторон.

Согласно заключения Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что (п. № определения) на дату исследования автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дефектов двигателя внутреннего сгорания не имеет. Двигатель внутреннего сгорания модели <данные изъяты>, №А был заменен на идентичный новый модели <данные изъяты> № двигателя № Установить причину возникновения дефекта изначально установленного двигателя внутреннего сгорания модели <данные изъяты>№А не представляется возможным ввиду отсутствия самого объекта исследования. Эксперту был показан документ внутреннего характера подтверждающий утилизацию деталей. Таким образом, установить фактическую причину возникновения дефектов в двигателе и приведшую к потребности ремонтных воздействий не представляется возможным. Опираясь на данные, изложенные в заказ нарядах, эксперт может только предполагать, что ранее установленный двигатель имел повышенный расход моторного масла. Повышенному расходу моторного масла предшествовала неисправность системы нейтрализации отработавших газов. Далее произошел перенос твердых частиц от разрушенного катализатора находящихся в системе выпуска, в объем камер сгорания двигателя, что и привело к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы и как следствие повышенному расходу моторного масла. Разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов на пробеге более 90000 км указывает на эксплуатационный характер возникновения дефекта. Производственные дефекты возникают на более ранних пробегах (п.№ определения суда).

По пунктам № ввиду отсутствия дефектов двигателя на дату производства экспертизы ответ на вопрос: если имеется производственный недостаток, то какова стоимость его устранения и какие временные затраты необходимы для его устранения? лишен технического смысла, и ответить на вопрос: присутствовали ли дефекты двигателя внутреннего сгорания при продаже автомобиля Чумаченко Д.А.? технически не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. Двигателя внутреннего сгорания модели <данные изъяты>№ был заменен на идентичный новый модели <данные изъяты> № двигателя №.

Кроме того экспертами было установлено, что:

6. При детальном исследовании повреждений лакокрасочного покрытия локализованных в передней части исследуемого транспортного средства, признаки, указывающие об образовании данных следов-отображений в результате воздействия слесарным инструментом или демонтированными элементами ТС, отсутствуют, из чего следует сделать вывод об их возникновении при обстоятельствах, не связанных с проведением ремонтных работ.

Выявленные повреждения, носят локальный характер, что подтверждается отсутствием подобного рода повреждений на смежных элементах. Определить с технической точки зрения, какими конкретно следообразующими объектами, и в какой период времени, были образованы зафиксированные дефекты ЛКП исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения, не представляется возможным.

7. Система беспроводной идентификации электронного ключа автомобиля у производителя называется СИСТЕМА INTELLIGENT KEY. Система Intelligent Key имеет антенны и выключатели. Вся информация от них поступает и обрабатывается блоком ВСМ. Выполненный комплекс исследования в совокупности с проверкой функционала исследуемой системы не подтвердил наличие отклонений в работе системы. Система INTELLIGENT KEY дефектов не имеет.

8. На пластиковой накладке левого порога интерьера, на нижней части проема двери передней левой, имеется П-образное нарушение текстурной поверхности элемента, выраженное в виде двух продольно ориентированных трас со срезом материала, соединенных в передней части поперечно локализованной царапиной. Имеющееся нарушение поверхности пластиковой накладки левого порога по форме и геометрическим размерам соответствует элементам крепления сиденья водителя к кузову ТС.

Таким образом, сопоставляя характер и локализацию повреждений пластиковой накладки левого порога с формой и геометрическими размерами элементов крепления, следует заключить о возможности образования данных повреждений при выполнении демонтажа/монтажа сиденья водителя. Однако определить с технической точки зрения, в какой период времени были образованы данные повреждения и при каких обстоятельствах, методами автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, не представляется возможным.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе, которая соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу. Кроме того, выводы эксперта согласуются и с другими материалами дела.

Доводы истца о признании заключения эксперта не допустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждены в ходе судебного заседания. Так экспертом к заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке в период с 30.11.2015г. по 10.06.2016г. на ведение профессиональной деятельности по направлению наземные транспортно-технологические комплексы. За время обучения эксперт сдал экзамены, в том числе по дисциплине Транспортно-трасологическая экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и их месте ДТП).

О том, что двигатель внутреннего сгорания утилизирован, сторонами данный факт не оспаривался и неоднократно подтверждался сторонами в ходе судебных заседаний, в том числе и до назначения судебной экспертизы.

Остальные доводы истца так же не влияют на правильность выводов эксперта.

В соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Приведенные обстоятельства судом установлены в ходе судебного разбирательства не были, более того, ответчиком ООО «Автопремьер Зубово» по обращению истца проводился соответствующий ремонт, данных о повторном проявлении устраняемого недостатка согласно заказам-нарядам, представленным в материалы, не содержат.

В ходе проведенных ремонтных работ с использованием расходных материалов и комплектующих затрачено 1 119 877 рублей 07 копеек, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопремьер Зубово», то есть недостатки устранимы, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени по их устранению; ограничений, препятствовавших эксплуатации более 30 дней автомобиля, не установлено; стоимость ремонта составила около половины стоимости автомобиля, потому не является существенным недостатком, отвечающим признакам, предусмотренным абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом выбран способ защиты путем безвозмездного устранения недостатка выявленных недостатков, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта и который был произведен.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Чумаченко Д.А. пояснил, что забрал автомобиль после судебной экспертизы, эксплуатирует его и сегодня он приехал в суд на спорном автомобиле.

Доводы истца о том, что автомобиль находился на ремонте более 45 дней, также не нашли своего подтверждения. Так автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Чумаченко Д.А. направлено уведомление об окончании ремонта автомобиля с просьбой забрать автомобиль, т.е. до истечения 45 дней ремонт был произведен.

Так же суд не принимает доводы истца о том, что автомобиль имеет неустранимый недостаток, который не может быть устранен без изменения самого автомобиля как товара, обладающего идентифицируемыми признаками, к числу которых сторонами при заключении договора купли-продажи отнесен номер двигателя. Ремонт двигателя, установленного в автомобиле истца при его продаже, номер которого отражен в ПТС и договоре купли-продаже не возможен, поскольку данный двигатель уничтожен без согласия истца.

Условия регистрационных действий в отношении автомобилей с замененными номерными агрегатами установлены в п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 г., согласно которому регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Согласно п. 59.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Указанные нормы подтверждают отсутствие запрета на регистрационные действия в случае замены узлов и агрегатов автомобиля, а так же, что двигатель базовым элементом не является, в связи с чем, может быть заменен, регистрация замены двигателя может быть произведена в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что замена двигателя внутреннего сгорания не приводит к изменению самого автомобиля как товара.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи автомобиль был осмотрен, техническая характеристика соответствовала ПТС, комплектность проверена покупателем, претензий по комплектности не имелось, были установлены внешние повреждения: мелкие царапины, мелкие сколы по кузову, а затраты, понесенные Чумаченко Д.А. на ремонт и запасные части в размере 172149 рублей, в том числе: на облицовку переднего бампера, накладки арки крыла, накладки правого порога, накладки порога с покраской, приобретены и установлены шины шипованные, заменен ограничитель задней правой двери, хромированного молдинга боковой левой, приобретены хромированная решетка радиатора с камерой и логотипом в сборе, хромированный молдинг переднего бампера, передней части автомобиля; к гарантийному случаю отнесены быть судом не могут, ранее в претензии заявлены истцом не были, потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании понесенных расходов на страхование ОСАГО 6588 рублей 80 копеек, на уплату процентов по потребительскому кредиту в OA «Юникредит банк», в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой аналогичного товара в размере 1 320 000 рублей, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых истцу Чумаченко Д.А. отказано, основания для удовлетворения данных требований так же отсутствуют.

Доводы истца Чумаченко Д.А. о том, что в результате некачественно выполненного гарантийного ремонта в ходе визуального осмотра было отмечено наличие на колесах автомобиля с правой стороны и на кузове свежего грунта, появилась царапина на задней бампере, пробег автомобиля после сдачи его ООО «Автопремьер Зубово» увеличился на 24 километра, с учетом отсутствия письменного разрешения на дорожные испытания со стороны истца и устного запрета, кроме того эксплуатация производилась автомобиля на новых зимних резинах при погодных условия 16 градусов Цельсия выше нуля, принося новым шинам повышенный износ; не может свидетельствовать о некачественном ремонте автомобиля, при этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Экспертным учреждением образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № подготовлено, поступило в суд. В заявлении просят обязать Чумаченко Д.А. оплатить счет № на сумму 70 000 рублей, согласно расчету стоимости проведенных работ, счета, акта выполненных работ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», оплата за ее производство возложена по пунктам представленных на разрешение вопросов на стороны процесса, в том числе по пунктам 5,6,7,8 на истца Чумаченко Д.А. Оплата не произведена, иные эксперты к участию в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с Чумаченко Д.А. в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Чумаченко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Чумаченко Д.А. в пользу частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина