Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес Трейд» в лице директора ФИО3 и ООО «В.А.В.» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки, по которому ООО «Гермес Трейд» осуществлял поставку товара, а ООО «В.А.В.» принимал и оплачивал его. Поскольку ООО «В.А.В.» не исполнило обязательства по оплате товара, ООО «Гермес Трейд» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гермес Трейд» удовлетворены на сумму 43 952 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в сумме 1758 руб. 10 коп. В соответствии с п.5.4. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ учредители несут солидарную ответственность по долгам Покупателя. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, требования ООО «Гермес Трейд» по уплате долга могут быть предъявлены к ФИО2 и ФИО4 В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 45710 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 1571 руб. 31 коп.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ООО «Гермес Трейд» о признании сделки недействительной в части, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Гермес Трейд» к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ООО «Гермес Трейд» прекращено в связи с отказом сторон от исков в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, путем направления судебного извещения. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «В.А.В» в пользу ООО «Гермес Трейд» взыскана сумма долга в размере 43952 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 1758 руб. 10 коп. по тем основаниям, что ООО «В.А.В.» не исполнило обязательств перед ООО «Гермес Трейд» по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью «В.А.В.» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № по ОГРН <***> /свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 27 №, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 27 №, Устав/.

При этом, согласно представленным суду данным, исполнительный документ выданный Арбитражным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается и актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, а именно отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества, в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «В.А.В» и ООО «Гермес Трейд» предусмотрена солидарная ответственность учредителя ООО «В.А.В.» по долгам Покупателя перед Поставщиком.

В данном случае, учредителем ООО «В.А.В.» согласно протоколу собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «В.А.В.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт нарушения обязательств ООО «В.А.В», учредителем которого является ФИО2, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, соответственно исковые требования ООО «Гермес Трейд» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» с ФИО2 долг в размере 43952 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Хабаровска, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решения суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 г.

Председательствующий Швец В.И.