Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/13 по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 490 руб., неустойки за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 25 490 пруб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 55 700 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.12.2012 г он заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона-смартфона «Nokia Lumia 920» стоимостью 25 490 руб., что подтверждается кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» от 07.12.2012 г. 15.12.2012 г. истец подключил телефон к зарядному устройству, но на следующий день телефон не включился, в связи, с чем истец обратился 17.12.2012 г к продавцу с требованием об обмене телефона на аналогичный, однако, продавец отказал в обмене товара, сославшись на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», после чего телефон был сдан на проверку качества, по результатам которой, 25.12.2012г, телефон возвращен, проведено обновление ПО, при этом указано, что недостатков товара обнаружено не было. 02.01.2013 г. телефон опять перестал включаться, т.е. проявился тот же недостаток, 03.01.2013 г. после обращения к продавцу повторно заявлены требования о замене товара и после получения отказа в замене товара телефон был сдан для повторной проверки качества, 19.01.2013 телефон возвращен истцу с указанием, что недостатков товара не обнаружено. 25.02.2013 г. истец обратился в ООО «ЭкспертКонсалтинг», для подготовки независимого экспертного заключения о качестве телефона-смартфона «Nokia Lumia 920» из выводов заключения № Эт-21 следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне-смартфоне имеется скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, при том, что «Руководством по эксплуатации» подобная работа телефона не предусмотрена. За проведенное заключение истцом оплачено 5 000 руб. 25.03.2013 г. истец вновь обратился к ответчику, но уже с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 07.12.2012 г., однако истец получил отказ в удовлетворении его требований с указанием, на то, что из представленного им заключения не усматривается подтверждения производственного характера указанных истцом недостатков телефона-смартфона «Nokia Lumia 920». Истец, не согласившись с отказом продавца обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистик» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в телефоне-смартфоне «Nokia Lumia 920» недостатков производственного характера.

Суд, выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 07.12.2012 между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистик» заключен договор купли-продажи телефона-смартфона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311, стоимостью 25 490 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 18).

В обоснование требований истец ссылался на то, что при кратковременном использовании им были обнаружены недостатки товара не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи.

17.12.2012 г ответчиком по заявлению истца телефон-смартфон «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 был принят для проведения проверки качества (л.д. 24), как следует из представленной копии письма, адресованного истцу по результатам проверки качества представленного телефона-смартфона дефект, указанный истцом, не подтвердился (л.д. 21).

03.01.2013г истцом телефон-смартфон «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 вновь передан ответчику для организации проверки его качества с указанием на недостатки – не включается, не заряжается от СЗУ (л.д. 25).

Истец, указывая на неправомерность действий ответчика, представил суду копию экспертного заключения № Эт-21 от 25.02.2013г, из которой следует, что нарушений правил эксплуатации «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 не выявлено, причиной возникновения неисправности подзарядки является заводской брак. В представленном телефоне имеется скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Заводским «Руководством по эксплуатации» подобное поведение смартфона не предусматривается (л.д. 12-13).

Представитель ответчика, не признавая исковых требований истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении телефона-смартфона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 (л.д. 37-38), истцом предложены вопросы для их постановки перед экспертами (44-45).

Определением суда от 15.07.2013 г назначена товарная экспертиза в отношении телефона-смартфона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 в экспертную организацию НТЦ «Союзэксперт» (л.д. 48), однако производство по делу возобновлено, до представления суду экспертного заключения, поскольку экспертная организация по известному суду адресу не располагается (л.д. 51)

23.09.2013 г судом назначена экспертиза товарная экспертиза в отношении телефона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № 2013-1102-СЭ (л.д. 59-67) у представленного на исследование смартфона «Nokia 920» IMEI 354149051655311 дефектов или недостатков в работе, в том числе указанных истцом, не обнаружено (л.д.62). Из исследовательской части экспертного заключения следует что исследование проводилось с 07.10.2013г по 24.10.2013г, также что при тестировании проверялась работа телефона в различных режимах, при этом в режиме ожидания телефон держал заряд 120 часов, а при активном использовании телефон держал заряд около 34 часов. При исследовании в различных режимах тестирования, самостоятельных перезагрузок телефона не было ни разу. Телефон выключился сам только когда уровень заряда аккумулятора упал ниже 1%. За время тестирования телефон заряжался 5 раз, при этом, заряд аккумулятора до 100% происходил без сбоев, ни разу не прервавшись (л.д. 61).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, экспертом осмотрен мобильный телефон, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы истца и его представителя, о том, что первоначальное заключение, представленное истцом при обращении в суд, выполнено без нарушений и в нем указано, что телефон «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 имеет производственный дефект суд находит не состоятельными, поскольку в указанном заключении в водной части отсутствует список нормативной документации, которая была использована экспертом при составлении заключения, кроме того в исследовательской части отсутствует мотивированное исследование на основании которого сделан вывод о наличии в объекте исследования производственных дефектов. Также, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем ходатайств о назначении дополнительной экспертизы либо о вызове экспертов для дачи пояснений суду заявлено не было, тогда как в судебном заседании от 01.07.2013 г представитель истца на вопрос суда указала, что в настоящее время телефон работает (л.д. 41).

На основании изложенного суд полагает, что заключение АНО «Коллегия независимых экспертов» составленное экспертом ФИО4 № 2013-1102-СЭ является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих законность и обоснованность требований истца, тогда как материалами дела подтверждено, что действия ответчика соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителя».

На основе оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 07 декабря 2012 года, а также убытков удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при которых потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Ст.22 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, суд также отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ЗАО «Связной логистика» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: