Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143252 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Федеральной регистрационной службе, к ней перешли все права и обязанности предусмотренные договором на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части перехода прав и обязанностей в отношении отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно подписанному Акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный период в размере 143252 руб. 57 коп. Кроме того просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате переживаний по поводу несвоевременной сдачи жилого помещения в сумме 15000 рублей. С учетом того, что данные требования заявлены в рамках закона о Защите прав потребителей просит также взыскать с ответчика штраф в доход государства и расходы по составлению иска 5000 руб.. С учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ года, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив для участия своего представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец направлял в адрес ответчика претензию в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно она (ФИО2) работала в должности юрисконсульта <данные изъяты> и претензия ФИО1 была передана ей на исполнение, однако она письменного ответа ФИО1 не направила, хотя в устном порядке высказывала согласие <данные изъяты> выплатить ей неустойку. В настоящее время она прекратила трудовые отношения <данные изъяты> и поддерживает позицию истца ФИО4 в полном объеме, от заключения мирового соглашения с ответчиком отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт просрочки ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, указала на согласие ответчика в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, однако в размере меньшем, чем заявлено в исковых требований, за минусом морального вреда, представительских расходов, без штрафа. В обоснование позиции указала, что представитель истца ФИО2 работала в <данные изъяты> и действуя в интересах ФИО1 намеренно не направила письменный ответ на претензию, что привело к увеличению срока неисполнения требований истца. При отказе представителя истца от заключения мирового соглашения, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, исходя из материального положения ответчика, отсутствия у ответчика вины в несвоевременном удовлетворении требований ФИО4, а также с учетом незначительности срока просрочки исполнения обязательств по говору. Также указала что несоразмерен размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда допущенным ответчиком нарушениям, просила снизить, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, по которому <данные изъяты> уступило истцу свое право требования объекта долевого строительства квартиры <адрес>.

В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 2050860 руб.

Согласно справке, приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 полностью профинансировала квартиру <адрес> очередь согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), ФИО1 являлась потребителем оказываемых <данные изъяты>.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к регистрации права ФИО1 на квартиру <адрес> послужил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ. и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира ФИО1 передана не была по обстоятельствам, возникшим не по вине истца, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовано, сам по себе факт направления телеграммы застройщиком в адрес участника долевого строительства, не могут свидетельствовать о достижении сторонами договора соглашения относительно срока исполнения обязательств, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходя из расчета (2050860 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 / 100 х 127 дней х 2), приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143252 руб. 57 коп..

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание возражения ответчика, полагавшего неустойку явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на отсутствие умысла со стороны застройщика на несвоевременную передачу объекта строительства, с учетом того, что ответчиком направлялись в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о переносе срока сдачи объекта, и просившего о ее снижении до разумных пределов. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

При этом, суд находит доводы представителя истца о том, что увеличение срока удовлетворения требований истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника <данные изъяты> ФИО2, которая в настоящее время представляет интересы истца ФИО5, поскольку данные правоотношения между работником и работодателем в указанный период не могут быть поставлены в вину ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена судом, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы, то есть 27000 рублей.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 5000 за составление иска и 20000 рублей за представительство в суде, то суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей 10000 рублей и за составление искового заявления 5000 рублей, а так же расходы на составление доверенности в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2910 рублей 00 копеек от уплаты которой истцы освобождена, взыскивается в доход местного бюджета <адрес> с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 27000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 97000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова