Решение № 2-3621/2021КОПИ от 08.12.2021 Пермского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-3621/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Лобановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к ответчику Фроловой И.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась к ответчику Фроловой И.В. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек, процентов в размере 4986 рублей 33 копеек за период с 03 июля 2018 года по 18 мая 2021 года; процентов из расчёта 40 процентов годовых с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек; неустойки в размере 20000 рублей за период с 28 мая 2015 года по 18 мая 2021 года, неустойки по ставке 0,5 процента в день за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. указала, что на основании кредитного договора от 02 августа 2013 года № 10-053599 Фролова И.В. получила в Коммерческом банке <данные изъяты>» (ЗАО) денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 02 августа 2018 года. По условиям договора Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа, внести плату за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательства Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании договора цессии от 26 мая 2015 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» права требования к должникам по кредитным договорам. На основании договора уступки прав от 11 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» передало индивидуальному предпринимателю ФИО5 права по кредитным договорам. В соответствии с договором уступки права индивидуальный предприниматель ФИО5 передала индивидуальному предпринимателю ФИО6 права по кредитным договорам. В силу договора цессии от 05 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО6 передал ей права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с Фроловой И.В. (Заёмщиком). С 28 мая 2015 года Фролова И.В. не исполняла надлежащим образом денежное обязательство, не уплачивая в установленные сроки и в полном размере денежные суммы в счёт погашения основного долга и процентов. По состоянию на 27 мая 2015 года Фролова И.В. имела задолженность по договору: сумму невозвращённого основного долга в размере 46 187 рублей 43 копеек, неуплаченные проценты в размере 7 295 рублей 44 копеек. Поскольку Заёмщик не исполняла денежное обязательство, она обязана уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, установленном договором, и неустойку. За период с 28 мая 2015 года по 18 мая 2021 года размер процентов по ставке 40 процентов годовых от суммы основного долга составляет 110 394 рублей 29 копейки, размер неустойки по ставке 0,5 процента за каждый день от суммы основного долга составляет 504 135 рублей 80 копеек. Ответчик Фролова И.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. С учётом данного ходатайства ответчика, установленного кредитным договором срока исполнения обязательства – не позднее 02 августа 2018 года и даты предъявления иска (15 июня 2021 года) общая сумма невозвращённого основного долга, по которому не истёк срок исковой давности, составляет 4 333 рубля 36 копеек. В указанную сумму включаются два последних платежа в счёт погашения основного долга по графику погашения, которые подлежали уплате не позднее 02 июля 2018 года и не позднее 02 августа 2018 года, а именно: 2 034 рубля и 2 299 рублей 14 копеек. Поскольку ответчик продолжает пользоваться заёмными средствами, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов, предусмотренных договором. За период, по которому не истёк срок исковой давности с 03 июля 2018 года по 18 мая 2021 года, сумма процентов, начисляемая на невозвращённую сумму основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек, составляет 4 986 рублей 33 копейки. Поскольку Заёмщик не исполнила надлежащим образом денежное обязательство, она обязана уплатить неустойку, предусмотренную договором. За период, по которому не истёк срок исковой давности с 03 июля 2018 года по 18 мая 2021 года, такая неустойка, начисляемая на невозвращённую сумму основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек, составляет 22 771 рубль 81 копейка. Неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому к ответчику предъявляется требование о выплате неустойки в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик продолжает пользоваться заёмными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика процентов и неустойки с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Фролова И.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменное заявление о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 28 мая 2015 года, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

02 августа 2013 года Фролова И.В. подала в Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) Заявление – оферту № 10-053599 (л.д.30).

Из данного заявления следует, что Фролова И.В. (Клиент) ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), обязалась выполнять данные Условия; просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 02 августа 2018 года на условиях: внесения платы в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом (полной стоимости кредита в размере 48,12 процентов годовых); ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 2181 рубля, за исключением последнего платежа в размере 2382 рублей 63 копеек, в счёт погашения суммы кредита и платы за его использование не позднее 02 числа каждого месяца; уплаты неустойки в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

02 августа 2013 года Коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) исполнило обязательство по предоставлению Фроловой И.В. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из заявления на перечисление денежных средств (л.д.31).

Ответчик Фролова И.В. не оспаривала факт подписания заявления на получение кредита, факт ознакомления и согласия с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, факт получения денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, положения договора потребительского кредита.

При таком положении, оценивая содержание Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, суд считает, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Фроловой И.В. заключён договор потребительского кредита (кредитный договор), поскольку стороны договора согласовали его существенные условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке пользования кредитом, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор соответствует положениям закона и заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у Фроловой И.В. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита в размере 56 276 рублей и внесению платы за использование кредитными средствами в период с 02 августа 2013 года по 02 августа 2018 года в размере 74 785 рублей 03 копеек), уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Фроловой И.В., Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшие из кредитного договора (л.д.32-36).

Из письменного договора уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, заключённого между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» (Цессионарием), выписке из реестра должников следует, что Цедент передал Цессионарию право требования к Фроловой И.В. об уплате денежных сумм по кредитному договору от 02 августа 2013 года № 10-053599 в полном объёме на условиях, существующих на дату передачи права требования (л.д.19-24).

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.2.2 и 3.2 указанного договора общий объём уступаемых требований, устанавливается в Приложении № 2 и включает в себя право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, выплаты процентов, начисленных за пользование кредитом на дату уступки прав (включительно), уплаты неустойки, начисленной на дату уступки прав (включительно)

Из выписки из реестра должников от 26 мая 2015 года (приложения № 2 к договору уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ) следует, что на дату перехода прав по кредитному договору от 02 августа 2013 года № 10-053599, заключённому с Фроловой И.В., общая сумма задолженности составляла 53 482 рубля 87 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 46187 рублей 43 копеек и суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7 295 рублей 44 копеек (л.д.29).

Суд считает, что данная уступка права не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского кредита предусмотрено право Кредитора на передачу прав по договору третьему лицу без согласия Заёмщика, обработка персональных данных должника (ответчика) необходима для осуществления правосудия и исполнения договора.

Оценивая положения договора цессии, положение закона о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, суд полагает, что к новому кредитору перешло как право требования к должнику об уплате денежной суммы в размере 53 482 рубля 87 копеек, так и право на получение процентов и неустойки, которое может возникнуть по кредитному договору после даты передачи прав, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно письменному договору уступки требования (цессии) от 11 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедент) передало индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Цессионарию) права требования, основанные на договоре уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с уступаемыми правами (права на проценты, неустойку и другие) (л.д.27-28).

В соответствии с письменным договором уступки требования (цессии) от 20 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО7 (Цедент) передала индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Цессионарию) права требования, основанные на договоре уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ и договоре уступки требования (цессии) от 11 августа 2020 года, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с уступаемыми правами (права на проценты, неустойку и другие) (л.д.25-26).

Из письменного договора уступки прав требований (цессии) от 05 мая 2021 года № СТ-0505-11 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (Цедент) передал индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (Цессионарию) права требования, основанные на договоре уступки требования (цессии от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, договоре уступки требования (цессии) от 11 августа 2020 года, договоре уступки требования (цессии) от 20 августа 2020 года, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с уступаемыми правами (права на проценты, неустойку); размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 – 1.2) (л.д.12-16).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) от 05 мая 2021 года № СТ-0505-11 по состоянию на 05 мая 2021 года размер передаваемых прав требования по кредитному договору от 02 августа 2013 года № 10-053599, заключённому с Фроловой И.В., составлял 53 482 рубля 87 копеек (сумма основного долга в размере 46187 рублей 43 копеек и сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7 295 рублей 44 копеек) (л.д.37).

Ответчик Фролова И.В. не оспаривала договор уступки требования (цессии от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, договор уступки требования (цессии) от 11 августа 2020 года, договор уступки требования (цессии) от 20 августа 2020 года, договор уступки требования (цессии) от 05 мая 2021 года № СТ-0505-11, в том числе размер уступаемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права должника Фроловой И.В., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.

Учитывая изложенное и положения закона, регламентирующие переход права на основании договора, суд полагает, что указанные договоры цессии являются заключёнными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору – истцу перешло право требования от должника Фроловой И.В. уплаты задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года № 10-053599.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания иска, содержащего расчёт задолженности, следует, что после состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору (26 мая 2015 года) должник Фролова И.В. не уплачивала денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменных расчётов задолженности, представленных истцом, следует, что Фролова И.В. не производила ежемесячные платежи в счёт погашения займа и уплаты процентов за пользованием им в установленные сроки и в полном размере, допускала просрочку исполнения денежного обязательства. В счёт погашения основного долга Заёмщиком внесена денежная сумма в размере 10 089 рублей 17 копеек, в счёт уплаты процентов внесена денежная сумма в размере 31 030 рублей 94 копеек; данные денежные суммы учтены при расчёте остатка задолженности (л.д.55-61).

По состоянию на 27 мая 2015 года Заёмщик Фролова И.В. имела задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 46187 рублей 43 копеек и суммы просроченных (неуплаченных) процентов в размере 7 295 рублей 44 копеек; за период с 28 мая 2015 года по 18 мая 2021 года Заёмщику начислены к уплате проценты за пользование кредитом в размере 110 394 рублей 29 копеек.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушала сроки исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Возражая на иск, ответчик Фролова И.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчиком такого ходатайства истец подал уточнённое исковое заявление, согласно которому предъявил требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек, процентов и неустойки за период, по которому не истёк срок исковой давности, то есть за период с 03 июля 2018 года по 18 мая 2021 года и с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (05 мая 2021 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено исполнение денежного обязательства по частям в течение пяти лет, поскольку ответчик обязана вносить ежемесячный платёж в размере 2 181 рубля (за исключение последнего платежа, равного 2 382 рублям 63 копейкам) в период с 02 сентября 2013 года по 02 августа 2018 года, в том числе возвратить кредит не позднее 02 августа 2018 года.

Из расчёта задолженности следует, что ответчик допустила просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку после 26 мая 2015 года (даты первой передачи прав) не вносила денежных сумм в счёт исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, подлежащей периодической уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец предъявил иск в электронном виде 15 июня 2021 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи (л.д.44-49).

Соответственно, за пределами трехгодичного срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся до 15 июня 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, график погашения задолженности, установленный кредитным договором, в том числе дату ежемесячного платежа (02 числа), суд считает, что в пределах трехгодичного срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в платёжный период с 03 июня по 02 июля 2018 года и в платёжный период с 03 июля по 02 августа 2018 года, так как срок исполнения денежного обязательства по этим периодам истёк после 15 июня 2018 года, а именно: 02 июля 2018 года и 02 августа 2018 года соответственно.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из расчёта задолженности, основанного на графике платежей по кредитному договору, содержания иска следует, что за период с 03 июня по 02 августа 2018 года подлежали внесению два платежа, срок исполнения по которым наступил после 15 июня 2018 года, а именно: в счёт исполнения денежного обязательства подлежала выплате денежная сумма в размере 4 539 рублей 23 копейки (4333 рублей 36 копеек (2034 рубля 22 копейки + 2299 рублей 14 копеек) – в счёт погашения кредита и 206 рублей 10 копеек (146 рублей 78 копеек + 59 рублей 32 копейки) – в счёт уплаты процентов за пользование кредитом).

Ответчик Фролова И.В. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства в срок не позднее 02 августа 2018 года, в том числе документы, подтверждающие уплату в пользу истца какой либо денежной суммы в счёт погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на 02 августа 2018 года размер задолженности по основному долгу, находящейся в пределах срока исковой давности, составляет 4333 рублей 36 копеек.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 40 процентов годовых по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга).

Согласно уточнённому иску к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 03 июля 2018 года по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, истец начисляет такую плату по ставке 40 процентов годовых на общую сумму основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек.

Оценивая данный расчёт, представленный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку общая сумма основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек образовалась только по состоянию на 03 августа 2018 года, то есть после истечения 02 августа 2018 года срока исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

При таком положении на общую сумму основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек проценты в размере, предусмотренном договором, могут начисляться исключительно с 03 августа 2018 года.

Таким образом, за период с 03 августа 2018 года по 08 декабря 2021 года (день принятия решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5807 рублей 89 копеек согласно следующему расчёту:

Учитывая изложенное, суд находит, что за период с 03 июля по 02 августа 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 206 рублей 10 копеек, то есть сумма двух платежей в счёт погашения процентов (146 рублей 78 копеек и 59 рублей 32 копейки).

Следовательно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца остатка невозвращённой суммы кредита в размере 4333 рублей 36 копеек и процентов в размере 6 013 рублей 99 копеек рубля 43 копеек (206 рублей 10 копеек + 5807 рублей 89 копеек).

Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по процентам, возникшая по состоянию на 08 декабря 2021 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 40 процентов годовых за период с 09 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек).

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа при несвоевременном исполнении денежного обязательства; установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов подлежала осуществлению Заёмщиком посредством внесения ежемесячного платежа в размере 2181 рубля, за исключением последнего платежа, не позднее 02 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из содержания уточнённого иска и расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка начислена на общую сумму невозвращённого основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек за период с 03 июля 2018 года по 18 мая 2021 года; к ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 20000 рублей с учётом добровольного снижения истцом неустойки в размере 22771 рубля 81 копейки (4333 рублей 36 копеек х 0,5 % х 1051 день / 100 %).

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его неправильным и не соответствующим положениям закона и договора, поскольку по расчёту неустойка начислялась с 03 июля 2018 года на итоговую сумму основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек, образовавшуюся по состоянию на 02 августа 2018 года; соответственно, неустойка на непогашенную сумму основного долга в размере 4333 рублей 36 копеек может начисляться только с 03 августа 2018 года, поскольку возврат суммы займа подлежал осуществлению посредством внесения ежемесячного платежа; право истца на получение данной денежной суммы в полном размере возникло только 03 августа 2018 года в связи с истечением срока исполнения денежного обязательства 02 августа 2018 года.

Следовательно, за период с 03 июля по 02 августа 2018 года неустойка может начисляться исключительно на сумму основного долга в размере 2034 рублей 22 копеек, неуплаченную Заёмщиком 02 июля 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 03 июля 2018 года по 08 декабря 2021 года (день принятия решения), с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 26 835 рублей 46 копеек согласно следующему расчёту:

Согласно содержанию иска, истец добровольно уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 20 000 рублей, указав, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере 40 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в размере 182,5 процентов годовых.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского займа не может превышать 20 процентов годовых.

Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения денежного обязательства, и предельный размер неустойки, установленный законом для договоров потребительского кредита.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые за использование Заёмщиком предоставленной денежной суммы в период просрочки, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении общий размер неустойки, рассчитанный судом, в том числе размер неустойки, требуемый с ответчика в размере 20 000 рублей, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика (Заёмщика), взыскание неустойки в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 03 июля 2018 года по 08 декабря 2021 года, до 20 процентов годовых, то есть до суммы в размере 2 938 рублей 49 копеек, согласно следующему расчёту:

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежной суммы, полученной на возмездной основе.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 938 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой кредита, в силу закона неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана неустойка, образовавшаяся по состоянию на 08 декабря 2021 года, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 4 333 рублей 36 копеек за период с 09 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

При этом ответчик вправе заявлять ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления иска истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не уплачивала государственную пошлину.

Исковые требования удовлетворены на сумму 13 285 рубля 84 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 13285 рубля 84 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 531 рубля 43 копеек.

Таким образом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 531 рубля 43 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № 10-053599 от 02.08.2013г. в размере 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 84 коп. (в том числе сумму основного долга в размере 4 333 руб. 36 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 013 руб. 99 коп. за период с 03 июля 2018 года по 08 декабря 2021 года и неустойку в размере 2 938 руб. 49 коп. за период с 03 июля 2018 года по 08 декабря 2021 года).

Проценты на сумму остатка основного долга из расчёта 40 процентов годовых подлежат взысканию с Фроловой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. с 09 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойка на сумму остатка основного долга из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки подлежит взысканию с Фроловой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. с 09 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фроловой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубля 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2- /2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000244-38