Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, 3-лицо на стороне ответчика: ФИО22, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2009 года им приобретен автомобиль 2006 года выпуска, . см. мощность двигателя 388.00 лошадиных сил, номер двигателя транспортного средства , СР № , цвет черный. Подтверждением ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации является таможенный приходный ордер № ВБ - . Ввезенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД УВД и снят с учета, после чего хранился им на автостоянке. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами , что подтверждается авиабилетами. Во время его отсутствия в и без его участия принадлежащий ему автомобиль «Мерседес - Бенц» был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО6 МРЭО ГИБДД новому владельцу выдан государственный номер на автомобиль . Ему стало известно о данном факте после возвращения в , когда он не обнаружил автомобиля на автостоянке, где его оставлял. ФИО5 просит обязать ФИО6 возвратить ему автомобиль марки «. паспорт транспортного средства , СР № , цвет черный, государственный номер .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, полагает, что автомобиль является собственностью ФИО5. Автомобиль хранился на автостоянке у судебных приставов . Факт передачи денежных средств от ФИО1 подтверждается самим ФИО1 и показаниями свидетелей. Также имеется коносамент, где в качестве собственника указан ФИО1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 пошлины за ввоз на территорию РФ в сумме 862155,27 руб.

Представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что первоначально автомашина «№ года выпуска, была приобретена ФИО18 в США, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение за вознаграждение в сумме № о поставке автотранспортного средства в адрес ФИО6 с компанией грузоотправителем «AGEX Enterprises», была составлена морская накладная на грузополучателя ФИО6 Через несколько дней ФИО5 пояснил ФИО7, что необходимо изменить получателя автомашины с ФИО6 на ФИО5 для снижения таможенных пошлин, поскольку ФИО6 ввозит вторую автомашину за год. ФИО5 указал, что действует по поручению ФИО3 ФИО7 знал, что между ФИО5 и ФИО3 существуют доверительные отношения, что ФИО5 выполняет различные поручения ФИО3 и без согласования с ФИО3 изменил получателя автомашины. ФИО7 отправил отгрузочные инструкции компании «Hyunday № на изменение грузополучателя с ФИО6 на ФИО5 Полномочий на изменение грузополучателя ФИО3 представителю компании грузоотправителя «» не давал. Из ответа юрисконсульта компании «Hyunday Merchant Marine Co., Ltd» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года компания «AGEX Enterprises» отправил отгрузочные инструкции для транспортировки груза, где грузополучателем была указана ФИО6, о чем была составлена морская накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года «» попросила НММ изменить грузополучателя на ФИО5 В начале декабря 2009 года по телефону ФИО6 сообщили о том, что на ее имя ввозится автомашина, ее необходимо оформить. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила доверенность на представителя брокерской фирмы Полянского, доверенность передала ФИО5 После этого ФИО6 вылетела в США, возвратилась в в марте 2010 года. ФИО5, как доверенное лицо ФИО3, занимался таможенным оформлением автомашины. Денежные средства для таможенного оформления автомашины были переданы ФИО5 бухгалтером ФИО8 Ранее, осенью 2009 года, денежные средства для таможенного оформления автомашины ФИО9 получила от ФИО19, жены ФИО3 и матери ФИО6 После таможенного оформления автомашину поставили на стоянку рынка. ФИО3 звонил завгару ФИО10, интересовался состоянием автомашины и сообщил, что это автомашина для дочери ФИО4. подарок на день рождения. У ФИО3 и ФИО5 состоялся разговор по поводу незаконного оформления автомашины на имя ФИО5 ФИО5 сообщил, что ему было проще оформить автомашину на себя, поскольку автомашина дорогая и требует проверок, а ФИО6 уезжала. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил документы на имя ФИО6, поставил автомобиль на учет с последующим снятием. Истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Поскольку ФИО5 таковым не является, по настоящему делу он ненадлежащий истец. Допустимых доказательств того, что ФИО5 приобрел право собственности по предусмотренным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ), не представлено. Заключенная в соответствие с требованиями ГК РФ сделка по отчуждению автомашины между ФИО5 и ФИО3 отсутствовала, о чем поясняет сам истец. ФИО5 не предоставил доказательств передачи денежных средств ФИО23ФИО24. и доказательств наличия у него денежных средств в размере . ФИО5 не представлено доказательств заключения договора купли-продажи и наличия денежных средств на покупку автомашины. То обстоятельство, что ФИО5 никогда не являлся собственником автомашины, подтверждается тем, что автомашина была поставлена им на учет с одновременным снятием с учета, он не нес бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (не хранил, не уплачивал пошлины, не заключал договоры страхования имущества). Автомашина вообще никогда не находилась в пользовании ФИО5, после прохождения таможенного оформления ее правообладателем стала ФИО6 Она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, принимала меры к хранению транспортного средства, пользовалась автомашиной. ФИО40 никогда не находилась в угоне. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что спорный автомобиль он с супругой решили подарить на 30-ти летие дочери ФИО6. Осенью его супруга ФИО19 была в и оставила деньги для таможенного оформления автомашины. Ранее ФИО5 растамаживал автомашины (25 штук). ФИО6 оставила доверенность на оформление автомашины. От ФИО5 он (ФИО3) никаких денег никогда не получал. Он не вносил изменения в Соглашение о поставке транспортного средства в части грузополучателя, полагал, что автомашина идет в адрес ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является генеральным директором фирмы ООО “ФИО25”, фирма предоставляет консультационные услуги по таможенному оформлению. Процедура оформления: приходит коносамент, оплачивается пошлина, после оплаты пошлины делается досмотр автомобиля, пакет документов идёт в таможню, после проверки автомобиля таможня ставит разрешение, после чего можно забирать автомобиль. ФИО5 предоставил оригинальный коносамент со всеми печатями и подписями без исправлений. Других людей на получение автомобиля не было. В контейнере была мебель, квадрацикл, запчасти на ФИО26. Мебель адресовалась женщине ФИО6, квадрацикл мужчине, запчасти и мерседес были адресованы ФИО5 Таможенным оформлением мебели занималась. ФИО5 сам оплачивал гос. пошлину. Кто являлся отправителем мерседеса, ей неизвестно. ФИО5 сам занимался растомаживанием автомобиля. Мебелью занимался ФИО12, пошлину оплачивали они, но деньги на пошлину и доверенности привозил ФИО5

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он - генеральный директор ООО «ФИО27», присутствовал при разговоре ФИО5 и ФИО3 ФИО3 предложил свою автомашину ФИО5 за . ФИО5 хотел купить автомобиль с последующей продажей. ФИО5 передал ФИО3 в его присутствии. Автомашина пришла в декабре 2009г., он отдал . ФИО1 на пошлину. В ГАИ автомашину не регистрировали, т.к. собирались продать автомобиль. В начале апреля 2010г. ФИО1 выехал за пределы , автомобиль был без номеров. Через некоторое время увидел автомобиль с номерами, потом автомобиль пропал. Ему не известно, ставил ли ФИО1 автомобиль на учет, снимал ли его с учета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «ФИО28» контролером, его деятельность связана с обследованием автомобилей. В декабре 2009г. он забирал автомобиль с таможенного склада, пригнал его на рынок, поставил и накрыл тентом. ФИО3 в телефонном разговоре упоминал, что автомобиль – это подарок для приемной дочери ФИО6 Илоне. В конце марта 2010г. его вызвал ФИО5 и сказал, что нужно переоформить автомобиль на Котельникову Илону. В апреле 2010г. он привез ФИО6 на «Зеленый угол», где она встретилась с ФИО5. Сотрудник ГАИ осмотр производил на месте, на рынке. ФИО6 ездила на автомобиле около 3 – 4 месяцев. ФИО5 видел, что автомобиль на номерах, им пользовалась ФИО6 Он брал деньги у ФИО9 для оформления страховки. Все знали, что автомобиль для ФИО6

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009г. присутствовал при передаче денег ФИО13 ФИО5 Это было в кабинете ФИО5 Когда он зашел, они считали деньги. Позже зашел в кабинет: сидели ФИО5, ФИО13 и ФИО16, рядом с ФИО3 лежали деньги (доллары США).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером ИП ФИО3. ФИО3 направлял автомобиль для ФИО6 в качестве подарка на день рождения. В конце августа - начале сентября 2009г. ФИО17 уезжала в Америку и оставила ей . на расходы по автомобилю. Осенью 2009 г. ФИО17 сказала, что дарят ФИО2 мерседе на растоможку, оставленные ФИО17, она отдала ФИО5. Позже он вернул остаток денег с документами на автомашину и ключами. Автомашину поставили на сельхозрынок, накрыли брезентом. На рынке все знали, что эта автомашина - для ФИО6 В январе 2010г. приехал ФИО3, которому она отдала документы. По поводу оформления таможенных документов на ФИО5, последний объяснил, что так удобнее. В конце марта 2010г. вернулась из поездки ФИО6. В это же время Ковган брал деньги на постановку машины в ГАИ, снятие ее с учета и на страховку. ФИО5 добровольно переоформил автомобиль на ФИО6 ФИО5 был доверительным лицом ФИО3 Со слов ФИО6 известно, что в заявление о постановке и снятии с учета писал ФИО5 В апреле 2010г. автомашина была оформлена на ФИО6. С этого времени автомашиной пользовалась ФИО6, о чем ФИО5 знал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения права собственности на автомашину у ФИО5 и владение спорной автомашиной ФИО6 без законных оснований.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что ФИО5 приобрел право собственности по предусмотренным законом основаниям, ФИО5 и его представителем в судебном заседании не представлено.

Сделка по отчуждению спорной автомашины между ФИО3 и ФИО5 не совершалась, доказательств передачи денежных средств за спорную автомашину нет, о чем пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, иных документов по возникновению права собственности ФИО5 истцом не приведено. Свидетельские показания ФИО13 об оплате части собственности за автомобиль ФИО3 не являются надлежащим доказательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль « года выпуска был приобретен ФИО3 в США, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение за вознаграждение в сумме о поставке автотранспортного средства в адрес ФИО6 с компанией грузоотправителем «

Согласно морской накладной от ДД.ММ.ГГГГ9г. грузополучателем является ФИО2

Таким образом, изначально собственником ФИО3 автомобиль «ФИО29» был адресован получателю ФИО6

Как следует из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2009г. ФИО3 через его фирму «ФИО30 направлен в адрес ФИО6 автомобиль «ФИО31». При нахождении груза в пути ФИО5 по телефону попросил переоформить документы на груз на имя ФИО1 для снижения таможенных пошлин. Поскольку отношения между ФИО3 и ФИО5 были доверительными, он переоформил документы на ФИО5, не согласовав данные действия с ФИО18

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении … договора совершается в той же форме, что и договор.

Письменных доказательств по внесению изменений в Соглашение, заключенное между ФИО3 и компанией в части изменения грузополучателя с ФИО6 на ФИО5 истцом в судебное заседание представлено не было. Как заявил ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изменения в указанное Соглашение сторонами не вносились.

В материалах дела имеется коммерческий инвойс (л/), в котором указан в качестве продавца «», в качестве покупателя – ФИО5

Вместе с тем, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела лицензирования на ведение коммерческой деятельности » не существует.

Согласно представленного в материалы дела письма главного юрисконсульта компании «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ «Agex Enterprises» оформила заказ в компании «ФИО33» на транспортировку автомобиля «». ДД.ММ.ГГГГ компания «ФИО35» отправила отгрузочные инструкции для транспортировки груза, в отгрузочных инструкциях в качестве грузополучателя указана ФИО6 Однако ДД.ММ.ГГГГ компания «ФИО34» попросила изменить грузополучателя на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ компанией выдан исправленный комосамент с изменением грузополучателя.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден тот факт, что ФИО5 самостоятельно без согласования с ФИО3 – собственником автомобиля, изменил грузополучателя.

Ссылка истца на существование договоренностей между ним и ФИО3 на ввоз автомашины в РФ и постановку ее на учет в МРЭО ГИБДД УВД не имеют правового значения, поскольку не подтверждают возникновение права собственности истца на основании сделки, а подтверждают участие истца в таможенном оформлении автомашины.

Регистрация автомобиля, таможенное оформление по своему содержанию являются административными актами, не относящимися к числу сделок.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

ФИО5 ссылается на то, что подтверждением ввоза спорного автомобиля на территорию РФ и основанием возникновения его права собственности на спорный автомобиль является приходный кассовый ордер, согласно которого он оплатил . за таможенное оформление спорного автомобиля.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце августа – начале сентября 2009 г. ФИО17 – мать ФИО6 уезжая в Америку, оставила ей . на расходы по автомобилю. Денежные средства для таможенного оформления автомашины она передала ФИО5

Показания ФИО9 согласуются и с самой квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве основания платежа указано: «денежные средства во временном распоряжении», т.е. денежные средства, не принадлежащие ФИО5. Кроме того, факт оплаты пошлины за таможенное оформление автомашины не является основанием возникновения права собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

Не может быть признано право собственности на спорный автомобиль за ФИО5 на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, которые доказывали факт передачи денежных средств от ФИО5 ФИО3 в их присутствии.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменных доказательств передачи денежных средств от ФИО5 ФИО3 в материалы дела не предоставлено, суд считает свидетельские показания ФИО15, ФИО13 ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В материалы дела предоставлено Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени ФИО5 в строках «Подпись заявителя» на лицевой стороне и «Подпись заявителя в получении» на оборотной стороне заявления о постановке и снятии с учета автомобиля марки «ФИО36 … выполнены ФИО5 В совокупности со свидетельскими показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, подтвердивших переоформление спорного автомобиля ФИО5 на ФИО6 добровольно с использованием денежных средств, оставленных ФИО17 ФИО9 в качестве расходов на оформление машины на имя ФИО6, суд полагает, что спорная автомашина выбыла из владения ФИО5 (была переоформлена на имя ФИО6) по его воле.

Законность сделки по дарению спорной автомашины ФИО3 ФИО6 судом не проверяется, поскольку собственник автомашины ФИО18 не оспаривает сделку.

Таким образом, ФИО5, не являясь собственником автомобиля «ФИО37», добровольно переоформив его на ФИО6, не вправе истребовать имущество из владения лица, незаконность владения которого не доказана в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, 3-лицо на стороне ответчика: ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО38 к ФИО6, 3-лицо на стороне ответчика: ФИО39, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока И.В. Кунгурцева