Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36333,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по госпошлине в размере 5026,66 руб.

Иск мотивирован тем, что в 2008 году истцом было принято решение о приобретении в личную собственность квартиры. Подходящую квартиру нашёл по адресу: ,2. В указанной квартире проживала ФИО2 , а также её мать и родная сестра. В ходе беседы с ФИО2 и её родственниками, в присутствии риэлтора, была оговорена сумма сделки и поэтапное её исполнение, с чем все были согласны. Квартира, в которой проживала ФИО2 и её родственники, была на тот момент в муниципальной собственности. Риэлтор по общей договорённости должен был произвести приватизацию квартиры и после этого оформить куплю-продажу квартиры в собственность истца. Во время проведения переговоров было выяснено, что жильцы приобретаемой квартиры имеют большую задолженность по коммунальным услугам, что не даёт возможности произвести приватизацию квартиры. В связи с этим 16 мая 2008 года по просьбе ФИО2, истцом в счёт задатка приобретаемой квартиры было передано ФИО2 150000 руб. в присутствии свидетелей. Частью указанной суммы ФИО2 должна была погасить долг по коммунальным платежам. Передача денег ФИО2 была оформлена распиской, в которой расписались ФИО2, истец и присутствующие при составлении расписки свидетели. После проведения всех договоренностей риэлтор стал заниматься приватизацией приобретаемой квартиры. В последующем по истечении около восьми месяцев, когда приватизация квартиры подходила к завершающей стадии, от риэлтора истцу стало известно, что Ш-ны стали избегать риэлтора, поэтому приватизацию квартиры она не может завершить. Истец до настоящего времени не отказался от намерения приобрести в собственность квартиру ответчицы. ФИО2 о разрыве договора ему не сообщала. Истец неоднократно приезжал к ФИО2 с целью выяснить ее намерения относительно квартиры, но не мог ее застать. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 по месту прописки не проживала до апреля 2011 года. Ему после появления ФИО2 удалось переговорить с ней по телефону, однако она полагает, что денег истцу она не должна.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему стало известно от риэлтора, что ФИО2 отозвала доверенность, выданную риэлтору на приватизацию квартиры. Квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью. Из телефонного разговора с ответчицей стало известно, что она более не намерена продавать квартиру, то есть сделка не состоялась по вине ответчицы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что действительно она написала расписку о получении 150000 руб. в присутствии свидетелей. Однако фактически денежные средства она не получила, поскольку все 150000 руб. забрала риэлтр П.И.А. , которая собиралась заниматься приватизацией комнат с целью продажи их ФИО1 Затем ФИО1 на своем автомобиле довез ее вместе с риэлтором П.И.А. до ООО «РИЦ», где П.И.А. из денежных средств, полученных от ФИО1, заплатила их долг по жилищно-коммунальным услугам. Затем пропали и риэлтр и ФИО1 Полагает, что она не должна возвращать денежные средства ФИО1, поскольку он передал 16 мая 2008 года деньги в размере 150000 руб. во исполнение несуществующего обязательства. Квартира осталась в муниципальной собственности. О том, что жилое помещение является муниципальной собственностью ФИО1 знал, следовательно, сделка купли-продажи жилого помещения не могла быть заключена между ФИО1 и ФИО2

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил, что 15 мая 2008 года между Ш.М.В. , ФИО3, ФИО2 с одной стороны (продавцы) и ФИО1 с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в коммунальной квартире, в котором продавцы и покупатель обязались заключить в срок до 31.12.2008 года договор купли-продажи доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: , общей площадью 190,58 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м.

В п.3 предварительного договора указано, что стороны определили стоимость вышеуказанной доли в коммунальной квартире в размере 750000 руб., из которых 150000 руб. будут уплачены продавцу при подписании договора в качестве задатка,

16 мая 2008 года ФИО2 получила задаток в сумме 150000 руб. от ФИО1 за комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , помещения №№ № что соответствует техническому паспорту по состоянию на 23 апреля 2008 года. Свидетель Ш.М.В. , как указывают ФИО1 в иске, а ответчица в своем отзыве на иск, является матерью ответчицы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 года в общей долевой собственности города Ульяновска Ульяновской области находится 28/100 долей спорной квартиры.

05 апреля 2008 года ФИО2 выдала П.И.А. нотариально заверенную доверенность, в которой уполномочила ее заниматься по вопросам, связанным с перепланировкой и приватизацией жилой площади в виде двух комнат площадью 23 кв.м и 17,8 кв.м в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: , с правом подписания и получения договора передачи жилой площади в собственность граждан и зарегистрировать сделку и право собственности на указанную жилую площадь в УФРС по Ульяновской области.

Свидетель П.И.А. пояснила суду, что в 2008 году она работала риэлтером, и к ней обратились ее бывшие соседи Ш.М.В. и ФИО2 с просьбой помочь приватизировать занимаемые семьей жилые помещения и продать. Сделка являлась, по ее мнению, очень сложной, так как семья длительное время не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась большая задолженность. Для того чтобы приватизировать квартиру, ей необходимо было оформить технический паспорт на жилые помещения, заключить договор социального найма, погасить долги по ЖКУ, узаконить самовольные перепланировки в комнатах. Приватизировать комнаты пожелали на имя ФИО2 Для исполнения поручения ФИО2 выдала на ее имя две доверенности, одну на оформление договора социального найма, вторую на приватизацию комнат. От потенциального покупателя комнат ФИО1 попросили в ее присутствии задаток в размере 150000 руб., так как денежных средств для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в семье не было. В семье никто не работал. ФИО1 при ней передал деньги. ФИО2 написала расписку о получении денежных средств. Дважды пересчитали деньги. Договорились, что немедленно поедут погашать задолженность в ООО «РИЦ», то есть ФИО1 передал 150000 руб., а ФИО2 со своей матерью распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению. Она (свидетель) денежные средства ФИО1 не брала. Именно 16 мая 2008 года была ответчицей и ее матерью погашена задолженность за жилье в размере свыше 56000 руб. Далее она (свидетель) успела оформить договор социального найма на жилые помещения, сдать документы на узаконение перепланировки, но получить документы уже не смогла, так как выяснилось, что ФИО2 отменила действие доверенности. Получить от нее какие-либо объяснения не представилось возможным, так как и она и ее мать выехали из жилого помещения, на контакт не выходили. Сама она (свидетель) не пропадала. Оформление сделки не состоялось по вине ФИО2

Суд установил, что в день получения от ФИО1 денежных средств в ООО «РИЦ» была внесена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 56457,19 руб. по жилому помещению по адресу: .

Кроме того, ФИО2 26 декабря 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя П.И.А. на узаконение перепланировки и приватизацию жилой площади, что и было сделано нотариусом ФИО4

Таким образом, до 31.12.2008 года договор купли-продажи доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г.Ульяновск, , общей площадью 190,58 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м, не состоялась вследствие действий ФИО2, не давшей риэлтору П.И.А. приватизировать жилые помещения и оформить сделку в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таком положении суд приходит к выводу о прекращении предварительного договора и обязательств сторон по указанному договору.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную в качестве обеспечения заключения основного договора сумму 150000 руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 150000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со времени прекращения обязательств сторон по заключению договора ответчик должен был вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в размере 150000 руб., в связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за просрочку ее возврата.

Расчет процентов за период с 01 января 2009 г. по 21 июня 2011 г. следующий:150000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 920 дн. просрочки = 31625 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе. По спору, вытекающему из имущественных правоотношений, ст. 151 ГК РФ не распространяется, следовательно, требования истца о возмещении ему морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 4832,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму по предварительному договору купли-продажи доли жилого помещения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31625 руб., расходы по госпошлине в размере 4832,50 руб., всего - 186457 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова