Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль по полису серии № от 27 июня 2014 года был застрахован у ответчика. Страховая сумма по полису составляет 759300 руб. Срок действия договора с 29.06.2014 по 28.06.2015. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

17.01.2015 в 19 час. 40 мин. на 25 км + 400 м автодороги М-4 «Волга-1» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стрела».

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому данный водитель, управляя автомобилем Toyota Camry, при перестроении, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mercedes-Benz Axor. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28.01.2015 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля истца, и 28.05.2015 в добровольном порядке выплатила 75991 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена почтовым переводом, пакет документов был получен 29.06.2015. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты недоплаченной части страхового возмещения истек, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2015, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 115083,60 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2015, величина УТС составляет 14002,65 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. За отправку телеграмм о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля он заплатил 212,20 руб., за направление документов в страховую компанию по почте, истец оплатил 96,85 руб.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 63101 руб., величину УТС – 14002,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб., расходы по отправке телеграммы – 212,20 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, обосновав их доводам, изложенными в иске. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» величину УТС в размере 9904,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб., расходы по отправке телеграммы – 212,20 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с произведенной выплатой не настаивает на взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 63101 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзывов следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, истец 28.01.2015 обратился с заявлением о выплате в связи с повреждением а/м в ДТП от 17.01.2015. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 75991 руб., указанная сумма выплачена истцу. 01.09.2015 страховая компания дополнительно произвела оплату страхового возмещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Величина УТС завышена, поскольку не может превышать, в силу п. 11.1.5.6 Правил страхования, 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС. При этом, истцу была выплачена сумма УТС в размере 95,99 руб. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения судебных расходов. С учетом сложности дела считает, что сумма расходов на представителя не может превышать 2000 руб., и расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть снижены судом в общей сложности до 2000 руб. по каждому из экспертных заключений (всего 4000 руб.). В случае, если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, уменьшить его по ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Стрела», ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

27 июня 2014 года истец ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования, полис ТС серия №. Страховая сумма по полису составляет 759300 руб., страховая премия в размере 53890,72 руб. им уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. ТС не является предметом залога, на момент страхования ТС не имеет повреждений. Срок действия договора с 29.06.2014 по 28.06.2015.

17 января 2015 года в 19 час. 40 мин. на 25 км + 400 м автодороги М-4 «Волга-1» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стрела» и находящегося под управлением ФИО3

Транспортное средство истца Toyota Camry государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

28.01.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, о чем составлен соответствующий акт. Платежным поручением от 28.05.2015 в соответствии с калькуляцией страховщика ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 75991 руб. 28.05.2015.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалом № 194 от 17.01.2015 об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС № от 17.01.2015, вступившим в законную силу, водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 17.01.2015 в 19 час. 40 мин. на 25 км + 400 м автодороги М-4 «Волга-1» он, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате события, предусмотренного договором страхования, то есть наступил страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения суд возлагается на ООО «СК «Согласие».

Из представленных Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, следует, что случай причинения автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия включен в перечень страховых рисков и отнесен страховщиком к страховым случаям (п. 3.1.1.1. Правил).

Законные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Согласно отчетам об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 115083,60 руб., без учета износа – 139092 руб., величина утраты товарной стоимости – 14002,65 руб.

Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96086,99 руб., что подтверждается документально, из них: 95991 руб. – в возмещение восстановительного ремонта ТС и 95,99 руб. – УТС.

В судебном заседании представитель истца на взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с произведенной выплатой, не настаивал, а размер величины УТС уменьшил до 9904,01 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем преждевременном ухудшении внешнего вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец в судебном заседании, с учетом проведенной по делу страховой выплаты, уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчика размера величины УТС, снизив ее до 9904,01 руб.

Представитель ответчика уточненный размер ущерба в виде УТС в данном размере не оспаривал.

На день рассмотрения дела утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией в заявленном истцом объеме возмещена не была. Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, и страховой компанией в полном объеме возмещена не была, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9904,01 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку Правилами предусмотрен иной расчет УТС не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ограничение возмещения ущерба от ДТП по договору добровольного страхования средств транспорта противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля соответственно 8000 руб. и 5000 руб., почтовые расходы за направление в страховую компанию телеграмм и претензии в общей сумме 309,05 руб. относятся к досудебным расходам, данный вид расходов является для истца убытками, в связи с ДТП от 17.01.2015, являлся необходимым для определения размера ущерба, а также определения подсудности при предъявления иска в суд, подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, сложившейся на рынке Ульяновской области, суд считает необходимым снизить данные расходы до 7000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем,размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец после наступления страхового случая обратился к ответчику 28.01.2015 с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Как следует из вышеприведенных положений Правил (п. 11.2.3.1) выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты выполнил, однако, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

По мнению суда, в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, который выразился в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 9106,53 руб. ((9904,01 руб. + 7000 руб. + 309,05 руб. + 1000 руб.) х 50%), поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял 22.06.2015 в его адрес претензию, однако, ответчик в установленный Правилами срок выплату не произвел.

Вместе с тем суд учитывает, что при взыскании штрафа обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы штрафа последствиям нарушения обязательств Закон предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Оценив обстоятельства дела, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суммы начисленного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, суд признает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Интересы истца в соответствии с договором об оказании услуг от 15.07.2015 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО5

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подтверждаются вышеуказанным договором от 15.07.2015, распиской в получении денежных средств.

Полномочия представителя ФИО5 выражены в доверенности, оформленной в строгом соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора об оказании услуг, количество судебных заседаний по данному делу, в которых принимал участие представитель ФИО5, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ#G0 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 988,52 руб.

На основании ст. 15, 929 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 85, 88, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9904,01 руб., расходы по досудебной оценке – 7000 руб., почтовые расходы – 309,05 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 988,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова