Решение № 2-3622/18 от 17.12.2019 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

Дело № 2-47/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

при участии представителей истца – ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ООО «Супериор» –

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 к ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковыми заявлениями к ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование обоих исков (л.д. 11-18, том 1, л.д. 18-25, том 4) с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела дополнений (л.д. 204-207, том 1, л.д. 14-16, том 5, л.д. 13-24, том 8, л.д. 81-90, том 9) указано, что 26 ноября 2014 года ФИО заключил с ООО «Супериор» договор целевого займа денежных средств, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа на строительство торгово-обслуживающего комплекса. В частности, целевые заемные средства могут использоваться на приобретение необходимых для строительства оборудования и материалов, оплату заработной платы занятым на строительстве работникам, иные платежи, связанные со строительством. К договору займа сторонами заключались дополнительные соглашения, которые увеличивали сумму займа. Сумма переданных по договору займа денежных средств составила 3 001 824,22 доллара США, что в рублевом эквиваленте составило 163 875 100 рублей, по дополнительным соглашениям передано 69 307 527 рублей, а всего 233 182 627 рублей. Заем является процентным.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) незавершенного строительства от 21 июля 2015 года, по условиям которого ООО «Супериор» передал ФИО в залог объекты незавершенного строительства: объект № 1, площадью <данные изъяты>, степенью готовности <адрес>№; объект № 2, общей площадью <данные изъяты>, степенью готовности <адрес>№; объект № 3, земельный участок, расположенный по <адрес>№.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года изменен срок возврата займа – по истечению двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО), гарантом по которому выступает ООО «Супериор», и сроком возврата в течение 3-х лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год.

На основании договора перевода долга от 29 июля 2016 года часть долга по договору целевого займа в размере 1 000 000 долларов США была переведена на нового должника ООО «Н-Модус». В соответствии с положениями договора перевода долга ООО «Супериор» обязуется заключить с ООО «Н-Модус» договор купли-продажи части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый №. С момента заключения договора перевода долга прекращаются обязательства первоначального должника ООО «Супериор» по договору залога от 21 июля 2015 года в части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, кадастровый №. Новый должник ООО «Н-Модус» и ФИО заключают договор залога на указанный объект одновременно с договором купли-продажи. Договор купли-продажи названного объекта был заключен между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» 29 июля 2016 года, новый договор залога между ООО «Н-Модус» и ФИО заключен не был.

На основании договора цессии от 21 марта 2017 года первоначальный кредитор ФИО передал все свои права требования по договору займа новому кредитору ФИО4

Истец указывает, что в нарушение условий договора займа как предыдущий должник, так и новый, допустили нарушение условий договора. Так, ООО «Супериор» допустил нецелевое использование предоставленных ему по договору целевого займа денежных средств, заключал договоры займа с третьими лицами без предварительного одобрения займодавца, не обеспечил возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, не представил информацию по требованию займодавца. ООО «Н-Модус» по договору займа от 25 июля 2016 года принял от ООО «Супериор» беспроцентный заем из целевых средств займодавца и за их счет частично погасил свои обязательства по кредитному договору с банком «Долинск». Перечисленные нарушения договора целевого займа, допущенные ООО «Супериор» до перевода долга, и ООО «Н-Модус» после перевода долга, дают право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа с процентами, причитающимися за весь срок, на который был выдан заем. Кроме того, кредит банку «Долинск» возвращен 28 февраля 2017 года, следовательно, задолженность по договору целевого займа от 26 ноября 2014 года подлежит возврату не позднее 28 апреля 2020 года и первый платеж в размере не менее 1/3 от общей суммы задолженности должен быть внесен в период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года. Однако оба ответчика часть долга в установленный срок не погасили, что также дает займодавцу право истребовать всю сумму займа досрочно.

Истцом поставлены требования:

- взыскать с ООО «Супериор» задолженность из договора целевого займа от 26 ноября 2014 года в размере 2 504 472,32 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата и 95 517 719 рублей (с учетом начисленных процентов), уплаченную при подаче иска государственную пошлину 60 900 рублей;

- взыскать с ООО «Н-Модус» задолженность из договора целевого займа от 26 ноября 2014 года в размере 1 233 015,30 долларов США (с учетом начисленных процентов) в рублях по курсу Банка России на дату возврата, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 60 300 рублей;

- для удовлетворения требований истца обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истцу на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5, статьи 59.1 Федерального закона «Об ипотеке» и пункта 7.1 договора целевого займа от 26 ноября 2014 года, следующего имущества:

- принадлежащего ООО «Супериор» - земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 206 641 рубль 80 копеек; Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, расположенный по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 56 053 085 рублей 41 копейка; имущества, находящегося в указанном торгово-обслуживающем комплексе, Блок 1, согласно представленному перечню;

- принадлежащего ООО «Н-Модус» - земельный участок, кадастровый №; Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, расположенный по <адрес>№; имущества, находящегося в указанном торгово-обслуживающем комплексе, Блок 2, согласно представленному перечню.

В судебном заседании 09 октября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Супериор» задолженность в размере 207 682 311 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 180 938 637 рублей 86 копеек и проценты 26 743 674 рубля; взыскать с ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» солидарно задолженность в размере 73 624 050 рублей 31 копейка, в том числе основной долг 61 137 989 рублей 14 копеек, проценты 12 486 061 рубль 17 копеек; для удовлетворения требований истца обратить взыскание на ранее заявленные предметы залога, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. От первоначально заявленных требований истец не отказался.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении уточненных 09 октября 2019 года исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Супериор» генеральный директор ФИО в судебном заседании против иска возражал. Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что доводы стороны истца о размере переданных заемных средств являются недостоверными и не подтверждаются содержанием платежных документов. В период 2014-2015 годов фактически по договору целевого займа от 26 ноября 2014 года № 1 от ФИО в пользу ООО «Супериор» поступили лишь денежные средства 06 июля 2015 года в сумме 40 000 000 рублей и 29 октября 2015 года в сумме 15 875 100 рублей, а всего 55 875 100 рублей, что подтверждается содержанием договора залога (ипотеки) от 21 июля 2015 года, согласно которому на день подписания этого договора залогодержатель ФИО перечислил залогодателю ООО «Супериор» денежные средства в сумме 40 000 000 рублей; а также содержанием платежных поручений № 1 и 2 от 28 октября 2015 года о перечислении денежных средств именно в рамках договора займа от 6 ноября 2014 года № 1. В остальных платежных документах за период 2014-2015 годов, копии которых приложены к иску, по вышеуказанным операциям отсутствует указание на перечисление денежных средств в соответствии с договором целевого займа от 26 ноября 2014 года № 1. Также ответчик оспарвиает получение директором общества наличных денежных средств по расаискам от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 21.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, поскольку руководитель общества не участвовал в оформлении таких расписок, и получение им наличных денежных средств не предусмотрено договором займа. Таким образом, по мнению ответчика, им от ФИО были получены заемные денежные средства в размере менее <данные изъяты> от предусмотренной договором займа суммы, что по условиям договора займа не порождает обязательств ответчика перед займодавцем по уплате ему процентов за пользование займом. Также ответчик не признает заключение со ФИО 21 сентября 2016 года дополнительного соглашения к договору целевого займа, по условиям которого стороны договорились об увеличении суммы займа на 50 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 9% годовых, и дополнительного соглашения от 22 мая 2016 года об увеличении займа на 10 000 000 рублей с уплатой процентов <данные изъяты>, денежные средства по которым от ФИО ООО «Супериор» не поступали. Полагает, что установленный для ответчика дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года срок возврата займа (по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО) плюс три года) не истек, что исключает основания для досрочного взыскания долга; иных указанных в обоснование требования оснований для досрочного взыскания займа не имеется (л.д. 138-147, том 5). Также не согласен с доводами истца о нецелевом использовании заемных денежных средств. В дополнениях к отзыву указал, что возврат кредита за ООО «Н-Модус» по кредитному договору с банком КБ «Долинск» был произведен ООО «Супериор» за счет средств, полученных им в качестве кредита у того же банка в феврале 2017 года, что, по мнению ответчика, с учетом его поручительства в отношении ООО «Н-Модус», отодвигает начало течения срока возврата займа ФИО до завершения исполнения кредитных обязательств ООО «Супериор» перед банком КБ «Долинск» (АО) (л.д. 3-11, том 6). Также не согласен с уточненными требованиями о солидарной обязанности ООО «Супериор» по отношению к переведенной на ООО «Н-Модус» части долга, полагая требования в этой части не подлежащими рассмотрению, поскольку истцом изменены и предмет и основания иска (л.д. 10-11, том 22).

От ответчика ООО «Н-Модус» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям ответчик с иском не согласен, в целом излагает аналогичные ответчику ООО «Супериор» доводы, полагает, что установленный для ответчика пунктом 2.2 договора перевода долга от 29 июля 2016 года срок возврата денежных средств и уплаты процентов не истек, что исключает основания для предъявления к ООО «Н-Модус» требования о досрочном взыскании задолженности. Отмечает, что ООО «Н-Модус» не является стороной договора займа от 26 ноября 2014 года № 1, следовательно, не несет каких-либо обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа его сторонами; кроме того, о заключении между ООО «Супериор» и ФИО дополнительных соглашений об увеличении суммы займа проинформирован не был, полагал, что заемщик получил по договору займа сумму, не превышающую 50% от установленной договором займа, следовательно, у ООО «Н-Модус» не возникло обязанности по уплате процентов за пользование переведенной частью заемных денежных средств. В то же время свои обязанности по договору перевода долга от 29 июля 2016 года перед займодавцем ООО «Н-Модус» не оспаривает и выполняет надлежащим образом (л.д. 232-237, том 1, л.д. 257-262, том 7).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между ФИО (займодавец) и ООО «Супериор» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее договор займа № 1), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2015 года, займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства и уплатить за пользование денежными средствами проценты на условиях настоящего договора (пункт 1.1) (л.д. 31-39, 29-30, том 1).

Пунктом 1.2 договора займа № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2015 года) предусмотрено, что предоставляемый заем является целевым. Заемщик вправе использовать предоставленную сумму займа исключительно на следующие цели: строительство объектов «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> и «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, на котором эти объекты располагаются, принадлежащем ООО «Супериор» на основании договора аренды земельного участка от 26 июля 2013 года №. В частности, заемные средства могут использоваться на: - приобретение необходимых для строительства объекта оборудования и материалов; - оплату заработной платы занятым на строительстве объекта работникам; - иные платежи, связанные со строительством.

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, реквизиты которого указаны в статье 11 настоящего договора. Моментом получения займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 4.1 договора займа № 1 предусмотрено, что заем (или его соответствующая часть) считается предоставленным с даты зачисления суммы займа или его соответствующей части (соответствующих частей) на расчетный счет заемщика.

Заем предоставляется в соответствии с графиком: - в сумме рублевого эквивалента 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перевода инвестором суммы займа – не позднее 01 декабря 2014 года; - в сумме не более рублевого эквивалента 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перевода денежных средств в сроки, согласованные сторонами дополнительно, но не позднее окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Заем предоставляется в течение срока строительства, определяемого сторонами в 18 месяцев с момента первого зачисления сумм займа. Вся предоставленная сумма займа должна быть возвращена в течение трех лет с момента начала коммерческой эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, на основании составленного сторонами соглашения к настоящему договору, но не менее 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 4.2).

21 сентября 2016 года между ФИО и ООО «Супериор» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили размер займа на дополнительную сумму до 50 000 000 рублей со сроком возврата в течение 12 месяцев после возврата первоначальной суммы займа, то есть по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО) плюс три года, с уплатой процентов в размере 9% годовых (л.д. 46, том 4).

Дополнительным соглашением от 22 мая 2017 года ФИО и ООО «Супериор» увеличили размер займа на дополнительную сумму 10 000 000 рублей со сроком и порядком возврата в соответствии с условиями основного договора и уплатой процентов в размере 9% годовых (л.д. 47, том 4).

Материалами дела, в том числе заключением финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06 декабря 2018 года экспертом автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» ФИО (л.д. 2-46, том 12), подтверждается, что ФИО перечислил на расчетный счет ООО «Супериор» денежные средства в общей сумме 228 006 327 рублей, в том числе:

I. Займы на общую сумму 196 709 627 рублей: в том числе по договору № 1 от 26.11.2014 на сумму 30 834 527 рублей, по договору № 1 от 26.11.2015 на сумму 15 875 100 рублей, займы без указания номера и даты договора на сумму 150 000 000 рублей:

- 17.12.2014 – 5 000 000 рублей;

- 28.01.2015 – 5 000 000 рублей;

- 20.03.2015 – 20 000 000 рублей;

- 24.04.2015 – 6 000 000 рублей;

- 25.05.2015 – 20 000 000 рублей;

- 01.06.2015 – 30 000 000 рублей;

- 06.07.2015 – 40 000 000 рублей;

- 20.08.2015 – 6 000 000 рублей;

- 29.10.2015 – 7 937 550 рублей;

- 29.10.2015 – 7 937 550 рублей;

- 03.10.2016 – 15 000 000 рублей;

- 21.10.2016 – 5 000 000 рублей;

- 08.11.2016 – 5 080 344 рублей;

- 05.12.2016 – 2 000 000 рублей;

- 05.12.2016 – 3 000 000 рублей;

- 19.12.2016 – 2 000 000 рублей;

- 20.12.2016 – 2 000 000 рублей;

- 13.01.2017 – 2 000 000 рублей;

- 31.01.2017 – 6 000 000 рублей;

- 07.04.2017 – 1 754 183 рубля;

- 25.05.2017 – 2 515 000 рублей;

- 30.05.2017 – 2 485 000 рублей;

II. Взносы в уставный капитал за ФИО4 и ФИО на общую сумму 5 296 700 рублей:

- 29.10.2014 – 518 680 рублей (истцом ко взысканию не заявлено);

- 29.10.2014 – 778 020 рублей (истцом ко взысканию не заявлено);

- 20.08.2015 – 4 000 000 рублей, взнос в уставный капитал 2 млн.руб. ФИО и 2 млн.руб. ФИО4;

III. Вклады в имущество компании на сумму 14 000 000 рублей:

- 29.10.2014 – 4 000 000 рублей, учредительский вклад в имущество компании (истцом ко взысканию не заявлено);

- 17.11.2015 – 10 000 000 рублей, имущественный взнос ФИО 5 млн.руб., ФИО4 5 млн.руб.;

VI. Взносы (без детализации) на сумму 12 000 000 рублей - 24.12.2014.

Также в банковской выписке по счету, открытому в ООО «Итуруп», отражены две операции о переводе ФИО4 на счет ООО «Супериор» общей суммы 7 367 000 рублей за ФИО:

- 07.04.2017 – 2 367 000 рублей;

- 24.05.2017 – 5 000 000 рублей.

Суд отмечает, что экспертом допущена арифметическая ошибка в подсчете, в частности, при отражении итоговой суммы денежных средств, поступивших по договору № 1 от 26.11.2014, экспертом указано 28 834 527 рублей, тогда как по данному договору поступило 30 834 527 рублей. Указанная арифметическая ошибка повлияла на общий итог денежных средств, поступивших от ФИО4 на счет ООО «Супериор», указанный экспертом как 226 006 327 рублей, тогда как произведение всех отраженных экспертом и приведенных выше судом денежных средств по счету в ООО «Итуруп» составило 228 006 327 рублей.

Указанная арифметическая ошибка является очевидной, выявлена путем пересчета отраженных в табличной форме сумм, заключение эксперта не порочит и не требует пересмотра результатов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» ФИО, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая вопрос о сумме денежных средств, перечисленных ФИО ООО «Супериор» по договору займа от 26 ноября 2014 года № 1, суд учитывает следующие платежи (из заявленных истцом ко взысканию):

I. На общую сумму 196 709 627 рублей:

- 17.12.2014 – 5 000 000 рублей;

- 28.01.2015 – 5 000 000 рублей;

- 20.03.2015 – 20 000 000 рублей;

- 24.04.2015 – 6 000 000 рублей;

- 25.05.2015 – 20 000 000 рублей;

- 01.06.2015 – 30 000 000 рублей;

- 06.07.2015 – 40 000 000 рублей;

- 20.08.2015 – 6 000 000 рублей;

- 29.10.2015 – 7 937 550 рублей;

- 29.10.2015 – 7 937 550 рублей;

- 03.10.2016 – 15 000 000 рублей;

- 21.10.2016 – 5 000 000 рублей;

- 08.11.2016 – 5 080 344 рублей;

- 05.12.2016 – 3 000 000 рублей;

- 05.12.2016 – 2 000 000 рублей;

- 19.12.2016 – 2 000 000 рублей;

- 20.12.2016 – 2 000 000 рублей;

- 13.01.2017 – 2 000 000 рублей;

- 31.01.2017 – 6 000 000 рублей;

- 07.04.2017 – 1 754 183 рубля;

- 25.05.2017 – 2 515 000 рублей;

- 30.05.2017 – 2 485 000 рублей;

II. Взнос от 24.12.2014 на сумму 12 000 000 рублей;

III. Перевод ФИО4 за ФИО общей суммы 7 367 000 рублей:

- 07.04.2017 – 2 367 000 рублей;

- 24.05.2017 – 5 000 000 рублей.

Ответчиком доказательств наличия между сторонами договора займа от 26 ноября 2015 года № 1, в рамках которого были бы перечислены денежные средства 29.10.2015 в общей сумме 15 875 100 рублей (два платежа по 7 937 550 рублей) суду не представлено, в связи с чем, суд соглашает с позицией истца о технической опечатке, допущенной в годе договора. То обстоятельство, что в назначении платежа помимо непосредственно указания на договор займа 1 от 26.11.2015 имеется указание на имущественный взнос ФИО4 и ФИО соответственно, не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены за них, поскольку перевод средств на сумму 125 000 долларов США в рамках договора займа, на что указано в назначении платежа, по курсу доллара 63,5004 и составляет 7 937 550 рублей. Следовательно, в структуре названного платежа (125 000 долларов США) перечислены лишь денежные средства в рамках заемных отношений.

Поскольку ответчиком также не представлено каких-либо доказательств тому, что денежная сумма в размере 12 000 000 рублей, перечисленная 24.12.2014 с назначением платежа «взнос» (без детализации) получена от ФИО в рамках иных финансовых взаимоотношений, оснований для отказа в ее взыскании по договору займа от 26 ноября 2014 года № 1 не имеется.

По этим же основаниям суд учитывает и денежные средства в сумме 7 367 000 рублей, поступившие от ФИО4 за ФИО

Более того, из заключения финансово-бухгалтерской экспертизы следует, что все названные денежные средства использовались ООО «Супериор», в том числе, на целевые нужды, указанные в договоре займа от 26 ноября 2014 года № 1, что также подтверждает, что они были предоставлены ООО «Супериор» в качестве заемных денежных средств.

Несмотря на оспаривание ответчиком ООО «Супериор» обстоятельств перечисления заемных денежных средств каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своей позиции им суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает наличные денежные средства, полученные ООО «Супериор» от ФИО по распискам от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, и от 21.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей, всего 5 000 000 рублей, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы документов, выполненной ООО НИИ «СТЭЛС», согласно которому подписи в названных расписках и в дополнительном соглашении от 21 сентября 2016 года к договору займа № 1 от 26.11.2014 выполнены ФИО (л.д. 49-212, том 11).

В тоже время суд не учитывает наличные денежные средства по распискам от 15.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы документов, выполненной ООО НИИ «СТЭЛС», подписи в названных расписках и в дополнительном соглашении от 22 мая 2017 года к договору займа № 1 выполнены не ФИО (л.д. 49-212, том 11).

Также суд отклоняет следующие денежные суммы, признавая их перечисленными не в рамках названного договора займа: 20.08.2015 – 4 000 000 рублей (взнос в уставный капитал 2 млн.руб. ФИО и 2 млн.руб. Сливин О.В).; 17.11.2015 – 10 000 000 рублей (имущественный взнос ФИО 5 млн.руб., ФИО4 5 млн.руб.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Супериор» в рамках договора займа от 26 ноября 2014 года № 1 получило от ФИО 221 076 627 рублей (196709627+12000000+7367000+5000000).

Доводы истца о допущенных экспертным учреждением нарушениях в производству экспертизы судом отклоняются как несостоятельные.

Порядок возврата займа установлен разделом шестым договора займа № 1, которым установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, либо при требовании займодавцем досрочного возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.3 договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца, указанный в статье 11 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года стороны изменили срок возврата займа, определив момент начала течения срока возврата займа – по истечению двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО), гарантом по которому выступает ООО «Супериор», и сроком возврата в течение 3-х лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год (л.д. 43, том 4).

Информацией КБ «Долинск» (АО) от 03 сентября 2018 года и выпиской по счету ООО «Н-Модус» подтверждается, что задолженность ООО «Н-Модус» по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 10 июня 2016 года погашена 28 февраля 2017 года в полном объеме (л.д. 146-150, том 8).

Таким образом, срок начала течения срока возврата займа наступил 01 мая 2018 года, займ должен быть возвращен не позднее 28 апреля 2020 года, при этом первая треть займа подлежала возврату не позднее 28 апреля 2018 года, вторая треть – не позднее 28 апреля 2019 года.

Доводы ответчиков о ненаступлении срока возврата займа, в том числе по причине оплаты кредитной задолженности за ООО «Н-Модус» со стороны ООО «Супериор», суд признает несостоятельными. Задолженность ООО «Н-Модус» по кредитному договору № от 10 июня 2016 года считается погашенной с момента зачисления банком денежных средств в счет погашения кредита, финансовые взаимоотношения между ООО «Н-Модус» и ООО «Супериор» не могут влиять на наступление срока возврата займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3.6 договора займа от 26 ноября 2014 года № 1 стороны предусмотрели, что займодавец вправе требовать возврата предоставленных денежных средств, равных сумме займа в соответствии с пунктом 1.1 и статьей 4 настоящего договора, а также требовать досрочного возврата в полном объеме суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за весь срок, на который была предоставлена сумма займа, в случаях нарушения исполнения своих обязательств заемщиком, в том числе, когда:

b) заемщик не выполняет условия о целевом использовании суммы займа, установленные согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе, в случаях нарушения заемщиком условий договора, устанавливающих обеспечение его обязательств или нарушение условий возврата займа; непредставление заемщиком к установленному займодавцем сроку документов и информации по требованию займодавца; выявление фактов недостоверности предоставляемых заемщиком затребованных документов, а также иное уклонение от контроля; неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Судом установлено, что со стороны ООО «Супериор» допущено нарушение как срока возврата части займа, так и условие о целевом использовании заемных денежных средств.

В частности, вышеприведенным заключением финансово-бухгалтерской экспертизы установлено использование поступивших от ФИО заемных денежных средств на цели, не связанные со строительством Торгово-обслуживающего комплекса.

Установленные судом нарушения являются самостоятельным основанием для досрочного истребования займа, в связи с чем, в оставшейся части доводы истца и ответчиков о наличии/отсутствии иных оснований для досрочного истребования займа правового значения для дела не имеют.

При таком положении заемщик вправе требовать досрочного возврата займа с уплатой процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

26 июля 2016 года между ФИО, ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» был заключен договора перевода долга (далее – договор перевода долга), в соответствии с которым первоначальный должник (ООО «Супериор») переводит на нового должника (ООО «Н-Модус») часть долга перед кредитором (ФИО) по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих их договора займа от 26 ноября 2014 года № 1, заключенного между первоначальным должником и кредитором, дополнительного соглашения от 29 июня 2015 года и дополнительного соглашения от 18 июля 2016 года, на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Перевод долга включает в себя также обязательства первоначального должника по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму 1 000 000 долларов США, начисляемых в порядке, установленном договором займа от 26 ноября 2014 года № 1.

По условиям договора перевода долга первоначальный должник обязуется заключить с новым должником договор купли-продажи объекта недвижимости: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, кадастровый №, по цене 50 000 000 рублей, не позднее 15 августа 2016 года (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора перевода долга предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства первоначального должника про договору залога от 21 июля 2015 года, заключенному между ООО «Супериор» и ФИО, по которому ООО «Супериор» является залогодателем, а ФИО залогодержателем, в части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, кадастровый №. Новый должник и кредитор заключают договор залога на объект: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, кадастровый №, одновременно с договором купли-продажи, указанном в пункте 1.2 договора перевода долга.

Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа № 1 в части возврата кредитору суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых прекращаются с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2 и договора залога, согласно пункту 1.3 договора перевода долга (пункт 1.5).

Новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: момент начала течения срока возврата – по истечению двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО) и сроком возврата в течение 3-х лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год (л.д. 69-71, том 1).

Судом установлено, что договор купли-продажи объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № был заключен между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» 29 июля 2016 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 110-111, том 3).

29 июля 2016 года между ФИО и ООО «Н-Модус» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества под обеспечение возврата заемных средств, в соответствии с которым ООО «Н-Модус» в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору перевода долга передает в залог ФИО приобретенное им у первоначального должника недвижимое имущество: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 215-218, том 3). Данный договор был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>. Как следует из материалов регистрационного дела регистрация договора залога была приостановлена с целью внесения изменений в договор залога, включения в предмет залога земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503002:631 (л.д. 171, том 3). Между тем, изменения в договор залога в Управлении Росреестра по <адрес> представлены не были, договор залога от 29 июля 2016 года зарегистрирован не был.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года, действующей на момент заключения договора залога от 29 июля 2016 года) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

При таком положении договор залога (ипотеки) недвижимого имущества под обеспечение возврата заемных средств, заключенный 29 июля 2016 года между ФИО и ООО «Н-Модус», в силу не вступил и является ничтожным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пунктах 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в пункте 1.5 договора перевода долга стороны предусмотрели отменительное условие, при наступлении которого обязательства первоначального должника ООО «Супериор» по возврату переведенной на ООО «Н-Модус» части долга по договору займа № в размере 1 000 000 долларов прекращаются, а именно, заключение между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» договора купли-продажи, которое сторонами сделки исполнено, и заключением между ФИО и ООО «Н-Модус» договора залога Торгово-обслуживающего комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое сторонами сделки не исполнено.

Оснований для применения к сложившимся между сторонами положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора недобросовестно воспрепятствовала либо соответственно недобросовестно содействовала наступлению условия отменительного условия.

При таком положении, в связи с незаключением сторонами договора залога в отношении объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменительное условие не наступило, в связи с чем, обязательства ООО «Супериор» в части возврата ФИО долга в размере 1 000 000 долларов США не прекратились.

В тоже время, договор перевода долга не содержит отлагательного условия, в соответствии с наступлением которого бы у ООО «Н-Модус» возникло обязательство по возврату переведенной на него части долга по договору займа, следовательно, обязательство ООО «Н-Модус» по отношению к ФИО считается возникшим с момента подписания договора перевода долга и не зависит от момента прекращения этого же обязательства у ООО «Супериор».

Следовательно, обязательства ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» по возврату 1 000 000 долларов США являются солидарными.

Как установлено судом, общая сумма займа, полученная ООО «Супериор» от ФИО, составила 221 076 627 рублей.

Истцом произведен расчет задолженности к ООО «Н-Модус» в сумме 61 137 989 рублей 14 копеек, эквивалентной 1 000 000 долларов США, с которым суд соглашается, ответчиками он не опровергнут.

Поскольку суд пришел к выводу о состоявшемся переводе долга в размере 1 000 000 рублей на ООО «Н-Модус», которая подлежит взысканию с данного ответчика солидарно с ООО «Супериор» в пользу истца, оставшаяся часть долга, подлежащая взысканию с ООО «Супериор» по его обязательствам, составляет 159 938 637 рублей 86 копеек №

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа № 1 предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты, начисляемые на предоставленную сумму займа или соответствующую часть суммы займа с даты предоставления суммы займа (или с даты предоставления соответствующей части суммы займа) по день возврата по ставке <данные изъяты> годовых. Начало начисления процентов – после внесения <данные изъяты> от суммы займа. Начисление процентов начинается с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов в части определения даты начала уплаты процентов, определенной истцом со 02 июня 2015 года, поскольку в указанную дату ООО «Супериор» перечислено 50% заемных денежных средств (1 500 000 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на дату соответствующего платежа, соответствует 138 000 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что судом не в полном объеме приняты к взысканию заявленные истцом суммы, суд производит следующий расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ООО «Супериор»:

Также суд производит расчет по процентам, подлежащим солидарному взысканию с ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» с учетом отклоненных судом сумм и перераспределения внесенной ФИО 06 июля 2015 года суммы 40 000 000 рублей:

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ко взысканию по переведенной части долга заявлены проценты в сумме 12 486 061 рубль 17 копеек, постольку именно эта сумма подлежит взысканию по данному требованию.

Далее, 21 марта 2017 года между ФИО (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 26 ноября 2014 года № с дополнениями от 29 июня 2015 года, 18 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 31 января 2017 года, договору перевода долга от 29 июля 2016 года, по условиям которого ФИО передал ФИО4 в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО и ООО «Супериор». Принадлежащие ФИО права возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 26 ноября 2014 года №, дополнительных соглашений от 29 июня 2015 года, 18 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 31 января 2017 года, договора перевода долга от 29 июля 2016 года и составляют право требовать сумму в размере: - 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата и проценты в размере <данные изъяты> по договору займа от 26 ноября 2014 года №, с учетом перевода долга от 29 июля 2016 года; - 50 000 000 рублей и проценты в размере 9% годовых по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года к договору займа от 26 ноября 2014 года №. Исполнение обязательств должником обеспечено залогом (ипотекой) объектов: Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № (л.д. 67-69, том 4).

21 марта 2017 года между ФИО (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 26 ноября 2014 года № с дополнениями от 29 июня 2015 года, 18 июля 2016 года, договору перевода долга от 29 июля 2016 года, по условиям которого ФИО передал ФИО4 в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования), вытекающие из договора перевода долга от 29 июля 2016 года, заключенного между ФИО и ООО «Н-Модус». Принадлежащие ФИО права возникли в силу принятия должником у первоначального должника ООО «Супериор» по переводу долга от 29 июля 2016 года обязательств должника по частичному возврату денежных средств по договору займа от 26 ноября 2014 года № с дополнениями от 29 июня 2016 года, 18 июля 2016 года и составляют право требовать сумму в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата и проценты в размере 5% годовых. Наличие прав (требований) в размере 1 000 000 долларов США подтверждается договором займа и договором перевода долга, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными должником цеденту и банковскими платежными поручениями. Исполнение обязательств должником обеспечено залогом (ипотекой) объекта Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый № (л.д. 73-75, том 1).

Таким образом, поскольку истцу ФИО4 по договору уступки прав (цессии) передано право требования возврата части долга в размере 1 000 000 долларов США, а, как установлено судом, обязанность по ее возврату является солидарной, ФИО4 вправе требовать возврата этой части займа с обоих должников.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (в редакции от 03 июля 2016 года, действующей на дату заключения договора уступки прав) в силу которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Статьей 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

21 июля 2015 года между ООО «Супериор» и ФИО заключен договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа № обеспечивается залогом объекта незавершенного строительства: объект №, площадью <данные изъяты>, степенью готовности <данные изъяты><адрес>№; объект №, общей площадью 1158,8 кв.м, степенью готовности <адрес>№; объект №, земельный участок, расположенный по <адрес>, севернее реки Зима, кадастровый №, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение возврата заемных средств (далее – договор залога от 21 июля 2015 года, л.д. 38-42, том 4). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года № 1 стороны внесли изменения в договор залога (ипотеки) от 21 июля 2015 года, определив, что действие договора залога определено сроками возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 26 ноября 2014 года № 1, дополнительного соглашения от 29 июня 2015 года, дополнительного соглашения от 18 июля 2016 года и его окончанием является дата полного исполнения сторонами своих обязательств, с подписанием соответствующего соглашения к договору залога (л.д. 44, том 4).

Пунктом 1.3 договора перевода долга предусмотрено, что с момента его заключения прекращаются обязательства ООО «Супериор» по договору залога от 21 июля 2015 года, заключенному со ФИО, по которому ООО «Супериор» является залогодателем, а ФИО залогодержателем, в части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, кадастровый №.

29 июля 2016 года между ФИО и ООО «Супериор» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 21 июля 2015 года, которым стороны определили, что в связи с заключением договора от 29 июля 2016 года частичного перевода долга ООО «Супериор» на ООО «Н-Модус», заключенного между вышеназванными сторонами договора от 29 июля 2016 года купли-продажи Торгово-обслуживающего комплекса по южной стоне <адрес>, севернее реки Зима, Блок 2, находящегося по <адрес>, кадастровый №, ранее значившийся как неоконченный строительством объект, расположенный: <адрес>№, исключить из договора залога (ипотеки) от 21 июля 2015 года следующий объект: объект № 2, общей площадью <данные изъяты> степенью готовности <адрес>№; объект № 3, земельный участок, расположенный по <адрес>№ (л.д. 167-168, том 3). Между тем, сведений о регистрации дополнительного соглашения не имеется.

Более того, по условиям договора купли-продажи объекта: Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, находящийся по <адрес>, кадастровый №, указанный Торгово-обслуживающий комплекс обременен договором залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение возврата заемных средств от 21 июля 2015 года, заключенным продавцом (ООО «Супериор») со ФИО (пункт 1.4 договора купли-продажи от 29 июля 2016 года, л.д. 110, том 3).

27 июля 2016 года ФИО дал ООО «Супериор» нотариальное согласие на продажу ООО «Н-Модус» Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне <адрес>, с переносом актуальной записи об ипотеке (л.д. 108, том 3).

Судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровым номером №, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Супериор»; кадастровый №, расположенный по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Н-Модус».

Согласно Выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним содержатся сведения о наличии ограничений прав и обременении в пользу ФИО4 на основании договора уступки прав от 21 марта 2017 года, договора залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение возврата заемных денежных средств от 21 июля 2015 года в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый № и Торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, кадастровый №, принадлежащих ООО «Супериор» (л.д. 18-19, 13-14, том 11);

- земельного участка, кадастровый № и Торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, кадастровый №, принадлежащих ООО «Н-Модус» (л.д. 20-21, 15-16, том 11).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм следует, что право требования части займа с ООО «Супериор» по прежнему обеспечено залогом Торгово-обслуживающего комплекса, <адрес>.

При этом суд считает, что не влечет прекращение залога в силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга, поскольку, как указано судом выше, между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» был заключен договор купли-продажи, в котором стороны договорились о сохранении залога по договору залога от 21 июля 2015 года, заключенного продавцом (ООО «Супериор») со ФИО под обеспечение возврата заемных средств.

В тоже время, залог по обязательствам ООО «Н-Модус» (в переведенной части долга) не возник, поскольку, как указано выше, договор залога в отношении Торгово-обслуживающего комплекса, Блок № и земельного участка с кадастровым номером № между залогодателем ООО «Н-Модус» и залогодержателем зарегистрирован не был.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право займодавца требовать в собственность строящегося Торгово-обслуживающего комплекса на земельном участке, распложенном: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, на котором этот объект располагается, принадлежащего ООО «Супериор» на основании договора аренды земельного участка от 26 июля 2013 года №.

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2019 года, составленному экспертом ФИО на основании определения суда от 23 октября 2019 года, рыночная стоимость:

- земельного участка, кадастровый №, <адрес>, составляет 16 368 552 рубля, расположенного на нём Торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, кадастровый № (принадлежащих ООО «Супериор»), составляет 114 614 608 рублей;

- земельного участка, кадастровый №, <адрес>, составляет 15 345 330 рублей, расположенного на нём Торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, кадастровый № (принадлежащих ООО «Н-Модус»), составляет 75 344 444 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд обращает взыскание путем оставления залогодержателем ФИО4 предметов залога за собой, посредством поступления предметов залога в его собственность:

- на принадлежащие ООО «Супериор» земельный участок, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 16 368 552 рубля; и Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 114 614 608 рублей, по обязательствам ООО «Супериор», вытекающим из договора займа № с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года;

- на принадлежащий ООО «Н-Модус» земельный участок, кадастровый №, <адрес>, по обязательствам ООО «Супериор», вытекающим из договора займа № с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года, по рыночной стоимости 15 345 330 рублей;

- на принадлежащий ООО «Н-Модус» Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый №, <адрес>, по солидарным с ООО «Н-Модус» обязательствам ООО «Супериор», вытекающим из договора займа № с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года, по рыночной стоимости 75 344 444 рубля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество, находящееся в Торгово-обслуживающем комплексе, Блок 1, и Торгово-обслуживающем комплексе, Блок 2, по следующим основаниям.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (абзац второй пункта 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, ни условиями договора залога от 21 июля 2015 года (в том числе с учетом дополнительных соглашений), ни иными соглашениями между сторонами настоящего спора не предусмотрен залог какого-либо движимого имущества.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, суд отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований истца суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что истец от них не отказался, в судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении от 09 октября 2019 года, которые и разрешены судом по существу.

Оценивая доводы ответчика ООО «Н-Модус» о ничтожности договора перевода долга от 29 июля 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Более того, положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Вопреки доводам ответчика ООО «Н-Модус», из буквального текста договора перевода долга от 29 июля 2016 года не следует, что он является безвозмездным и стороны при его заключении имели намерение одарить друг друга без какого-либо встречного предоставления исполнения своих обязанностей, в связи с чем, оснований предполагать безвозмездность совершенной между ООО «Н-Модус» и ООО «Супериор» сделки не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За имущественные требования к ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» истцом оплачена государственная пошлина по 60 000 рублей, а также по 900 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных имущественных требований и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 60 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года) в размере 159 938 637 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период со 02 июня 2015 года по 04 октября 2019 года в размере 21 985 502 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего 181 984 440 рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» и общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года) в размере 61 137 989 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2015 года по 04 октября 2019 года в размере 12 486 061 рубль 17 копеек, а всего 73 624 050 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Супериор», в счет погашения задолженности в сумме 181 924 140 рублей 51 копейка по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателем ФИО4 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:

- земельный участок, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 16 368 552 рубля;

- Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 114 614 608 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус», в счет погашения задолженности ООО «Супериор» в сумме 181 924 140 рублей 51 копейка по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателем ФИО4 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:

- земельный участок, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 15 345 330 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус», в счет погашения солидарной задолженности ООО «Супериор» в сумме 73 624 050 рублей 31 копейка по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателем ФИО4 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:

- Торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 75 344 444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Супериор» задолженности и процентов в большем размере, об обращении взыскания на движимое имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова