Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о разделе наследственного имущества в натуре.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнила и дополнила.

В обоснование иска ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака супругами было нажито следующее совместное имущество: - квартира общей площадью 125,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)., - нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, -нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309. (дата обезличена) ФИО4 умер. После его смерти она надлежащим образом приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, а также подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящее время она является собственником 5/6 доли квартиры общей площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)., 5/6 доли нежилого встроенного помещения, общей площадью 224,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., 5/6 доли нежилого помещения общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, 5/6 доли нежилого помещения общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, 5/6 доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., 5/6 доли нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, 5/6 доли нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309. Сособственником 1/6 доли указанных объектов недвижимого имущества является ФИО2 - дочь ФИО4, от первого брака. Ссылается, что ФИО2, являясь наследником по закону первой очереди, какого-либо участия в жизни ФИО4, не принимала, указанными объектами недвижимого имущества не пользовалась, причем во внесудебном порядке разрешить спор и произвести раздел наследственного имущества межу наследниками не представляется возможным. Ссылается, что из заключения эксперта следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО4,, составляет (данные обезличены) руб., причем доля ФИО2, составляет соответственно (данные обезличены) коп. Стоимость нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен) составляет (данные обезличены) руб. Полагает, что наиболее целесообразной формой компенсации ФИО2, стоимости ее доли в наследственном имуществе является перераспределение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №6, расположенное в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), после чего доля ФИО2, в праве общей долевой собственности на указанное помещение будет составлять - 5632/10000 доли, доля ФИО1, будет составлять 4368/10000 доли, причем квартира общей площадью 125,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, -нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309, выделяются в собственность ФИО1, а право общей долевой собственности ФИО2, на указанные объекты недвижимого имущества, подлежит прекращению.

Просит суд произвести раздел наследственного имущества ФИО4, между его наследниками - ФИО1, и ФИО2, выделить в натуре и признать за ФИО1, право собственности на квартиру общей площадью 125,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, -нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309, право общей долевой собственности ФИО2, на указанные объекты недвижимого имущества прекратить, перераспределить доли ФИО1, и ФИО2, в праве общей долевой собственности на помещение №6, расположенное в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), признать за ФИО2, право собственности на 5632/10000 доли, за ФИО1, - 4368/10000 доли нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен).

ФИО2, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с встречным исковым заявлением.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) встречное исковое заявление ФИО2, за исключением требований ФИО2, о разделе гаража, принято судом и соединено с требованиями ФИО1, для совместного рассмотрения.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что (дата обезличена) умер ФИО4 После его смерти она надлежащим образом приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, а также подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящее время она является собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)., 1/6 доли нежилого встроенного помещения, площадью 224,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., 1/6 доли нежилого помещения общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, 1/6 доли нежилого помещения общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, 1/6 доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., 1/6 доли нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, 1/6 доли нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309. Сособственником 5/6 доли указанных объектов недвижимого имущества является ФИО1 - супруга ФИО4 Ссылается, что во внесудебном порядке разрешить спор и произвести раздел наследственного имущества межу наследниками ФИО4 - ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным, причем ФИО2, фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с его целевым назначением. Полагает, что в данном случае возможно произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

-выделить в натуре в собственность ФИО2, нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, стоимостью 2.800.000 руб., и нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309., стоимостью 3.350.000 руб.,

-выделить в натуре в собственность ФИО1, -квартиру общей площадью 125,9 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: (адрес обезличен)., стоимостью 7.640.000 руб., -нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., стоимостью 12.086.173 руб., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, стоимостью 2.480.000 руб., нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, стоимостью 4.740.000 руб., нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., стоимостью 4.540.000 руб.,

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемого в натуре имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, и пояснил, что ФИО1, являясь супругой наследодателя и используя спорное недвижимое имущество совместно с наследодателем, имеет преимущественное перед ФИО2, право при разделе наследственного имущества. При этом, ФИО2, права требования производства какого-либо раздела наследственного имущества ФИО4, не имеет. Пояснил, что ФИО2, в силу закона имеет право лишь на получение соответствующей компенсации, причем ФИО1, такой вид компенсации - перераспределение долей в праве общей долевой собственности на один из объектов недвижимого имущества - помещение №6, расположенное в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен). Пояснил, что из заключения эксперта следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО4, составляет 36.290.000 руб., причем доля ФИО2, составляет соответственно 6.048.333 руб. 33 коп. Стоимость нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен) составляет 10.740.000 руб. Таким образом после перераспределения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №6, расположенное в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), доля ФИО2, в праве общей долевой собственности на указанное помещение будет составлять - 5632/10000 доли, доля ФИО1, будет составлять 4368/10000 доли, причем квартира общей площадью 125,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, -нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309, выделяются в натуре в собственность ФИО1, а право общей долевой собственности ФИО2, на указанные объекты недвижимого имущества, подлежит прекращению. На исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает. Кроме того, ходатайствует о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в частности помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен). Добавил, что площадь данного помещения в настоящее время составляет, согласно данных технического паспорта, 199,2 кв.м., по данным свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права площадь данного помещения составляет 224,2 кв.м.

Представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал, встречные исковые требования ФИО2, поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1, являясь собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности, использует все недвижимое имущество в целях обогащения (сдает в аренду и т.п.), тогда как ФИО2, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в соответствии с его целевым назначением, а также использовать его по личному усмотрению. Считает, что в данном случае необходимо произвести раздел наследственного имущества в натуре между наследниками - ФИО1, и ФИО2 Пояснил, что в заключении эксперта допущена описка, поскольку площадь нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен) указана как 199,2 кв.м., тогда как площадь указанного помещения, в соответствии с данными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистарции права, составляет 224,2 км., и расчет стоимости данного помещения необходимо производить из расчета 224,2 кв.м. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО4, составляет 37.636.173 руб. (7.640.000 + 12.086.173 + 4.740.000 + 2.480.000 + 2.800.000 + 3.350.000 + 4.540.000), а стоимость 1/6 доли ФИО2, соответственно составляет 6.272.695,50 руб. Полагает, что наиболее рациональным и целесообразным, исключающим дальнейшие споры сособственников, является такой вариант раздела, при котором ФИО2, выделяется в натуре в собственность нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, стоимостью 2.800.000 руб., и нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309., стоимостью 3.350.000 руб., а всего на сумму 6.150.000 руб., ответчице ФИО1, необходимо выделить в натуре в собственность -квартиру общей площадью 125,9 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: (адрес обезличен)., стоимостью 7.640.000 руб., -нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., стоимостью 12.086.173 руб., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, стоимостью 2.480.000 руб., нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, стоимостью 4.740.000 руб., нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., стоимостью 4.540.000 руб., а в счет несоразмерности выделяемого в натуре имущества с ФИО1, в пользу ФИО2, подлежит взысканию соответствующая денежная компенсацию. Полагает, что иной вариант раздела наследственного имущества приведет к нарушению прав ФИО2, поскольку взыскать с ФИО1, денежную компенсацию в большем размере будет затруднительно, а наличие общей долевой собственности не разрешит по существу данный спор. Кроме того, в случае перераспределения долей по варианту, предлагаемому ФИО1, между наследниками с наибольшей долей вероятности возникнет новый спор о порядке пользования имуществом, о разделе объекта недвижимого имущества в натуре между сособственниками и т.п. На исковых требованиях настаивает. Возражает против назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу, причем каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта относительно стоимости объектов недвижимого имущества, не имеется. Пояснил, что указанный отчет специалиста ООО «Вита» был составлен по состоянию на (дата обезличена) года, причем если ФИО1, настаивает на стоимости объекта, указанной в отчете об оценке, выполненном ООО «Вита», в размере 5.580.000 руб., ФИО2, готова в счет раздела наследственного имущества на выделение ей в собственность указанного объекта по данной цене. На встречных исковых требованиях настаивает.

Кроме того, представителем ФИО2, заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1, о разделе наследственного имущества по основаниям ее преимущественного права на получение в натуре наследственной вещи (ст.1168 ГК РФ) последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку спор о правах на наследственное имущество возник между ФИО1, и ФИО2, более 4 лет назад, в предусмотренный законом трехлетний срок ФИО1, с требованиями о разделе наследственного имущества по основаниям, предусмотренным ст.1168 ГК РФ не обращалась, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям пропущен ФИО1, без уважительных причин. Полагает, что раздел наследственного имущества между наследниками необходимо производить, руководствуясь общими положениями Гражданского законодательства РФ.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1, о назначении по делу повторной экспертизы, суд находит, что указанное ходатайство является необоснованным, направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу и по своей сути указанное ходатайство является одной из форм злоупотребления правом.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ от дачи заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд находит, что ходатайство представителя ФИО1, о назначении по делу повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2, о применении к требованиям ФИО1, о разделе наследственного имущества по основаниям ее преимущественного права на получение в натуре наследственной вещи (ст.1168 ГК РФ) последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1168, 1170 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из буквального толкования положений ст.196, 200, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что срок исковой давности по требованиям наследника о разделе наследственного имущества, заявленным по основаниям ст.1168 ГК РФ, составляет 3 года со дня открытия наследства, причем данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО4, умер (дата обезличена) года, днем открытия наследства соответственно является (дата обезличена) года, окончание сроков исковой давности по основаниям ст.1168 ГК РФ приходится на (дата обезличена) включительно, ФИО1, обратилась с иском в суд по основаниям ст.1168 ГК РФ лишь (дата обезличена) года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО1, о разделе наследственного имущества по основаниям ст.1168 ГК РФ истек, в связи с чем, ходатайство представителя ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд находит, что раздел наследственного имущества между наследниками ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 в данном случае возможен лишь в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ (ст.252 ГК РФ), без применения положений ст.1168-1170 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209, 218 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1164 Гражданского Кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.1165 Гражданского Кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Исходя из буквального толкования положений части первой и части третьей Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что при разделе наследственного имущества между наследниками, компенсация может выражаться как в виде имущества (в том числе недвижимого), подлежащего передаче одному из наследников, так и в виде денежной суммы, причем суд вправе заменить денежную компенсацию передачей имущества во всяком случае, в том числе и когда предоставление денежной компенсации одному из наследников другим наследником, не является гарантированным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, кроме того, ФИО4, имел от другого брака дочь - ФИО2

В период брака супругами ФИО4. и ФИО1, было нажито следующее совместное имущество:

- квартира общей площадью 125,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).,

- нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6.,

-нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303,

-нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301,

-нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14.,

-нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308,

-нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309.

Поскольку указанное недвижимое имущество было нажито ФИО4, в период его брака с ФИО1, какого-либо соглашения между супругами не имелось, 1/2 доли указанного недвижимого имущества, в силу закона, принадлежала ФИО1, как супруге ФИО4

(дата обезличена) ФИО4 умер. После его смерти ФИО1, являясь пережившим супругом и соответственно наследником первой очереди по закону, надлежащим образом приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, а также подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В настоящее время ФИО1, является собственником следующего недвижимого имущества:

-5/6 доли квартиры общей площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).,

-5/6 доли нежилого встроенного помещения, общей площадью 224,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6.,

-5/6 доли нежилого помещения общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303,

-5/6 доли нежилого помещения общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301,

-5/6 доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14.,

-5/6 доли нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308,

-5/6 доли нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309.

Сособственником других 1/6 доли указанных объектов недвижимого имущества является ФИО2, как наследник по закону первой очереди к имуществу ФИО2

ФИО1, являясь собственником 5\6 доли указанных объектов недвижимого имущества, длительное время пользуется данными объектами недвижимого имущества в целом, без учета принадлежащих ФИО2. долей, сдавая объекты недвижимого имущества в аренду, субаренду, заключая соответствующие договоры и получая (взимая) арендную плату, причем соответствующих компенсации ФИО2, в счет принадлежащих ей 1/6 доли, ФИО1, в добровольном порядке не выплачивает.

ФИО2, являясь собственником 1/6 доли указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащим ей имуществом (долями в праве общей долевой собственности) не пользуется, постоянно проживает за пределами Российской Федерации, причем каких-либо компенсаций от использования ФИО1, объектов недвижимого имущества, в счет принадлежащих ФИО2, 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, от ФИО1, во внесудебном порядке не получает, какое-либо соглашение относительно использования общего имущества (в том числе соглашения о выплате компенсаций) между сособственниками ФИО1, и ФИО2 не заключалось.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание, что между ФИО1, и ФИО2, как участниками общей долевой собственности не достигнуто какого-либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд находит, что ФИО1, и ФИО2, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, причем компенсация может быть выражена как в виде соответствующей денежной суммы, так и виде конкретного объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности и подлежащего разделу.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5, следует, что действительная рыночная стоимость на дату экспертного исследования:

- квартиры общей площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен)., составляет 7.640.000 руб.,

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., составляет 10.740.000 руб.,

-нежилого помещения общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, составляет 2.480.000 руб.,

-нежилого помещения общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, составляет 4.740.000 руб.,

-нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., составляет 4.540.000 руб.,

-нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, составляет 2.800.000 руб.,

-нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309, составляет 3.350.000 руб.

Таким образом, общая стоимость указанных семи объектов недвижимого имущества, согласно заключению эксперта, составляет: 7.640.000 + 10.740.000 + 4.740.000 + 2.480.000 + 2.800.000 руб. + 3.350.000 + 4.540.000 = 36.290.000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, за исключением выводов о стоимости нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При определении действительной рыночной стоимости помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), суд приходит к следующему.

Из заключения судебного эксперта следует, что действительная рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., составляет 10.740.000 руб.

При этом, экспертом произведен расчет стоимости помещения исходя из стоимости одного кв.м. помещения в размере 53.908 руб., умноженной на площадь помещения, указанную как 199,2 кв.м., согласно сведений технического паспорта.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта в части определения стоимости одного квадратного метра нежилого помещения в размере 53.908 руб., поскольку они последовательны, указанные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №2-2133/11, следует, что общая площадь указанного нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.мира (адрес обезличен) составляет 224,2 кв.м., а не 199,2 кв.м.

При этом, суд принимает во внимание, что указанная площадь нежилого помещения в размере 224,2 кв.м., ранее ФИО1, и/или ее представителем не оспаривалась.

Таким образом, при определении действительной площади нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), суд берет за основу сведения, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и во вступившем в законную силу решении Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №2-2133/11, и находит, что общая площадь данного нежилого помещения составляет 224,2 кв.м.

Таким образом, действительная рыночная стоимость указанного нежилого помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен) составляет: 53.908 руб. х 224,2 кв.м. = 12.086.173 руб.

Таким образом, общая действительная рыночная стоимость указанных семи спорных объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу, составляет: 7.640.000 + 12.086.173 + 4.740.000 + 2.480.000 + 2.800.000 руб. + 3.350.000 + 4.540.000 = 37.636.173 руб., а действительная рыночная стоимость принадлежащих ФИО2, 1/6 долей в праве общей долевой собственности указанных семи объектов недвижимого имущества составляет: 37.636.173 руб. : 6 = 6.272.695 руб. 50 коп.

Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету об оценке помещения №6, расположенного в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), выполненному специалистом ООО «Оценочная компания «Вета».

При этом, суд принимает во внимание, что указанный отчет был составлен по состоянию на (дата обезличена) года, в связи с чем, стоимость нежилого помещения указана на (дата обезличена) года, а не на время рассмотрения гражданского дела по существу.

Также суд учитывает, что специалист ООО «Оценочная компания «Вета» не был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причем ФИО2, как сособственник помещения, о проведении оценки извещена не была.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что раздел наследственного имущества следует производить путем выделения ФИО1, в натуре 6 (шести) объектов недвижимого имущества и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на помещение №6, расположенное в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), после которого доля ФИО2, будет составлять 5632/10000 доли, доля ФИО1, будет составлять 4368/10000.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что данный вариант фактически приводит к перераспределению долей ФИО1, и ФИО2, в праве общей долевой собственности на один из объектов недвижимого имущества, что по мнению суда не отвечает требованиям целесообразности, рациональности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, и ФИО1, длительное время (более 4 лет) не могут прийти к внесудебному соглашению как относительно порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так и к соглашению о разделе имущества в натуре, в связи с чем, по мнению суда, в случае перераспределения долей ФИО1, и ФИО2, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №6, расположенное в (адрес обезличен) пл.Мира (адрес обезличен), спор о разделе имущества между ФИО1, и ФИО2, по существу разрешен не будет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание количество объектов недвижимого имущества, величину (размер) их действительной рыночной стоимости, суд считает, что наиболее целесообразным и разумным вариантом раздела имущества между сособственниками в данном случае является раздел имущества в виде выделения конкретных (отдельных) объектов недвижимого имущества в целом каждой из сторон (ФИО2 и ФИО1) с наименее меньшим размером денежной компенсации в счет несоразмерности стоимости выделяемого имущества.

При определении конкретного варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, и ФИО2, суд находит возможным взять за основу вариант, предложенный представителем ФИО2, и произвести раздел имущества между ФИО1, и ФИО2, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1:

-квартиру общей площадью 125,9 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: (адрес обезличен)., стоимостью 7.640.000 руб.,

-нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., стоимостью 12.086.173 руб.,

-нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, стоимостью 2.480.000 руб.,

-нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, стоимостью 4.740.000 руб.,

-нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., стоимостью 4.540.000 руб.,

Выделить в собственность ФИО2:

-нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, стоимостью 2.800.000 руб.,

-нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309., стоимостью 3.350.000 руб., а всего на сумму 6.150.000 руб.

Поскольку стоимость выделяемого в натуре в собственность ФИО2, имущества менее стоимости принадлежащих ей долей на 122.695 руб., 50 коп. (6.272.695,50 - 6.150.000), суд находит необходимым взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 122.695 руб. 50 коп.

При определении (установлении) данного варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, и ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, а также то, что данный вариант раздела имущества является наиболее целесообразным и разумным, при данном варианте раздела в собственность каждой из сторон передаются (выделяются) объекты недвижимого имущества в целом, а не их доли, что во всяком случае исключит в будущем какие-либо споры между ФИО2 и ФИО1 в отношении прав на имущество и определения порядка пользования имуществом, причем при данном варианте минимизирован (оптимизирован) размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в счет несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имущества, стоимости принадлежащих ФИО2, долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о разделе наследственного имущества в натуре, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, о разделе наследственного имущества в натуре, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1, и ФИО2. выделяются объекты недвижимого имущества в целом, а не их доли, суд находит, что право общей долевой собственности ФИО1, и ФИО2, на квартиру общей площадью 125,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)., - нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, -нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1, (дата обезличена) года рождения следующее имущество:

1) -квартиру общей площадью 125,9 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенную по адресу: (адрес обезличен)., стоимостью (данные обезличены) руб.,

2) -нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., стоимостью (данные обезличены) руб.,

3) -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, стоимостью (данные обезличены) руб.,

4) -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, стоимостью (данные обезличены) руб.,

5) -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., стоимостью (данные обезличены) руб.,

Выделить в собственность ФИО2, (дата обезличена) года рождения, следующее имущество:

1) -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, стоимостью (данные обезличены) руб.,

2)-нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309., стоимостью (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 122.695 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 125,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)., - нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен), помещение 6., -нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П303, -нежилое помещение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П301, -нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П14., -нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П308, -нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), помещение П309, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.