Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 7 декабря 2013 года между ФИО1 и Ответчиком <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор-заказ № на изготовление мебели по образцу, а именно изготовление кухонного гарнитура (далее Продукция) по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг составила 171 104 (сто семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.

Согласно условиям п.1 Договора на изготовление мебели по образцу № Исполнитель обязуется изготовить и передать Продукцию, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять в собственность Продукцию и уплатить за нее сумму в порядки и сроки, установленные Договором.

Предоплата за указанные выше услуги была произведена в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Срок выполнения заказа по Договору:

-10-15 Февраля 2014 г. - установка коробов верха и низа;

-27 февраля-7 марта 2014 г. - окончательная установка.

К 7 марта 2014 года кухонный гарнитур был установлен лишь частично с множественными изменениями и ненадлежащего качества.

13 марта 2014 года поступил звонок от продавца <данные изъяты> в котором и был сделан заказ Продукции, истца уведомили о том, что столешницу (составляющую часть кухонного гарнитура) необходимо поменять, поскольку выбранная истцом изначально оказалась дороже, чем было указано в смете. В результате чего пришли к компромиссу, что старую столешницу решено оставить, и на оставшиеся денежные средства - изготовить стол. Впоследствии, к началу апреля эскиз стола был представлен и согласован с истцом.

19 апреля 2014 года истец передала Ответчику 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в связи с тем, что по его словам, средств на изготовление столешницы было недостаточно. Данная денежная сумма была передана лично Ответчику в полном объеме. Считает нужным перечислить существенные изменения заказа Продукции и ее ненадлежащее качество:

1) Нижние ящики в установленном гарнитуре не соответствуют его размеру;

2) Верхние ящики привезены, но не установлены;

3) Ящик, расположенный под оконным проемом собран не полностью;

4) Согласованный с истцом эскиз стола не был изготовлен и подлежал изменению;

5) Не был установлен фасад у пенала. Так же его задняя стенка изрезана, предположительно из-за неправильно выполненных замеров;

6) Не готов нижний и угловой радиусный фасад. Конструкция не закрывается до конца, образуя большую щель;

7) Фасады со стеклом установлены другой цветовой гаммы;

8) В гарнитуре отсутствуют каплеотбойники;

9) Не изготовлен стол;

10) При распаковке столешницы было обнаружены царапины, а так же в процессе установки ее поверхность подверглась порче (заметны множество царапин).

Последняя, но не окончательная установка была произведена 19 июня.

На протяжении длительного периода времени истец неоднократно в устной форме обращалась в организацию Ответчика с просьбами устранять те или иные выявленные недостатки качества заказанной истцом продукции. Неоднократные обращения и телефонные звонки к Ответчику ни к чему не привели.

В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно, в размере 3% от суммы выполненной работы (оказанной услуге) за каждый день просрочки.

В таком случае, ввиду неисполнения Ответчиком законных требований истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке, а так же злоупотреблением касаемо сроков исполнения, считает, что просрочка требования должна исчисляться:

1) с 08.03.2014г. (т.е. по истечении суток со дня окончательной установки, прописанной в договоре, которой не произошло) и на настоящее время составляет - с 08.03.2014г. по 15.07.2014г. (включ.) - 130 дней.

В данном случае необходимо 120 000 руб. х 3% х 130 дней = 468 000 руб. (т.е. сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца), но не более 120 000 рублей (т.е. сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца).

2) А так же сумма пеней от дополнительно переданных истцом - ответчику 35 000 руб. исчисляемую с 11.07.2014 по 15.07.2014 = 5 дней.

В данном случае необходимо 35 000 руб. х 3% х 5 дней = 5 250 руб. (т.е. сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца).

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Для защиты законных прав и интересов истца, в связи с возникшими недостатками качества предоставленного истцу товара он была вынуждена обратиться в юридическую организацию, и понесла расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что с Ответчика должна быть взыскана сумма указанного штрафа в размере 62 625 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

(т.е. 120 000 руб. + 5 250 руб. : 2 = 62 625 руб.).

Просит суд взыскать с Ответчика (<данные изъяты> ФИО2) в пользу Истца (ФИО1) сумму пеней, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков изготовления и монтажа конструкций, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму пеней, за безвозмездное пользование денежными средствами в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы, на представителей и юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 62 625 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Обязать Ответчика (<данные изъяты> ФИО2) за свой счет и своими силами безвозмездно устранить выявленные Истцом (ФИО1) недостатки качества установленных конструкций.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указывав, что:

Согласно п.5.1 договора заказа на изготовление мебели по образцу № от 07.12.2013г., Исполнитель обязуется своевременно выполнить заказ.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора № определено, что окончательная приемка работ по настоящему договору осуществляется после установки (монтажа) путем двустороннего подписания Акта выполненных работ.

Хочет отметить, что до настоящего времени, условия договора № о сроке выполнения работ по окончательной установке Заказа Ответчиком не выполнены, т.к. никакой Акт выполненных работ между Истцом и Ответчиком не подписывался.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п.3.8 договора № от 07.12.2013г. установлен срок окончания установки заказа - 07 марта 2014 года.

Из требований пункта 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если иена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

155 000 руб. (сумма, оплаченная Истцом) х 3% (п. 5 ст. 28 Закона) х 193 дня (просрочка срока выполнения работ с 08.03.2014г. по 16.09.2014г.) = 897 450 руб. (по не более 155 000 рублей - п.5 ст.28 Закона), т.е. сумма пени за нарушение срока выполнения работ, которую Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу.

155 000 руб. (сумма, оплаченная Истцом) х 3% (п.5 ст.28 Закона) х 67 дней (просрочка требований Истца об устранении недостатков работы, с 11.07.2014г. по 16.09.2014г.) = 311 550 руб. (но не более 155 000 рублей - п.5 ст.28 Закона), т.е. сумма пени за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствующие сроки в добровольном порядке, которую Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считает, что незаконными (виновными) действиями (бездействиями) Ответчика в виду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), нарушения сроков выполнения данных работ, неудовлетворения в добровольном порядке требований изложенных в претензии, отсутствия намерений разрешить возникнувшую ситуацию в досудебном порядке, отсутствия принесенных извинений - Истцу был причинен моральный вред (т.е. психологические и нравственные страдания), которые оцениваются им в 10 000 (десять тысяч) рублей и должен быть взыскан с Ответчика в полном объеме. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Для оформления доверенности на представителя Истец была вынуждена обратиться к нотариусу, в результате чего понесла расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Считает, что данная сумма расходов должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме. Согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что с Ответчика должна быть взыскана сумма указанного штрафа в размере 60 804 (шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 84 копейки т.е.: 155 000 руб. (сумма пени за нарушение сроков) + 155 000 руб. (сумме пени за неудовлетворение претензии) + 10 000 (комп. морального вреда) + 1 700 (расходы на доверенность) + 10 000 (расходы на представителя): 2 165 850 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, т.е. сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которую Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу.Обязать Ответчика (<данные изъяты> ФИО2) за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по сбору и установке мебели по образцу, изложенные в акте осмотра специалиста, в течении 30 календарных дней, после вступления судебного акта в законную силу.

От требований о взыскании суммы пеней, за безвозмездное пользование денежными средствами Ответчика, в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) отказывается. Судом принят отказ истца от иска в данной части, о чем 16.09.14 г. судом вынесено определение.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее с иском не был согласен, пояснял, что недостатки надо устранять, но с заявленными истцом требованиями о взыскании денежных средств не согласен, считает их завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16.09.14 г. ответчик присутствовал, о судебном заседании на 07.10.14 г. извещен лично под расписку(л.д.47), об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Судом установлено, что 7 декабря 2013 года между ФИО1 и Ответчиком <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор-заказ № на изготовление мебели по образцу, а именно изготовление кухонного гарнитура (далее Продукция) по адресу: <адрес> (л.д. 7-10). Стоимость оказываемых услуг составила 171 104 (сто семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.

Предоплата за указанные выше услуги была произведена в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (л.д. 15). Срок выполнения заказа по Договору:

-10-15 Февраля 2014 г. - установка коробов верха и низа;

-27 февраля-7 марта 2014 г. - окончательная установка.

19 апреля 2014 года истец передала Ответчику 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в связи с тем, что по его словам, средств на изготовление столешницы было недостаточно. Данная денежная сумма была передана лично Ответчику в полном объеме. При поставке товара истцом были обнаружены существенные изменения заказа Продукции и его ненадлежащее качество:

1) Нижние ящики в установленном гарнитуре не соответствуют его размеру;

2) Верхние ящики привезены, но не установлены;

3) Ящик, расположенный под оконным проемом собран не полностью;

4) Согласованный с истцом эскиз стола не был изготовлен и подлежал изменению;

6) Не готов нижний и угловой радиусный фасад. Конструкция не закрывается до конца, образуя большую щель;

7) Фасады со стеклом установлены другой цветовой гаммы;

8) В гарнитуре отсутствуют каплеотбойники;

9) Не изготовлен стол;

Последняя, но не окончательная установка была произведена 19 июня.

На протяжении длительного периода времени истец неоднократно в устной форме обращалась в организацию Ответчика с просьбами устранять те или иные выявленные недостатки качества заказанной истцом Продукции. Неоднократные обращения и телефонные звонки к Ответчику ни к чему не привели.

1 июля 2014 года истец письменно обратилась к Ответчику с претензией, которую он принял, лично заверив подписью. Однако до настоящего времени законные требования истца об устранении недостатков качества изготовления Товара Ответчиком не выполнены (л.д. 22-25).Вышеперечисленные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

До настоящего времени, условия договора № о сроке выполнения работ по окончательной установке Заказа Ответчиком не выполнены, Акт выполненных работ между Истцом и Ответчиком не подписывался.

Согласно п.3.8 договора № от 07.12.2013г. установлен срок окончания установки заказа - 07 марта 2014 года.

Поскольку во исполнение условий договора заказа на изготовление мебели по образцу № от 07.12.2013г. Истцом было уплачено Ответчику 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то на данную сумму подлежат начислению пени за нарушение срока выполнения работ, в следующем порядке: 155 000 руб. (сумма, оплаченная Истцом) х 3% (п. 5 ст. 28 Закона) х 193 дня (просрочка срока выполнения работ с 08.03.2014г. по 16.09.2014г.) = 897 450 руб. (по не более 155 000 рублей - п.5 ст.28 Закона). т.е. сумма пени за нарушение срока выполнения работ, которую Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу.

Так как во исполнение условий договора заказа на изготовление мебели по образцу № от 07.12.2013г. Истцом было уплачено Ответчику 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а претензия Истца от 01.07.2014г. была оставлена Ответчиком без удовлетворения, то в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствующие сроки в добровольном порядке, на данную сумму подлежат начислению пени, в следующем порядке: 155 000 руб. (сумма, оплаченная Истцом) х 3% (п.5 ст.28 Закона) х 67 дней (просрочка требований Истца об устранении недостатков работы, с 11.07.2014г. по 16.09.2014г.) = 311 550 руб. (по не более 155 000 рублей - п.5 ст.28 Закона), т.е. сумма пени за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствующие сроки в добровольном порядке, которую Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца.

Истец считает, что незаконными бездействиями Ответчика в виду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), нарушения сроков выполнения данных работ, неудовлетворения в добровольном порядке требований изложенных в претензии, отсутствия намерений разрешить возникнувшую ситуацию в досудебном порядке, отсутствия принесенных извинений - Истцу был причинен моральный вред (т.е. психологические и нравственные страдания), которые оцениваются им в 10 000 (десять тысяч) рублей и должен быть взыскан с Ответчика в полном объеме.

Для оформления доверенности на представителя истец была вынуждена обратиться к нотариусу, в результате чего понесла расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Просит взыскать данные расходы с ответчика.

Истец считает, что согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с Ответчика должна быть взыскана сумма указанного штрафа в размере 60 804 (шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 84 копейки т.е.: 155 000 руб. (сумма пени за нарушение сроков) + 155 000 руб. (сумме пени за неудовлетворение претензии) + 10 000 (комп. морального вреда) + 1 700 (расходы на доверенность) + 10 000 (расходы на представителя): 2 165 850 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, т.е. сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которую Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу.

Просит обязать Ответчика (<данные изъяты> ФИО2) за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по сбору и установке мебели по образцу, изложенные в акте осмотра специалиста, в течении 30 календарных дней, после вступления судебного акта в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной связи с нормами закона указанными выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В обоснование своего иска ФИО1 обратилась к независимому специалисту, согласно акта осмотра кухонного гарнитура от 15.09.2014г., выполненного <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 52-57).

В результате осмотра выявлены следующие дефекты:

1. Радиусный фасад установлен с зазором в верхней части. Ширина зазора - 6 мм. ;

2. Нижняя полка левого пенала в процессе открывания - закрывания соприкасается с радиусным фасадом;

3. На второй полке с низа левого пенала отошла кромочная лента;

4. Задняя стенка левого пенала не закреплена к каркасу пенала ;

5. Столешница не прилегает к стене. Установлена с зазорами от 7 до 20 мм. ;

6. Не установлен водоотбойник;

7. Фасады шкафа под окном установлены с зазорами. Ширина зазоров 5 мм..

Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено,в судебном заседании 16.09.14 г., ответчик не отрицал, что гарнитур недоделан.Поэтому требования истца об обязании ответчика устранить вышеперечисленные недостатки в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, срок, предложенный истцом,суд считает разумным.

Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком срока производства работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2014г. по 16.09.2014г., но поскольку она составляет: 155 000 руб. х 3% х 193 дня = 897 450 руб., т.е. значительно превышает стоимость заключенного договора, то указывает ее размер общей суммой заказа - 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки с суммой, оплаченной истцом по договору, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. - полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 155 000 руб. - т.е. уплаченной стоимости заказа, в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как во исполнение условий договора заказа на изготовление мебели по образцу № от 07.12.2013г. истцом было уплачено ответчику 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а претензия истца от 01.07.2014г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствующие сроки в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2014г. по 16.09.2014г., но поскольку она составляет: 155 000 руб. х 3% х 67 дней = 311 550 руб., т.е. значительно превышает стоимость заключенного договора, то указывает ее размер общей суммой заказа - 155 000 руб.

Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков по предъявленным требованиям истца после получения претензии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. п.5 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за просрочку требований истца об устранении недостатков с 11.07.2014г. по 16.09.2014г.

Суд, по тем же основаниям, что и о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки с суммой, оплаченной истцом по договору, период неисполнения обязательств, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 10 000 руб. - полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 155 000 руб. - т.е. уплаченной стоимости заказа, в данном случае также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в срок, а также неисполнение обязательств после направления претензии, безусловно, причинило истцу бытовые неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 руб., завышенной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб. (10 000 + 10 000 + 7 000 / 2).Оснований к снижению его размера в данном случае суд не усматривает. Истцом размер штрафа подсчитан неверно, поскольку в него не входят расходы на оформление доверенности и расходы на представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание размер и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы подтверждены документально и эта сумма в данном случае является разумной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление доверенности в сумме 1650 руб. - подлинник и копия которой, приобщены к материалам дела (л.д. 27, 49), расходы на составление акта экспертного осмотра в сумме 5000 руб. (51), т.к. данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаются судом разумными и необходимыми.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,192- 198,206,233-237 ГПК РФ, ст.ст.15,333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф 13500 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1650 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на составление акта экспертного осмотра в сумме 5000 руб.

Обязать <данные изъяты> ФИО2 устранить недостатки кухонного гарнитура, находящегося у ФИО1 путем устранения зазоров на верхней части радиусного фасада, а также на столешнице и фасадах шкафа под окном; устранения соприкасания нижней полки левого пенала при открывании - закрывании с радиусным фасадом; укрепления на второй полке с низа левого пенала кромочной ленты; закрепления задней стенки левого пенала к каркасу пенала ; установления водоотбойника в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова