Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО СК «Согласие» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 210 731 руб., 5 500 руб. – расходы по оплате услуг экспертов, 5 124 руб. – компенсацию утраты товарной стоимости, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг экспертов, а всего 222 855 руб.;

- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство застраховано, на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств с безусловной франшизой, заключенного с ООО СК «Согласие» 31.07.2015г., со сроком действия с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. и установленной страховой стоимостью 669 900 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная конструктивная гибель транспортного средства» являлся ООО «Русфинанс Банк», а во всех остальных – ФИО1

05.05.2016г., в 22 часа 30 минут в районе <...> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, управляемого ФИО2, и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением У.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, размер причиненного истцу материального ущерба составил 228 731 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 228 731 руб., 5 500 руб. – расходы по оплате услуг экспертов, 5 124 руб. – компенсация утраты товарной стоимости, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг экспертов, а всего 240 855 руб. Учитывая предусмотренную договором франшизу в размере 18 000 руб., страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в размере 222 855 руб.

06.05.2016г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, его требования ответчиком исполнены не были: страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Направленная 31.05.2016г. в адрес ООО СК «Согласие» претензия, ответчиком получена 09.06.2016г., однако требования истца оставлены страховщиком без внимания и до настоящего времени не исполнены.

Считает, что действиями ООО СК «Согласие» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку в установленный срок требования ФИО1 как потребителя страховщик не удовлетворил, ООО СК «Согласие» должно уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2015г., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно указали, что ранее истец жил и работал

в г. Вологде и приезжал в г. Киров на 3-4 дня. Автомобилем фактически пользовался дальний родственник супруги ФИО1 – ФИО2, работающий в Кировской области, который и совершил 05.05.2016г. ДТП.

Лицензию на использование автомобиля в качестве такси получила ИП Н., с которой истец 31.07.2015г. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №. Однако, договор 15.04.2016г. между ними расторгнут, следовательно, на момент столкновения автомобиль как такси не использовался, использовался в личных целях.

Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 по доверенности от 23.11.2015 г. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что действительно, транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от 31.07.2015г. с безусловной франшизой в размере 18 000 руб. Договор ФИО1 заключал как физическое лицо.

В мае 2016г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение требований договора заявление было принято и транспортное средство направлено на прохождение осмотра, в ходе которого установлено наличие механических повреждений.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине нарушения им п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» - использования застрахованного имущества в качестве такси, что подтверждается разрешением, выданным министерством транспорта Кировской области 05.08.2015г.

Считала отказ в осуществлении страховой выплаты законным и обоснованным.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала, что они удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которого не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, просила снизить их размер до 10 000 руб., а также размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-3622/16, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

На основании ч. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч. 3, 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На оснований разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания установлен и сторонами не оспаривался факт причинения автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, механических повреждений.

Сторонами также не оспаривалось, что ДТП произошло в период действия, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие» договора добровольного имущественного страхования от 31.07.2015г., содержащего условие о безусловной франшизе в размере 18 000 руб., а также не оспаривались бесспорно документально подтвержденные размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации УТС, составившие 228 731 руб. и 5 124 руб., соответственно, а также размер расходов, понесенных истцом, в связи с установлением размера причиненного ущерба в сумме 5 500 руб. и 1 500 руб.

Вместе с тем, предметом спора явился отказ стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты на основании п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», предусматривающего, что повреждение или гибель транспортного средства при использовании его без письменного согласования со страховщиком в режиме такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем.

Разрешая спор суд приходит к следующему:

Установлено, что 31.07.2015г. между истцом и ИП Н. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №.

05.08.2015г. министерством транспорта Кировской области выдано разрешение № на использование указанного транспортного в виде такси.

Анализируя вышеуказанное и принимая во внимание пояснения истца на предмет отказа в выдаче разрешения на использование автомобиля в качестве такси по причине отсутствия свидетельства индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что имеются основания предполагать, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено арендатором транспортного средства.

Вместе с тем, при наличии указанного разрешения, какие-либо доказательства фактического использования предмета страхования для перевозки пассажиров, и в том числе в момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание стороной ответчика не только не предоставлены, но и опровергнуты имеющимся в материалах дела соглашением от 25.04.2016г. о расторжении договора от 31.07.2015г., из которого следует, что при столкновении разрешение на использование автомобиля в качестве такси какой-либо юридической силы не имело, поскольку при прекращении основного обязательства прекращают свое действие все заключенные на его основании договоры и разрешения.

Таким образом, не учитывая данного обстоятельства и расценив случай не страховым, ООО СК «Согласие» необоснованно отказало ФИО1 в страховой выплате, чем виновно нарушило его права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами размер материального ущерба, определенный на основании экспертных заключений, с учетом безусловной франшизы, не оспаривался, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере 215 855 руб. (210 731 руб. + 5 124 руб. = 215 855 руб.) подлежащими удовлетворению.

Поскольку для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 7 000 руб., указанные расходы суд расценивает как материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 222 855 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ООО СК «Согласие» ответственности по выплате компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора добровольного имущественного страхования в части отказа в осуществлении страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения страховщик до настоящего времени не произвел, что стороной ответчика не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности взыскания со страховщика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, по следующим основаниям:

Как следует из предоставленных в материалы дела и ранее исследованных судом доказательств, ФИО1 достоверно доказаны факты наступления страхового случая и предоставления страховщику всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

В свою очередь, принимая от истца исполнение договора, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что случай страховым не является, не предоставив при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу чего суд приходит к выводу, что вышеуказанное бездействие ответчика по добровольному и своевременному исполнению требований потребителя, является виновным и нарушающим права ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли бесспорное подтверждение факты невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, следуя положениям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 222 855 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. ранее были удовлетворены судом, и размер взысканных в его пользу сумм составляет 224 855 руб., следовательно, сумма, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, составляет 112 427 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АП № от 18.07.2016г., ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО5 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми, однако, применяя требования разумности и справедливости, считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО СК «Согласие» частично в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 428 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 222 855 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего 251 855 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года