Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

Установил:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СибАльянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3.200.000 рублей. Ответчик оплатил часть стоимости указанного автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 1.400.000 рублей. В целях полной оплаты приобретаемого автомобиля, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением на получение ФИО2 на приобретение автомобиля в размере 1.400.000 рублей со сроком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 15 процентов годовых. Подписав данное заявление, заемщик сделал оферту ФИО3 заключить с ним договор о предоставлении ФИО2 на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ФИО3ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, а также выразил свое согласие на то, что договор о предоставлении ФИО2 является заключенным в дату акцепта ФИО3 предложения (оферты), содержащейся в заявлении, при этом, акцептом со стороны ФИО3 является предоставление заемщику ФИО2 путем зачисления суммы ФИО2 на счет заемщика; договор о предоставлении ФИО2 состоит из заявления и Общих условий предоставления ФИО3ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; договор о залоге является заключенным в дату акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в п. 3 заявления; акцептом со стороны ФИО3 является совершение ФИО3 действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения ФИО3 о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации; договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий предоставления ФИО3ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца; погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанных в размере 33.306 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 зачислил на счет ответчика сумму ФИО2 в размере 1.400.000 рублей, тем самым заключив с ФИО1 договор о предоставлении ФИО2. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив с ним договор о залоге. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату ФИО2 не исполняет. За все время пользования ФИО2 ответчик произвел лишь два платежа в общем размере 80.000 рублей, а именно: 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга по ФИО2 и уплате начисленных на его суммы процентов, ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по ФИО2 - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по ФИО2 составляет 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе: 1.362.468 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 130.498 рублей 88 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 160.922 рублей 29 копеек - штрафные проценты; 172 522 рублей 29 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, при этом начисление штрафных процентов на просроченную задолженность приостановлено ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку ответчик уклоняется от предоставления автомобиля для его оценки, просит применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей, опубликованной на интернет-сайте Компании «АвтоСеть» (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, то есть 4 года эксплуатации, при пробеге от 45.000 до 60.000 километров, учитывая средний пробег в 15.000 километров в год, в 2016 году составляет 0,58. Согласно договору купли-продажи, стоимость нового автомобиля составляла 3.200.000 рублей. С учетом вышеуказанного коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет 1.856.000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1.362.468 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 130.498 рублей 88 копеек, штрафные проценты в размере 160.922 рубля 29 копеек и проценты, начисленные на просроченную задолженность в основному долгу, в размере 172.522 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.332 рубля 06 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» – автомобиль марки LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, черного цвета, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1.856.000 рублей.

ФИО1 в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит ФИО3» о признании кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что АО «ЮниКредит ФИО3» мотивирует свои исковые требования кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ни кредитный договор, ни договор залога между ней и АО «ЮниКредит ФИО3» не заключались, к какому-либо соглашению по существенным условиям указанных договоров они не пришли. Истец не указывает в своем иске ни номер договора, ни прилагает копии самого кредитного договора. В договоре залога не указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, а также у кого находится заложенное имущество. Копия договора к иску также не приложена. Указывает, что в данном случае не была соблюдена обязательная письменная форма договора, что в силу положений ст.820 ГК РФ влечет их недействительность, а также имеются нарушения требований ст.339 ГК РФ, что также, согласно ст.168 ГК РФ, влечет его недействительность. Также указывает, что паспорт транспортного средства ФИО3 не передавался, более того, на момент заключения договора залога, на который ссылается истец – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственником указанного транспортного средства не являлась, поскольку автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно договор от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Следовательно не являясь собственником автомобиля ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не могла передать его в залог истцу. Полагает, что включение ФИО3 в общие условия предоставления ФИО2 условия о безакцептном списании со счета клиента денежных средств, ввиду отсутствия деятельного волеизъявления заемщика на это, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным. Считает, что ФИО3 ввел потребителя в заблуждение относительно того, что подписывая заявление на получение потребительского ФИО2, заемщик предлагает ФИО3 заключить с ним договор на известных и понятных заемщику условиях, то есть ФИО3 допустил обман - введение в заблуждение относительного того, что потребитель выступает в качестве оферента, направляющего ФИО3 предложение о заключении договора со всеми существенными условиями.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям – АО «ЮниКредит ФИО3», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Кроме того представил суду письменные возражения на встречный иск ФИО1 (л.д.126), согласно которым АО «ЮниКредит ФИО3» не признает встречные исковые требования ФИО1, полагая, что в данном случае каких-либо нарушений требований закона допущено не было и заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договоры являются действительными. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит ФИО3».

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО1 также будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителей (л.д.113). С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО6, зарегистрированной в реестре за № (л.д.93), в судебном заседании заявленные АО «ЮниКредит ФИО3» исковые требования не признал и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Кроме того суду пояснил, что никаких договоров между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» не заключалось. Заявление ФИО1 которое было представлено истцом в материалы дела по свое сути является заявкой на получение ФИО2, которой она не воспользовалась. Указывает, что оплата стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): № была произведена только за счет личных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СибАльянс» было оплачено в общей сложности 1.800.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 1.400.000 рублей. В подтверждение внесения в кассу указанных сумм ответчику были выданы кассовые чеки, которые до настоящего момента не сохранились. Также указывает, что счет, выписка из которого была представлена АО «ЮниКредит ФИО3», был открыт ответчиком значительно позднее подачи заявки в указанный ФИО3, в личных целях, а не в целях погашения какого-либо ФИО2. К тому же данный счет является текущим и списание с него в безакцептном порядке в счет погашения какого-либо долга законом не допускается. Ссудный счет ФИО3 для отражения движения денежных средств по ФИО2 не открывался. Полагает, что с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также пояснил, что в данном случае не была соблюдена обязательная письменная форма договора. Из представленных истцом документов невозможно установить ни номер кредитного договора, ни на каких условиях он был заключен, также невозможно установить предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, а также у кого находится заложенное имущество. На момент заключения договора залога, на который ссылается истец, ФИО1 собственником автомобиля не являлась, поскольку автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно договор от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Следовательно не являясь собственником автомобиля ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не могла передать его в залог истцу. Полагает, что данные обстоятельства, с учетом положений ст.168 ГК РФ, свидетельствуют о недействительности кредитного договора и договора залога. Оценка автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, указанная истцом в заявлении, в размере 1.856.000 рублей, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Представители третьих лиц – ООО «СибАльянс» и Управления МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из смысла ч.1 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением на получение ФИО2 на приобретение автомобиля (л.д.30), согласно которому она предложила истцу не позднее 5-ти рабочих дней заключить с ней кредитный договор на условиях указанных в п.2 заявления, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, с целью оплаты части стоимости автомобиля приобретаемого ею у ООО «СибАльянс».

Согласно анализу п.2 указанного заявления, ФИО1 предложила ФИО3 заключить с ней кредитный договор на сумму 1.400.000 рублей со сроком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов по ставке 15% годовых, для приобретения у ООО «СибАльянс» автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): № 2012 года выпуска.

Оценивая содержание данного заявления, суд полагает, что подписав данное заявление и передав его ФИО3, ФИО1 сделала оферту ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключить с ней договор о предоставлении ФИО2 на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с п.5.1 данного заявления, договор о предоставлении ФИО2 является заключенным в дату акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в п.1 и 2 данного заявления, являющуюся датой предоставления ФИО2, при этом акцептом со стороны ФИО3 является предоставление ФИО3ФИО2 путем зачисления суммы ФИО2 на счет. Договор о предоставлении ФИО2 состоит из заявления и Общих условий.

На основании пп.1 п.6 заявления ответчика, ФИО1 поручила ФИО3 осуществить перевод суммы ФИО2 в размере 1.400.000 рублей с её счета открытого в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» № в пользу ООО «СибАльянс» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автотранспортного средства №М6770106 от ДД.ММ.ГГГГ, включая НДС.

Как следует из анализа выписки из лицевого счета ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1№ открытый в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» была зачислена сумма ФИО2 в размере 1.400.000 рублей.

Следовательно, судом достоверно установлено, что оферта направлена ответчиком в адрес истца, была акцептирована ЗАО «ЮниКредит ФИО3», то есть кредитный договор между ФИО1 и «ЮниКредит ФИО3» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на условиях предложенных ответчиком, при этом сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, и соблюдена обязательная письменная форма договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 и её представителя о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ является лишь заявкой на ФИО2, которой ФИО1 не воспользовалась.

Не предоставление АО «ЮниКредит ФИО3» по запросу суда первичных бухгалтерских документов, подтверждающих зачисление суммы ФИО2 на счет ФИО1, не опровергают указанные выводы суда, поскольку иных доказательств стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

Кроме того суд полагает, что указание в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ конкретного номера счета, с которого она поручила ФИО3 произвести списание денежных средств в пользу ООО «СибАльянс», опровергает довод представителя ответчика о том, что счет, выписка из которого была представлена истцом (л.д.16-17) был открыт ФИО1 в личных целях позднее, чем подано заявление истцу о предоставлении ФИО2. В тоже время, поручение ФИО3, содержащееся в пп.1 п.6 заявления ФИО1, не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности кредитного договора как в целом, так и в части.

Согласно п.3 заявления ФИО1 (л.д.30), ответчик предложил ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий (л.д.32-35), в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3.200.000 рублей в обеспечение и надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по ФИО2 по договору о предоставлении ФИО2 заключаемому с ФИО3 на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.5.2 указанного заявления, договор о залоге является заключенным в дату акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в п.3 заявления. Акцептом со стороны ФИО3 является совершение ФИО3 действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения ФИО3 о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.

Оценивая содержание указанного заявления, суд полагает, что подписав данное заявление и передав его ФИО3, ФИО1 сделала оферту ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключить с ней договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

На основании письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) ЗАО «ЮниКредит ФИО3», в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и офертой о заключении договора о залоге, содержащегося в заявлении на предоставление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принял у ФИО1 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, для обеспечения обязательств по договору о предоставлении ФИО2 в сумме 1.400.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере 3.200.000 рублей.

Указанное письмо-извещение было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Следовательно, судом достоверно установлено, что оферта направлена ответчиком в адрес истца, была акцептирована ЗАО «ЮниКредит ФИО3», то есть договор о залоге между ФИО1 и «ЮниКредит ФИО3» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора о залоге, и соблюдена обязательная письменная форма договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 и её представителя о том, что договор о залоге между истцом и ответчиком не заключался, а также о том, что в договоре не был конкретно определен предмет залога, его стоимость и не указано обязательство, которое обеспечивается соответствующим залогом.

Довод стороны ответчика о том, что договором о залоге не определено место нахождения предмета залога, опровергается п.3.3, п.3.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

То обстоятельство, что паспорт указанного транспортного средства не был передан ФИО3 после заключения о договора залога, не противоречит как закону, так и условиям договора о залоге, и существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям, о том, что договор залога является недействительным, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между ООО «СибАльянс» и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующий автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора о залоге ответчик собственником автомобиля не являлась, суд исходит из следующего.

Действительно, как достоверно установлено судом из данных представленных как стороной ответчика, так и органов ГИБДД (л.д.95, 111-112) договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска был заключен между ФИО1 и ООО «СибАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Следовательно, суд полагает, что с учетом положений ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у ФИО1 в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): № возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик собственником имущества, передаваемого в обеспечение обязательств по кредитному договору не являлась.

Но суд полагает, что данное обстоятельство, не свидетельствует о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу аб.1 ч.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Однако, согласно аб.2 ч.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Следовательно, учитывая, что ЗАО «ЮниКредит ФИО3» не знало на момент заключения договора о залоге, что автомобиль ФИО1 продавцом еще не передан, при наличии представленного в ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) не являющегося актом приема-передачи, суд полагает, что ЗАО «ЮниКредит ФИО3» являлся добросовестным залогодержателем, а с момента заключения договора о залоге (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возникновения права собственности у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), все права и обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нес собственник автомобиля – ООО «СибАльянс», а после возникновения права собственности у ответчика эти права и обязанности перешли к ФИО1

Приобщение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): № в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, расследуемому ОП «Заводский» СУ УМВД России по <адрес> (л.д.156-161), исходя из характера заявленного спора, существенного значения при рассмотрении настоящего дела также не имеет.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, суд находит встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В тоже время, как установлено судом из анализа содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) и Общих условий предоставления ФИО3ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.32-35), погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и начисленным процентам должно было производится ФИО1 ежемесячно, до 20-го числа соответствующего месяца (п.2.7 заявления), при этом погашение указанной задолженности должно было производится равными (аннуитетными) платежами, в размере 33.306 рублей (п.2.10 заявления).

Как следует из анализа выписки по счету (л.д.16-17) ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, а именно ею в погашение задолженности было произведено лишь два платежав общем размере 80.000 рублей, а именно: 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 40.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных платежей в погашение задолженности ФИО1 не производилось. Иного судом не установлено.

Следовательно, судом установлено право ФИО3 досрочно требовать возврата суммы ФИО2, полученной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по ФИО2 (л.д.37). Однако до настоящего времени задолженность по ФИО2 ответчиком не погашена.

Согласно п.2.8 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5 % от суммы задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного стороной истца, не оспоренного стороной ответчика, проверенного и принятого судом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе: 1.362.468 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 130.498 рублей 88 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 160.922 рубля 29 копеек - штрафные проценты; 172.522 рублей 29 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В тоже время, как установлено судом, в связи с приведением наименования организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО3» в соответствие с требованиями ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Устав истца были внесены изменения наименования организационно-правовой формы ФИО3 – Акционерное общество, в связи с чем АО «ЮниКредит ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ Центральным ФИО3 РФ была выдана новая Генеральная лицензия № на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» было обеспечено залогом автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца, согласно которому исходя из первоначальной стоимости автомобиля - 3.200.000 рублей, периода его эксплуатации и размера пробега, в настоящее время стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска составляет 1.856.000 рублей.

Указанная стоимость предмета залога стороной ответчика в установленном законом порядке оспорена не была, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости, стороной ответчика не заявлялось.

Следовательно, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска в размере 1.856.000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, положения ст.98 ГПК РФ, размеры государственной пошлины предусмотренный ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23.332 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользуАкционерного общества «ЮниКредит ФИО3» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.826.412 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1.362.468 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 130.498 рублей 88 копеек, штрафные проценты в размере 160.922 рубля 29 копеек и проценты, начисленные на просроченную задолженность в основному долгу, в размере 172.522 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.332 рубля 06 копеек, а всего 1.849.744 рубля 32 копейки (один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот сорок четыре рубля тридцать две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) – автомобиль марки LAND ROVER RANCE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер шасси№, черного цвета, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1.856.000 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований заявленных к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>