Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/13 по заявлению ФИО1 о признании распоряжения главы администрации г. Кирова Номер изъят от Дата изъята недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения главы администрации г. Кирова Номер изъят от Дата изъята недействительным. В обоснование заявления указала, что Дата изъята на основании договора аренды ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят под принадлежащим ей домом по адресу: Адрес изъят.

Распоряжением главы администрации г. Кирова от Дата изъята Номер изъят установлено, что разрешенное использование указанного земельного участка – природоохранная зона, о чем внесены соответствующие сведения в государственный земельный кадастр.

С указанным распоряжением она не согласна, поскольку документ составлен без подписи, с одной печатью, ни с кем не согласован, в том числе и с ней. При подписании договора аренды земельного участка ей не было известно о наличии указанного распоряжения, на подпись ей его не давали.

Считает, что на предоставленном ей земельном участке нет природоохранной зоны, поскольку граничащие земельные участки не имеют данного статуса.

Считает, что ее права нарушены, поскольку при подписании договора аренды на земельный участок под зданием, которое она приобрела, ее не ознакомили с указанным распоряжением администрации г. Кирова, не согласовали с ней, в результате чего она обязана платить за такую характеристику земельного участка, как природоохранная зона, которая фактически не существует.

Просит признать распоряжение Номер изъят от Дата изъята г., изданное единолично и.о. главы администрации г. Кирова П., недействительным, поскольку порядок предоставления земельного участка, установленный законом, был нарушен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на его удовлетворении, суду пояснила, что об отсутствии статуса разрешенного использования, находящегося в ее пользовании земельного участка с кад. номером Номер изъят, как природоохранной зоны, она узнала из письма Департамента экологии и природопользования Кировской области в мае 2013 года.

Представитель заинтересованного лица – администрации «МО г. Киров» – ФИО2 суду пояснял, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации от Дата изъята и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока данного срока. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя. Доводы ФИО1 о влиянии вида разрешенного использования земельного участка на размер арендной платы не обоснованы. Кроме того, на основании заявления ФИО1 от Дата изъята для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – размещение здания конструкторского бюро.

Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По данной категории дел заявителем должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения, действия (бездействия) имели место и нарушают его права, свободы и законные интересы. Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, в зависимости от сферы властных отношений, в которых совершены оспариваемые решения, действия (бездействия), затрагивающие права и свободы заявителя, могут быть, в частности, документы, устанавливающие права гражданина, нарушенные оспариваемым решением или действием (бездействием), иные доказательства, подтверждающие соответствующие права и свободы заявителя и факт их нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением и.о. главы администрации г.Кирова П. Номер изъят от Дата изъята года, на основании заявления ФИО1 об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации объекта ( здания конструкторского бюро), утвержден « проект границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со следующими характеристиками: местоположение: Адрес изъят площадь 1351 кв.м., категория земель- земли поселений, разрешенное использование- природоохранная зона, фактическое использование- размещение объекта- здания конструкторского бюро.

Оспаривая данное распоряжение, ФИО1 указывает, что установленный в распоряжении вид разрешенного использования- природоохранная зона, нарушает ее права, т.к. влияет на размер арендной платы по договору аренды земельного участка, а также препятствует передаче ей данного земельного участка в собственность.

Кроме того, считает, что единоличное принятие решений главой администрации г.Кирова невозможно, с ней данное распоряжение не согласовано.

С данными доводами заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Полномочия главы администрации г.Кирова издавать постановления и распоряжения по вопросам местного значения установлены Уставом МО «г.Киров», следовательно, издание и.о. главы администрации г.Кирова П. распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка произведено в пределах предоставленных ему действующим законодательством, Уставом МО «г.Киров» полномочий.

Данное распоряжение издано на основании заявления ФИО1 и в ее интересах.

При этом, утверждение проекта границ земельного участка Номер изъят с указанием в качестве вида разрешенного использования- природоохранная зона- не затрагивает прав и интересов заявителя.

Доводы ФИО1 об увеличении в связи с данным указанием размера арендной платы материалами дела не подтверждены.

Согласно представленных представителем администрации МО «г.Киров» расчетов арендной платы за пользование предоставленным заявителю земельным участком, каких- либо повышающих коэффициентов при расчете арендной платы в связи с видом разрешенного использования- природоохранная зона, не применяется.

Обоснованность данных расчетов проверялась судом при рассмотрении исков Управления по делам муниципальной собственности к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате ( решения Ленинского районного суда от 30.06.2011 г., 22.06.2012 г.)

Ссылка заявителя на невозможность реализовать свое право на выкуп земельного участка, т.к. в распоряжении указано, что это природоохранная зона, также не состоятельна.

29.01.2009 года на обращение ФИО1 в администрацию г.Кирова о предоставлении в собственность земельного участка, ей разъяснено право на обращение в Управление градостроительства и архитектуры г.Кирова об уточнении характеристик запрашиваемого земельного участка.

В соответствии с заявлением ФИО1 от Дата изъята об установлении вида разрешенного использования земельного участка, Распоряжением заместителя главы администрации г.Кирова Номер изъят от Дата изъята для земельного участка Номер изъят Номер изъят установлен вид разрешенного использования- размещение здания конструкторского бюро.

Таким образом, с изданием данного распоряжения- распоряжение и.о. главы администрации г.Кирова П. Номер изъят от Дата изъята в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка- природоохранная зона- фактически утратило силу.

При таких обстоятельствах, отмена оспариваемого распоряжения, не влечет для ФИО1 возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, оснований для признания его незаконным и недействительным не имеется.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения и.о. главы администрации г. Кирова от Дата изъята Номер изъят, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока ей не представлено.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно лишь 15.05.2013 года из письма Департамента экологии и природопользования Кировской области не обоснован, т.к. данный ответ не содержит ссылки на данное распоряжение.

Кроме того, в подпункте 1.2 договора аренды земельного участка, подписанного ФИО1 Дата изъята г., указано разрешенное использование – природоохранная зона, т.е. о данных обстоятельствах ФИО1 было известно еще в 2008 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании распоряжения и.о. главы администрации П. Номер изъят от Дата изъята недействительным и удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании распоряжения и.о. главы администрации П. Номер изъят от Дата изъята об утверждении проекта границ земельного участка Номер изъят и части земельного участка Номер изъят по Адрес изъят недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2013 г.

Судья Катаева Е.В.