Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Свердловский» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Свердловский» о возложении обязанности изготовить и передать истцу два технически исправных пульта дистанционного управления работой воротами (брелоки), установленных и предназначенных для въезда на территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, установлении судебной неустойки в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов в размере 900 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 07.12.2015г. управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Многоквартирный дом по указанному адресу имеет в пользовании придомовую территорию, оборудованную пропускными воротами. Въезд на общую территорию дома возможен только через ворота, управляемым пультом дистанционного управления. До августа 2018г. пульты от шлагбаума для въезда на придомовую территорию, выданные ранее, работали, с августа после проведенного ремонта по замене шлагбаума на ворота пульты, выданные ранее, не работают. Начиная с 16.06.2018г. ответчик чинит препятствия в пользовании придомовой территорией, ссылаясь на то, что в семье имеется две машины, о чем уведомили письмом от 20.09.2018г., ранее аналогичные претензии не высказывались. Неоднократные претензии о предоставлении доступа на придомовую территорию, о доведении решения о лишении доступа оставлены ТСЖ без удовлетворения и ответа. В настоящее время ТСЖ полностью препятствует проезду на общую территорию дома, в том числе для загрузки и выгрузки вещей. Иной возможности для проезда на придомовую территорию у истца нет. Ответчиком нарушаются права истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу. Действующим законодательством не предусмотрен запрет собственника на пользование общим имуществом. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понесла расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что истец периодически проживает в квартире, имеет в собственности две автомашины. Также в квартире проживает дочь истца, имеющая в собственности автомобиль. При заселении в дом истцу было предложено уплатить денежные средства и получить доступ к закрытой части парковки. Истцом уплачено 20 000 руб. 00коп. В настоящее время доступ прегражден не только к закрытой части парковки, но и к общей части парковки. Истец лишен возможности в полной мере пользоваться придомовой территорией, разгрузить вещи, бытовую технику, вынужден искать места парковки рядом с соседними домами. Доводы о том, что истец вправе получить ключ у старшего по дому либо позвонить дежурному не состоятельны, поскольку дежурные отказываются открывать ворота, ссылаясь, что они открывают таковые только специальным службам, о чем, в том числе указано и на самих воротах. Старшая по подъезду не всегда на месте, отказывается предоставлять ключ, в утреннее время и в вечернее просит не беспокоить. Нарушений со стороны истца правил проживания не допущено, происходящее обосновано конфликтными отношениями с председателем ТСЖ. Доводы возражений ответчика подтверждают наличие препятствий в пользовании придомовой территорией как истцу, так и членам семьи истца. На основании вышеизложенного просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 34-38), указала, что земельный участок находится в общей долевой собственности, участок сформирован, собственники вправе распоряжаться данным земельным участком. ЖК РФ прямо предусмотрено право собственников помещений принимать решения относительно порядка пользования имуществом. Решением общего собрания собственников МКД от 22.03.2014г. утверждены условия и порядок выдачи пультов от шлагбаума, предоставлении парковочных мест. Решено предоставлять одно парковочное место на одну квартиру при постоянном проживании и регистрации по месту жительства при наличии в собственности автомобиля. При нарушении Устава ТСЖ, не внесении оплаты, нарушении иных требований такие собственники лишаются права проезда. Этим же собранием определено, что будут в наличии дежурные пульты и будет определено дежурное лицо, у которого будет храниться такой пульт в каждом подъезде. В подъезде, где расположена квартира истца, пульт хранится в ***. Истец не подпадает под характеристики лица, которому может быть выдан пульт на основании решения собрания, поскольку истец постоянно не проживает в квартире в доме по ***, не зарегистрирована по указанному адресу, в собственности автомобилей не имеет. С соответствующим заявлением о предоставлении ей пульта не обращалась в ТСЖ. Поскольку ранее ей парковочное место не предоставлялось, отсутствует нарушение права. Требование о предоставлении ей двух пультов не основано на законе и на решении общего собрания собственников МКД. Кроме того, доступ истцу не прегражден, она имеет пеший доступ на территорию, может воспользоваться звонком дежурному диспетчеру либо получить ключ у дежурного по подъезду. Ранее истцу был выдан пульт, однако при смене шлагбаума на ворота данный пульт по решению правления ТСЖ не был перепрограмирован, поскольку истец не подпадает под критерии лица, которое вправе иметь парковочное место у дома. Доказательств осуществления препятствий к доступу нет. Отсутствует ограничение доступа, оснований для удовлетворения требований не имеется. ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о порядке пользовании парковочными местами принималось собранием собственников, чье решение исполняет ТСЖ. Не оспаривал представить получение взноса, однако указала, что в адрес истца направлено уведомление о возможности получить данные денежные средства. Ответчик воспользовался помощью адвоката для организации защиты по данному делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., а понесенные истцом расходы на представителя полагала неподтвержденными документально. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *** (л.д. 6). Истец по указанному адресу не зарегистрирована, однако жилым помещением пользуется, с ее согласия в квартире проживает дочь истца.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, и * (л.д. 70-73), собственником значится супруг истца, брачный договор не заключен, имущество приобретено в браке, является совместно нажитым.

Земельный участок для обслуживания дома сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д. 39). Обслуживание дома, в том числе земельного участка, производится ТСЖ «Свердловский», действующего на основании Устава (л.д. 26-33).

Решением общего собрания собственником ФИО2 от 22.03.2014г. утверждены Условия и порядок выдачи пульта от шлагбаума, предоставления парковочных мест (л.д. 45).

Согласно указанным условиям выдавать индивидуальный пульт от шлагбаума, а также предоставлять место для парковки личных а/м собственникам, имеющим легковой автомобиль и права на его управление, постоянно прожинающим и прописанным в доме, соблюдающим Устав ТСЖ, выполняющим решения общего собрания и правления, не имевшим задолженности по платежам в прошлом и текущем году, принимающим активное участие в общественной жизни дома. На одну квартиру предоставляемся одно парковочное место независимо от количества а/м у собственника и его семье. Лица, имеющие индивидуальные пульты и пользующиеся парковочным местом, несут расходы по содержанию п ремонту шлагбаума, уборке парковочных мест, включая уборку и вывоз снега, и др. необходимых расходов, связанных с содержанием шлагбаума, парковочных мест, системой видеонаблюдения. Не выдаются индивидуальные пульты от шлагбаума и не предоставлять парковочные места: а) собственникам и нанимателям, не имеющим личных а/м. б) лицам, не являющихся собственниками жилья и нанимателями в доме: в) собственникам жилья, не проживающих постоянно в ФИО2: г) собственникам, не соблюдающим Устав и не выполняющих решения общего собрания п правления, г) имевшим или имеющим задолженности по платежам в прошлом и текущему году. Лишаются права выезда па придомовую территорию и парковочного места владельцы автомобилей, нарушающих ЖК РФ, Устав ТСЖ, не выполняющие или игнорирующие данные правила, решения общего собрания собственников и правления, имеющие задолженность по услугам ТСЖ и коммунальным платежам, нарушающие правила парковки на придомовой территории, не принимающие участия в общественной жизни ТСЖ, не прописанные и не проживающие постоянно в доме, систематически ставящих машины на тротуар и/или использующие парковочные места как постоянную стоянку автотранспорта, передающих пульт третьим лицам или способствующие нахождению и парковке на придомовой территории сторонних автомашин. Основанием лишения права въезда на придомовую территорию являются заявления, акты, составленные собственниками или сотрудниками ТСЖ. решения правления ТСЖ. Восстановление права въезда осуществляется не ранее одного месяца после отпадения основания для права въезда (л.д. 46).

На основании решения общего собрания жителей подъезда № 3 от 30.03.2014г. решено, что дежурный пульт будет находиться в квартире ** (л.д. 47).

На придомовой территории организована парковка, в том числе ее закрытая часть, истец, ранее оплатив в ТСЖ «Свердловский» 20 000 руб. 00 коп, что не оспаривается ответчиком, имела брелоки от шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию, а также от закрытой части парковки (л.д. 61, 67). В 2016г. дочери истца был выдан пульт от шлагбаума, последней заполнена анкета с указанием сведений о транспортных средствах, номерами телефонов (л.д. 52). До 2018г. препятствий в пользовании придомовой территорией, парковочными местами истец от ответчика не получала.

С мая 201г. в адрес ТСЖ поступили жалобы от соседей по дома о том, что в квартире истца проживает ФИО3, который вступает в конфликтные отношения с жителями дома, требуя предоставления ему парковочного места и пульта от шлагбаума (л.д. 49 -51). Составлен акт, фиксирующий несинхронное закрытие створки шлагбаума, присутствие ФИО3 (л.д. 53). Определен перечень необходимых для приведения в рабочее состояние механизмов работ, которые выполнены на сумму 4 000 руб. 00коп. (л.д. 53-56).

В настоящее время истец лишен возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию у ***, возможность парковки транспортного средства на придомовой территории.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Совокупное толкование представленных истцом и ответчиком пояснений и письменных доказательств свидетельствует о том, что на закрытую часть парковки для парковки автомобиля истец доступа не имеет, не может въехать на территорию дома без обращения к диспетчеру, к лицу, у которого по решению собственников помещений в подъезде 3 хранится ключ. Само по себе установление на въезде на придомовую территорию ворот, установление шлагбаума на закрытой территории парковки на придомовой территории, не предоставление истцу пульта для управления данными воротами и шлагбаумами, необходимость постоянного обращения для проезда на придомовую территорию к третьим лицам, свидетельствует о том, что истец лишена возможности беспрепятственного проезда и парковки транспортного средства на придомовой территории.

Из письменных материалов следует, что ограничение произошло вследствие не проживания лично истца в квартире, отсутствия у нее транспортных средств, что противоречит материалам дела, отсутствия регистрации у истца по месту жительства по указанному адресу, отсутствия личного обращения истца с заявлением о выдаче пульта. Последнее противоречит как здравой логике, так и решениям самого ответчика, принятым для урегулирования порядка пользования парковочными местами, письменным материалам дела, поскольку ответчиком не оспаривается, что денежные средства от истца поступали за закрытую часть парковки. Поскольку не представлен платежный документ с указанием назначения платежа внесение указанных денежных средств можно расценивать лишь как плату за пользование закрытой частью парковки. Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства собирались на очистку территории от снега и мусора, не состоятельны, не представлено доказательств того за какой период и за какие виды работ приняты денежные средства, а кроме того, если бы данные денежные средства были собраны на цели уборки, то за два года они были бы уже освоены и не подлежали бы возврату истцу, однако ответчик указывает, что направил в адрес истца предложение о возможности получить возврат денежных средств.

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельного участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ей на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ей транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью. Сам по себе факт проживания истца по указанному адресу, наличие ее имущества, предполагают возможность парковки автомобиля возле дома, проезд на придомовую территорию, в том числе для высадки пассажиров, погрузки и разгрузки вещей и т.д.

Ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Право на частную собственность на земельные участки за гражданами и их объединениями регламентировано ст. 36 Конституции РФ. При этом, ч. 2 указанной статьи установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичное право регламентировано ст. 260 ГК РФ со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Истец как собственник принадлежащего ей на праве собственности помещения вправе вселять в него по своему усмотрению любых лиц. Права пользования указанными лицами имуществом, в том числе общим домовым, земельным участком, нисколько не умаляется, не ограничивается. Они обладают таким же правом проезда, прохода на придомовую территорию.

Таким образом, решение ТСЖ «Свердловский» по вопросу о запрете истцу, в том числе выраженное в направленном уведомлении в адрес ее дочери, въезжать на придомовую территорию, парковать автомобиль противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что Условия выдачи индивидуального пульта и предоставления парковочных мест, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.03.2014. не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению собственников жилых помещений МКД на пользование общим имуществом собственников.

Доводы ответчика о возможности у истца обращаться в диспетчерскую службы и к старшей по подъезду не состоятельны, поскольку возлагают на истца обязанность по выполнению неких действий, обращению к третьим лицам, что также нарушает ее права. Она вправе пользоваться придомовой территорией круглосуточно и без обращения к третьим лицам.

Ч. 2 ст. 11 ГПК установлено, что если нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относятся утвержденные Условия.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не состоятельны, на ТСЖ возложена обязанность по исполнению решений собственников МКД, кроме того, как пояснил представитель ответчика шлагбаум и ворота стоят на балансе ТСЖ, ими заключается договора на обслуживание и дистанционное открытие ворот, по ремонту шлагбаума, по его перепрограммированию. Кроме того, уведомление (л.д.66) об ограничении доступа было направлено Правлением ТСЖ – органом ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на беспрепятственный доступ и пользование земельным участком МКД ** по *** в ***, установив шлагбаум (ворота), не предоставив истцу пульт для открытия и закрытия ворот. Какие - либо нормативные акты, касаемые установления количества пультов отсутствуют, учитывая количество истцов, передаче подлежит один пульт. Оснований для возложения на ответчика обязанности передать два пульт не установлено.

Исходя из содержания ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить данные действия.

С учетом обстоятельств дела, доводов, приведенных истцом и ответчиком, характера нарушенных прав истца и времени, необходимого и достаточного ответчику для исполнения решения, суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений – 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Ответчик обязан прекратить чинить доступ истцу для проезда и парковки на придомовой территории и передать один пульт от ворот (шлагбаума)

Основания, установленные для установления судебной неустойки, отсутствуют в настоящее время.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 2). На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано, в данной части судебные расходы не подлежат взысканию. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально (л.д.д75-76), явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание), иной работы по делу ( составление пояснений), объема защищаемого блага. Судом также учитывается, что ответчиком является товарищества собственников жилья, источником дохода которого является сбор средств собственниками помещений МКД. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 13 300 руб. 00 коп. Доводы ответчика о неподтвержденности несения судебных расходов несостоятельны, истец представила акты, подтверждающие передачу денежных средств, ненадлежащее оформление ИП приема денежных средств не может лишить истца как физическое лицо, вынужденное обратиться за защитой в суд, права на компенсацию судебных расходов. Ходатайство ответчика ТСЖ «Свердловский» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Товарищество собственников жилья «Свердловский» не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ***, передать ФИО1 один технически исправный пульт дистанционного управления работы ворот, установленных и предназначенных для въезда на территорию многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Установить срок для исполнения решения в части передачи технически исправного пульта дистанционного управления работы ворот - 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Свердловское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 900 руб. 00 коп.

Отказать Товариществу собственников жилья «Свердловское» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.12.2018г.