Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании удержанных из заработной платы сумм, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО № о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы сумм, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что работал с № в ООО №, за время работы работодатель удержал из его заработка в счет возмещения ущерба № Считает действия ответчика неправомерными, поскольку перерасхода топлива, на который ссылался ответчик, не допускал; объяснений с него работодатель не требовал, автомобиль, которым он управлял, был оборудован устройством для контроля за маршрутом, временем движения автомобиля, расходованием топлива, что исключало возможность неконтролируемого слива топлива. Кроме того, его профессия не относится к перечню работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере № компенсацию морального вреда в размере № и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что с истца в № удержана сумма в № включавшая ущерб от перерасхода топлива в размере № ущерб в порядке регресса за повреждение товара, принятого к перевозке, а в № удержана сумма в № рублей за перерасход топлива. Всего из заработной платы истца удержана в общей сумме № Факт перерасхода топлива установлен по результатам инвентаризации, истец отказался дать объяснения по фактам причинения ущерба. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, включены №

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данному Перечню, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с № и другими работниками, осуществляющими №

Из трудового договора от №, приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора следует, что № работал в ООО № и уволен <адрес> на основании пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. № с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31,32,34).

Согласно документам приемки продукции и претензии ООО «№), при перевозке груза № ООО №» ФИО1 по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № допущено повреждение груза стоимостью № Данная сумма вычтена исполнителем (перевозчиком) ООО № «№» из стоимости перевозки (л.д.60-63). Указанная сумма вычтена из заработной платы ФИО1, что усматривается из приказа о применении дисциплинарного взыскания от №

Из инвентаризационной описи, сличительной ведомости от № видно, что ответчиком выявлялась недостача (перерасход) топлива в объеме № на сумму № (л.д.69-74), в связи с чем приказом от № указывалось произвести удержание из заработной платы ФИО1 в выявленной сумме (л.д.67). Из инвентаризационной описи, сличительной ведомости от № года видно, что ответчиком выявлялась недостача (перерасход) топлива в объеме № на сумму № в связи с чем приказом от № указывалось произвести удержание из заработной платы ФИО1 в выявленной сумме (л.д.77).

Перечисленные суммы вычтены из заработной платы ФИО1, начислявшейся ему за работу в № года, что следует из расчетных листков за №

В соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ и Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, ответчик ФИО1, работавший №, обязан был нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи материальных ценностей, в том числе груза и топлива.

Истец оспаривает обоснованность удержаний, произведенных ответчиком в счет недостач топлива, и не оспаривает удержаний в счет повреждения груза.

Ввиду этого суд проверяет доводы сторон относительно удержаний в счет возмещения недостачи топлива в размере, составляющем № Истец необоснованно указывает на удержание с него в счет возмещения недостачи топлива №

Независимо от доводов истца о применении в автомобиле оборудования, осуществляющего контроль за расходом топлива, удержание с него денежной суммы в счет возмещения недостачи топлива является неправомерным ввиду иного обстоятельства, также указанного истцом.

Положениями ст.247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из представленных ответчиком актов, ФИО1 отказывался от ознакомления с приказами об удержании (л.д.65, 68, 78).

Однако зафиксированный отказ ФИО1 от ознакомления с изданными приказами об удержаниях не является подтверждением отказа истца от дачи письменного объяснений причин возникновения ущерба.

Кроме этого материалы дела не подтверждают соблюдения ответчиком процедуры проведения инвентаризации, приведенной в пунктах 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым:

материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчик не представил суду подтверждений тому, что у истца истребовалось письменное объяснение по факту недостачи, что истец был уведомлен о проведении № № инвентаризаций, ему предлагалось прибыть на место их проведения. В инвентаризационных описях отсутствуют подписи истца, а отказ истца в их подписании ответчиком не зафиксирован. В актах от № зафиксированы лишь отказы ФИО1 в даче объяснений по факту составления настоящих актов (л.д.75,85)

Соответственно истец не мог участвовать в выяснении фактов наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверке полноты отражения в учете необходимых сведений.

Ответчиком допущены нарушения порядка проведения инвентаризаций, оформления их результатов, в связи с чем приведенные в вышеуказанных документах результаты не могут расцениваться как достоверные, соответственно суд находит недоказанным факт наличия ущерба и приведенный размер ущерба. Удержание из заработной платы в счет возмещения недостачи топлива указанной суммы - в размере, составляющем № не может быть признано судом обоснованным. Удержанные суммы подлежат выплате истцу в счет заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере № рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № суд находит чрезмерной.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, истец уплатил за оказание юридических услуг № рублей.

Учитывая требования разумности, уровень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов № рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения требования о взыскании суммы удержаний, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № ввиду удовлетворения требования о возмещении морального вреда – № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу ФИО1 в счет возврата удержания из заработной платы №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего №

В иске в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2013 года.