Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голуба <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голуб <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером телефона ..... В декабре 2020 года истец попросил абонента ответчика с номером ..... пополнить счет своего номера за счет накопленного у того Кэшбэка.

Абонент неоднократно пытался заказать пополнение счета истца своим Кэшбэком на сумму 249 рублей через личный кабинет, но всякий раз появлялась надпись «ошибка», обратитесь в центр поддержки.

Позвонив в центр поддержки, истец получил информацию, что Кэшбэк заблокирован и для снятия блокировки надо подать заявление в салон МТС.

Между тем блокировка Кэшбэка правилами сервиса не предусмотрена. По данному поводу истец подал претензию, которая осталась без удовлетворения.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Голуб <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 112).

Представитель ответчика по доверенности Дворецкий <данные изъяты>., являющийся также третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, поскольку согласно правилам сервиса «Кэшбэк МТС» истец вправе был рассчитывать на пополнение баланса счета своего номера за счет Кэшбэка, накопленного другим абонентом, однако не смог этого сделать по вине ответчика. Причина невозможности пополнения баланса заключается в том, что на абонентском номере ..... ответчиком была безосновательно установлена блокировка на вывод Кэшбека, что подтверждается представленной в дело перепиской с оператором ответчика.

Ответчик ПАО«МТС», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном в дело отзыве представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию истца ответчик не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Также представитель ответчика указал, что неисполнение запроса абонента с номером ..... о предоставлении скидки на услуги связи за счет накопленных бонусных единиц, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как при данных обстоятельствах он не являлся получателем услуг, оказываемых ответчиком. В период времени с 01 января 2020 года по 01 апреля 2021 года по абонентскому номеру ..... оказывались услуги связи за счет предоставления скидки по программе «20% Возвращаются» и политики лояльности. Денежные средства на оплату услуг связи, оказываемых ответчиком в указанный период, истец не вносил. Учитывая, что ответчик предоставлял истцу скидку на услуги связи в рамках другой действующей в компании программы, предоставление скидки за счет Кэшбека, накопленного на счетчике абонентского номера <***> было невозможно (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, являющегося также третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер ..... При заключении договора абонентом был выбран тарифный план «Супер МТС» (л.д. 19). 05 февраля 2018 года истец зарегистрировался в сервисе «МТС Cashback».

12 ноября 2018 года между Дворецким <данные изъяты> ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер ..... При заключении договора абонентом был выбран тарифный план « МТС Мой друг» (л.д. 20). Дворецкий <данные изъяты> также как и истец является пользователем сервиса «МТС Cashback».

В декабре 2020 года Дворецкий <данные изъяты> через личный кабинет попытался пополнить счет абонентского номера истца, за счет накопленного на счетчике своего абонентского номера Кэшбека, однако сделать этого не смог. При попытке пополнить счет появлялось сообщение об ошибке (л.д. 78-83).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо зарегистрированы в сервисе «МТС Cashback».

Порядок пользования указанным сервисом, основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком (далее – Правила сервиса) (л.д.32-43).

В соответствии с разделом «Термины и определения» Правил сервиса, под «Кэшбэк» или «Cashback» понимается скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС, скидка на услуги «Весь МТС» или скидку на товары в салонах-магазинах МТС. «Кэшбэк» не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги, и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «Кошелек МТС Деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

Сервис «МТС Cashback» – это программа лояльности ПАО«МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать Кэшбэк и расходовать его в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Учитывая, что в соответствии с правилами сервиса Кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договора об оказании услуг связи, требования истца, связанные с невозможностью использования Кэшбэка, вытекают из договора об оказании услуг связи, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктами 4, 7 и 9 статьи55 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона о связи), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Несоблюдение данного правила, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По делу установлено, что до обращения с настоящим иском в суд Голуб <данные изъяты>. 25 марта 2021 года обратился к ПАО «МТС» с претензией, подав ее в салон связи акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») (л.д. 85).

АО «РТК» использует товарный знак (брэнд) «МТС» и оказывает потребителям услуги по заключению договоров с ПАО «МТС». Претензия истца была адресована в ПАО «МТС», при этом была принята работником АО «РТК», что подтверждается соответствующей отметкой (штампом).

В силу пункта1 статьи182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Правилами сервиса «МТС Cashback» (раздел Термины и определения) предусмотрено, что салон-магазин МТС – это салон-магазин АО«РТК», работающий под брендом МТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

По делу установлено, что третье лицо Дворецкий <данные изъяты>., являющийся абонентом ПАО «МТС» с номером <***>, не смог воспользоваться накопленным на счетчике своего абонентского номера Кэшбэком для пополнения баланса абонентского номера истца Голуба <данные изъяты>

При этом, как указывалось выше, Кэшбэком является скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС.

В соответствии с пунктом 5.1 Правила сервиса участникам доступны следующие варианты расходования Кэшбека: расходование на услуги связи в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (далее – услуги мобильной связи МТС); расходование Кэшбэка на получение скидки на услуги «Весь МТС», расходование Кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (пункт 17 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу подпункта «г» пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

Таким образом, привлечение оператора связи к ответственности обусловлено неисполнением обязательств по предоставлению комплекса услуг телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 13, подпунктом «б» пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

Таким образом, неоказание ответчиком услуг связи Дворецкому <данные изъяты> по расходованию накопленного на счетчике его абонентского номера ..... Кэшбэка может свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя данной услуги, однако не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика были нарушены права и законные интересы Голуба <данные изъяты> поскольку истец заказчиком и получателем данной услуги не являлся.

Следует также отметить, что согласно лицевому счету истца по абонентскому номеру ....., по состоянию на 31 декабря 2020 года не имелось задолженности, поступления денежных средств на лицевой счет в декабре 2020 года не было, сумма расходования средств по номеру за декабрь 2020 года составила 122 рубля, остаток на 31 декабря 2020 составил 30 рублей 70 копеек (л.д.66-67).

Таким образом, в течение всего декабря 2020 года баланс лицевого счета абонентского номера истца являлся положительным, приостановления оказания истцу услуг телефонной связи ответчиком не осуществлялось.

Перевод накопленной суммы Кэшбэка с виртуального счетчика одного абонента на виртуальный счетчик другого абонента, чьи услуги мобильной связи уже оплачены, не предусмотрен как один из целевых вариантов расходования указанной скидки, иное противоречило бы характеру и назначению Кэшбэка, как скидки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований Голуба <данные изъяты> о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голуба <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 ноября 2021 года.