Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности возвратить ей правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимого имущества. В обоснование доводов указала, что 16.04.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «МИР» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил 40 000 000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 18% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25.03.2011. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № от 16.04.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (залогодатель), заключен договор ипотеки№.2/1 от 16.04.2010, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: Здания и земельный участок на котором находятся здания: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м.; Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> В. В связи с нарушением срока возврата кредита АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06 апреля 2012 года по делу №52/2011-10ч о взыскании с ООО «Мир» и ФИО2 солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66 руб. - основной долг, 2 492 133, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1 Судом выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества ФИО1, возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги. Согласно Протоколу № 1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2013 года, торги по лотам №8-15, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2013 года, торги по лотам №16-23, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 7 декабря 2015 года, торги по лоту №3, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2019 года, торги по лоту №25, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15 мая 2019 года, торги по лоту №6, которое состоит из имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.08.2012. Согласно Определению Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1124/2012 от 09 июля 2019 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено судом постановлено - Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2010 №.2/1, расположенного по адресу: КЧР, г Черкесск, <адрес> «В», определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 39 678 000 рублей на основании заключения эксперта от 31.05.2019 г. №0079-ОПКЧР-Э-05-2019, что составляет 31 742 400 рублей. В нарушение норм права, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, инициировав проведение торгов, четырежды отзывая исполнительные листы из службы судебных приставов с целью избежать оставления предмета ипотеки за собой, что является грубым нарушением закона и злоупотреблением правом. Просит: Признать договор ипотеки №.2/1 от 16.04.2010, заключенные между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными; Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.,; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м.; Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> В. Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить ФИО1 правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договора ипотеки №.2/1 от 16.04.2010. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства,выслушав мнение сторон,суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ОАО «Россельхозбанк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и ООО «Мир» 16 апреля 2010 года заключен кредитный договор № в размере 40 000000 рублей, процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п.1.2., 1.4. договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 марта 2011 года (п. 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № от 16.04.2010, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (залогодатель), заключен договор ипотеки №.2/1 от 16.04.2010, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: Здания и земельный участок на котором находятся здания: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.,; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м. Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2012 года заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06 апреля 2012 года по делу №52/2011-10ч о взыскании с ООО «Мир» и ФИО2 солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66 руб. – основной долг, 2 492 133, 35 руб. – проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №.2/1 от 16.04.2010, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и по договору об ипотеке №.2/2 от 16.04.2010, принадлежащего на праве собственности ФИО3, удовлетворено и заявителю выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; на взыскание расходов, оплаченных в связи с разрешением спора третейским судом в размере 84 500 руб.; на взыскание суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб. и об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

На основании выданных Арбитражным судом КЧР исполнительных листов серии АС №, №, №, №, №, №, №, № от 15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №2 по г.Черкесску ФИО5 возбуждены исполнительные производства: - № в отношении должника ООО «Мир»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 971 984,01 руб.; - № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 971 984,01 руб.; - № в отношении должника ООО «Мир»; предмет исполнения – возмещение расходов, оплаченных с разрешением спора по настоящему делу в МАС в размере 84 500 руб.; - № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения – возмещение расходов, оплаченных с разрешением спора по настоящему делу в МАС в размере 84 500 руб.; 3 - № в отношении должника ООО «Мир»; предмет исполнения – возмещение судебных расходов, уплаченных в размере 2 000 руб.; - № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения – возмещение судебных расходов, уплаченных в размере 2 000 руб.; - № в отношении должника ФИО1; предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «В», общей залоговой стоимостью 77 150 000 руб.; - № в отношении должника ФИО3; предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся по адресу: КЧР, <адрес>, общей залоговой стоимостью 3 090 000 руб.

27 марта 2013 года ОАО Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «Мир», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26 марта 2013 года в процессе исполнения судебного акта в соответствии с выданными арбитражным судом исполнительными листами и о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 26 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мир», гражданином ФИО2, гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО3 на стадии исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №2 по г.Черкесску ФИО5, по делу №А25-1124/2012.

13 апреля 2015 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу, утвержденному определением от 26 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда КЧР от 12 мая 2015 года данное заявление удовлетворено, и взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2013.

В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества ФИО1, возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги.

Согласно Протоколу № 1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2013 года, торги по лотам №8-15, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно Протоколу №1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2013 года, торги по лотам №16-23, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 7 декабря 2015 года, торги по лоту №3, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2019 года, торги по лоту №25, которое состоит из имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

УФССП России по КЧР направило в суд материалы исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 24.01.2017 г. г. №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.

Актом от 14.06.2017 г. на спорное имущество наложен арест и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2017 г. 4 №-ИП указанное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в КЧР на реализацию на открытых торгах.

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Постановлением от 20.03.2019 г. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.08.2012.

Согласно Определению Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1124/2012 от 09 июля 2019 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, судом постановлено: Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2010 №.2/1, расположенного по адресу: КЧР, г Черкесск, <адрес> «В», определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 39 678 000 рублей на основании заключения эксперта от 31.05.2019 г. №-ОПКЧР-Э-05-2019, что составляет 31 742 400 рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, истечение пятидневного срока, предусмотренного в ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, право залога не прекращает и не лишает залогодержателя права на оставление за собой нереализованного имущества должника.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как указано выше, о том, что повторные торги признаны несостоявшимися имеется протокол ТУ ФАУГИ в КЧР от 15.03.2019 г. № 3. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель, в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, инициировав проведение торгов, четырежды отзывая исполнительные листы из службы судебных приставов с целью избежать оставления предмета ипотеки за собой, что является грубым нарушением закона и злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 15 марта 2019 года, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае залогодержатель не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации., которое необходимо рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что Банк мог й должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что информация о том, что торги от 15 марта 2019 года в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru. При этом информация о том, что первые торги от 24 апреля 2013 признаны несостоявшимися, были размещены на этом же сайте.

Согласно представленным в судебное заседание документам в период совершения судебным приставом действий (после объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися) арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось заявление по делу №25А-1124/2012, которым взыскатель просил изменить порядок и способ исполнения определения суда от 15.08.2012г..

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу суд приостановил исполнительное производство, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР №-ИП от 24.01.2017 г. в отношении ФИО1 до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением суда от 09.07.2019 г. удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», и изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества ФИО1

На протяжении с 2015 года, то есть более 7 лет, имущество должника не реализовано, каких-либо действий о принятии нереализованного имущества должника, не имеется.

Таким образом, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим, и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога удовлетворить.

Признать договор ипотеки №.2/1 от 16.04.2010, заключенные между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м.; Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> В.

Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить ФИО1 правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договора ипотеки №.2/1 от 16.04.2010;

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди