Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ», Государственное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ», Государственное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что < дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное прои водство ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 наложен арест на имущество должника ООО ТПК «Интелл», в том числе по договору ... о залоге оборудования от < дата >, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ТПК «Интелл» (всего заложено 37 единиц имущества):

- Аппарат высокого давления HD 10/21, 2012года выпуска, инв....;

- Аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв....;

- Водяная завеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. ...;

- Водяная завеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв....;

- Ворота секционные, 2010 года выпуска, инв ...,

- Комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв. ...-Подъемник 2-стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

- Комплект диагностического оборудования, Launch Х-431 master, 2011 года выпуска, инв....,

- Комплект диагностического оборудования IT-II, Guangdong China (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв...,

- Компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв....,

- Очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв....,

- Платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв....,

- Подъемник 2- х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

-Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв....,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлическийАЕ@Т, 2007 года выпуска, инв....,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв....,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв.....

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв....,

-Подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв....,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMEL BERG, 2012 года выпуска, инв....

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв....

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв....

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв....

-Системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв....,

-Сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв....,

-Стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв....,

-Стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв....,

-Установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв....,

-Установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв....,

-Шлюз SIP VoIP 4*FXS+4xLAN10, 2009 года выпуска, инв....,

-Шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска,

инв....,

-Электростанция цифровая бензиновая KIPOR IG 6000Н, Лидерстрой инструмент, 2012 года выпуска, инв....,

< дата > года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-Банк, кредитор) и ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ» (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи ..., в редакции дополнительного соглашения ... от < дата >, дополнительного соглашения ... от < дата >, дополнительного согласшения ... от < дата >, Банком был выдан кредит на сумму 10 000 000 руб. Срок возврата установлен на < дата >.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному

кредитному договору, Банк заключил договор залога оборудования ....

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил с ФИО1 договор поручительства физического лица ... от < дата >, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п. 2.2).

В связи с неисполнением ООО ТПК «Интелл» обязательств по кредитному договору обязательство перед Банком исполнено финансовым управляющим поручителя ФИО1 - ФИО2 в сумме 1 583 373,11 рублей, что подтверждается документально (квитанцией).

Решением Советского районного суда ... от < дата > в пользу ФИО1 с ООО ТПК «Интелл» взыскана денежная сумма в размере 1 583 373,11 рублей, уплаченная им АО «Российскому сельскохозяйственному банку» за должника ООО ТПК «Интелл»

Считает, что арест имущества ООО ТПК «Интелл» произведен с нарушением норм действующего законодательства, а также влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, как залогодержателя, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании вышеизложенного, просит исключить из акта описи ареста от < дата > следующие имущество:

1. Аппарат высокого давления HD 10/21, 2012года выпуска, инв....;

2. Аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв....;

3. Водяная завеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв ...;

4. Водяная завеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв...;

5. Ворота секционные, 2010 года выпуска, инв ...,

6. Комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв ...,

7. Подъемник 2-стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

8. Комплект диагностического оборудования, Launch Х-431 master, 2011 года выпуска, инв...,

9. Комплект диагностического оборудования IT-II, Guangdong China (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв...,

10. Компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв....,

11. Очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв....,

12. Платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв....,

13. Подъемник 2- х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

14. Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

15. Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

16. Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

17. Подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв....,

18. Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв....,

19. Подъемник 2-х стоечный электрогидравлическийАЕ@Т, 2007 года выпуска, инв....,

25. Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMEL BERG, 2012 года выпуска, инв....,

30. Системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв....,

31. Сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв....,

32. Стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв....,

33. Стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв....,

34. Установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв....,

35. Установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв....,

36. Шлюз SIP VoIP 4*FXS+4xLAN10, 2009 года выпуска, инв....,

37. Шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска, инв....,

38. Электростанция цифровая бензиновая KIPOR IG 6000Н, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв....

В целях обеспечения иска просит приостановить исполнительное производство ..., возбужденное < дата >, в виде запрета реализации арестованного имущества до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Советского районного суда ... от < дата > заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства - удовлетворено. Исполнительное производство ... от < дата >, возбужденное на основании исполнительного листа №... от < дата >, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-26176/17, вступившему в законную силу < дата > в отношении должника ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ» в пользу взыскателя Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан на взыскание задолженности в размере 10601244,84 руб.- приостановлено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», по согласованию с Минземимуществом РБ (собственник помещений), были заключены договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа. Также между ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор залога оборудования ... от < дата > в обеспечении обязательств ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» по договору об открытии кредитной линии ... от < дата >. Согласно договора залога оборудования ... от < дата > (п. 3.1) предметом залога является оборудование, указанное в Приложении ... к договору (37 позиций). Имущество ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» оказалось во владении арендодателя ГУП «Башавтотранс» не по воле арендатора, а вследствие неправомерных действий арендодателя, выразившихся в прекращении доступа арендатора в арендуемые помещения. До возбуждения исполнительного производства, сотрудники ГУП «Башавтотранс» проникли в помещение, применили физическую силу, отстранили охранника, который является работником ООО ОП «Форпост - Плюс», с места несения службы, несмотря на наличие договора о предоставлении охранных услуг для ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», заключенного с ООО ОП «Форпост - Плюс». В просьбах о выдаче автомобилей клиентов, а также доступе на рабочие места, к личному имуществу сотрудников ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», имуществу третьих лиц было отказано. Указанные лица преградили подъездные пути бетонными блоками и выставили группу враждебно настроенных молодых людей, явно не из состава сотрудников ГУП «Башавтотранс». В заблокированном помещении на тот момент находились товаро-материально ценности, принадлежащие на правах собственности ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» и другим организациям, которые предоставили своё имущество в пользование ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» на условиях аренды, а также автомобили в собственности клиентов предприятия, личные вещи работников предприятия и имущество иных лиц, а также залоговое имущество.

На основании вышеуказанных действий возбуждено уголовное дело по ст.330 ч.1 УК РФ о противоправных действиях сотрудников ГУП «Башавторанс» РБ.

Действия ГУП «Башавтотранс» РБ по удержанию имущества нельзя квалифицировать, как правомерные, а подобное владение имуществом ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», не может быть признано законным и оснований для удержания имущества по правилам п.1 ст.359 ГК РФ у ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется, поскольку имущество арестованное судебным приставом-исполнителем и включенное в акт описи ареста от < дата > является залоговым, обремененным по Договору залога оборудования ... от < дата >, заключенного между ООО ТПК «Интелл» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечении обязательств ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» по договору об открытии кредитной линии ... от < дата >. Кредитные обязательства на сумму 1 583 373,11руб. погашены поручителем ФИО1

Считает, что указанным имуществом, обремененными правами Банка, ответчик не имел права распоряжаться.

Представитель ответчика ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования признал, считал их обоснованными, факт наличия договора поручительства ... от < дата > не оспаривал, факт оплаты задолженности ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» поручителем ФИО1 подтвердил.

Согласно заявления директора ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ» ФИО4, исковые требования он также признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что арендатор систематически на протяжении действия договоров аренды допускал задолженность по оплате арендной платы, задолженности по возмещению затрат на содержание имущества (за потребленные коммунальные услуги). Задолженность в размере 8813780,73 руб. взыскана решением Арбитражного суда РБ от < дата >, расторгнуты договора аренды. Помимо финансовых нарушений ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» допустил нарушение договорных отношений, сдавал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя и собственника имущества. В порядке ст. ст. 359, 360 ГК РФ ответчик правомочно воспользовалось правом удержания вещей, находящихся в арендованных ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» помещениях, как обеспечительной мерой во исполнение обязательств должника, стало залогодержателем имущества ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» в силу закона. Указала. что истец не вправе претендовать на все арестованное имущество должника.

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено, что < дата > между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ..., в редакции дополнительного соглашения ... от < дата >, дополнительного соглашения ... от < дата >, дополнительного соглашения ... от < дата > Банком был выдан кредит на сумму 10000000 руб. Срок возврата установлен на < дата >

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному

кредитному договору Банк заключил договор залога оборудования ....

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил с ФИО1 договор поручительства физического лица ... от < дата >, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени, расходы по взысканию).

В связи с неисполнением ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» обязательств по кредитному договору обязательство перед Банком исполнено финансовым управляющим ФИО9 в сумме 1583373,11 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в пользу ФИО1 с ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» взыскана денежная сумма в размере 1 583 373,11 рублей, уплаченная им АО «Российскому сельскохозяйственному банку» за должника ООО ТПК «ИНТЕЛЛ».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ФС 019634424 от < дата >, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26176/17, вступившему в законную силу < дата > в части взыскания с ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» задолженности в размере 10601244,84 руб. в пользу взыскателя ГУП «Башавтотранс» РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 наложен арест на имущество должника ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», в том числе по договору ... о залоге оборудования от < дата >, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ТПК ИНТЕЛЛ» (всего заложено 37 единиц):

Cогласно справки ... от < дата >, выданной АО «Россельхозбанк» по состоянию на < дата > основной долг по договору ... об открытии кредитной линии от < дата > погашен.

Согласно пункту 1,2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 2.5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств, обеспеченных договором, к поручителю переходят права кредитора по этим обязательствам, а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Таким образом, ответчик ГУП «Башавтотранс» РБ перед залогодержателем не имеет преимущества в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Еслисоглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, арест имущества ООО ТПК «Интелл» произведен с нарушением норм действующего законодательства, а также влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 как залогодержателя, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Истца, путем освобождения имущества от ареста.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, о наличии задолженности арендатора по договорам аренды, по возмещению затрат на содержание имущества (за потребленные коммунальные услуги), наличие нарушений договорных обязательств, сдача арендуемых помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя и собственника имущества, наличие задолженности в размере 8813780,73 руб., взысканной по решению Арбитражного суда РБ от < дата >, удержание вещей, находящихся в арендованных ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» помещениях, как обеспечительной мерой во исполнение обязательств должника, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 334, 347 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ», Государственному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта описи ареста от < дата >, в рамках исполнительного производства ..., возбужденного < дата > на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26176/17, вступившему в законную силу < дата > в части взыскания с ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» задолженности в размере 10601244,84 руб., в пользу взыскателя ГУП «Башавтотранс» РБ, следующие имущество: