Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаритова Зелимхан Сардионовича к ООО «ПромСервисБанк», Кумаритовой Марии Артемовне о признании договора залога квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кумаритов З.С. предъявил в суд указанные исковые требования, в обоснование которых указав, что в общей совместной собственности супругов Кумаритовых на основании договора купли-продажи от *** находится квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ***. В *** года по просьбе *** (Кумаритова С.З.) им было выдано согласие на совершение сделки залога указанной квартиры по кредиту АЮ, который являлся товарищем ***. Однако, в *** года он был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела *** по иску ООО «ПромСервисБанк» к Кумаритовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении указанного гражданского дела ему стало известно, что имеется зарегистрированный в *** года договор ипотеки (залога) *** от ***, о котором ему до этого известно не было. Свое согласие на залог квартиры им давалось лишь один раз по одному кредиту полученному АЮ в *** года, и как ему известно, в первом случае кредит был погашен, а ипотека прекращена. Обращает внимание, на то обстоятельство, что в самом договоре ипотеки (залога) *** от *** имеется регистрационная печать о наличии предыдущей ипотеке (залоге) квартиры от ***. Полагает, что банком необоснованно была представлена копия нотариального согласия на залог квартиры повторно в *** года, когда состоялась регистрация договора ипотеки (залога) *** от ***. О том что банк действовал недобросовестно и незаконно также свидетельствует то обстоятельство, что при попытке в очередной раз в *** году представить лишь копию старого согласия за *** год УФРС по Амурской области отказало банку в регистрации залога по причине отсутствия надлежаще оформленного нотариального согласия. Доводы о том, что им не предоставлялось согласие на совершение договора ипотеки (залога) *** от ***, и что договор залога является недействительным им заявлялось в рамках рассмотрения гражданского дела ***, однако не были приняты судом, поскольку договор является оспоримой сделкой. Определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от ***, ему было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого ***. ***, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, поскольку им нотариальное согласие на залог квартиры в *** года не давалось, считает, что договор ипотеки (залога) *** от *** является недействительным.

Просит суд признать недействительным договор ипотеки (Залога) *** от ***.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, дополнив, что залог в согласии от *** выданный истцом для цели залога квартиры, указан в единственном числе, на совершение разовой сделки, указанный документ выдан в единственном экземпляре. Кредит, для которого требовалось согласие истца, был погашен АЮ в полном объеме. Иного согласия на залог квартиры истец не давал. В последствие ему стало известно, что квартира является предметом залога по еще одному кредиту. Считает, что указанный договор был зарегистрирован незаконно, поскольку после совершения первоначальной сделки, оригинал согласия находился у истца и он его в УФРС по Амурской области не предоставлял и никому не передавал. Считает, что при регистрации договора залога квартиры по договору ипотеки (залога) *** от *** оригинал согласия не предоставлялся, имеется расписка в которой указано, что передана копия согласия, несмотря на это обстоятельство регистрация состоялась. Истец до *** года об обстоятельствах того, что квартира находится в обременении не знал. О состоявшемся залоге как и о наличии задолженности по кредиту его не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду указал, что приведенное истцом обстоятельство, что истец давал свое согласие на залог квартиры лишь один раз по одному кредиту не соответствует действительности, и ссылка на данное обстоятельство направлена на введение в заблуждение суд и участников процесса, так как, в имеющемся нотариальном согласии от *** не содержится указания на возможность однократного залога квартиры, не указаны параметры кредитной сделки (сумма, срок, процентная ставка), в обеспечение исполнения обязательств которой предоставляется залог квартиры. При этом, очевидно, что такие указание не включены истцом в текст нотариального согласия намеренно, полагая возможность его неоднократного использования. Не соответствует действительным обстоятельствам дела и довод истца о том, что банком при регистрации договора ипотеки (залога) *** от *** была представлена копия нотариального согласия истца, тогда как в регистрационную службу был представлен оригинал данного согласия, копия которого с отметкой о соответствии ее оригиналу была помещена в регистрационное дело на квартиру. Документы, представленные в УФРС по Амурской области для государственной регистрации договора ипотеки (залога) *** от ***, полностью соответствовали требованиям закона, иначе в государственной регистрации указанного договора ипотеки было бы отказано. Также следует отметить, что, действительно, в *** году ООО «ПромСервисБанк» и Кумаритовой Марии Артемовне было отказано в государственной регистрации договора ипотеки (залога) *** от ***, но по причине отсутствия представленного оригинала нотариального согласия истца на залог квартиры, а не по причине его неоднократного использования либо ненадлежащего его оформления. Данное обстоятельство также подтверждает, что юридическая экспертиза документов, представленных при регистрации договора ипотеки (залога) *** от ***, была проведена полно и тщательно. Кроме того, в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако ООО «ПромСервисБанк», как сторона по сделке, знало о наличии именно согласия истца на залог квартиры, что подтверждалось наличием нотариально удостоверенного согласия от *** В связи с этим у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным. Также необходимо отметить, что нотариальное согласие на залог квартиры давалось истцом и ранее - *** и было представлено на государственную регистрацию договора ипотеки от ***, в связи с чем, истец должен был знать о возможности неоднократного залога квартиры, так как до заключения договора ипотеки (залога) ***/ФПЗ-05 от *** квартиры дважды находилась в залоге у ООО «ПромСервисБанк». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска Кумаритова З.С..

В судебном заседании третье лицо Кумаритов С.З. исковые требования не признал, суду указал, что действительно для первоначального кредита была предоставлена указанная в иске квартира под залог с согласия супругов. Когда заключался второй договор *** от ***, он выезжал за пределы города, в связи с чем, ни какие бумаги не подписывал. В момент заключения кредитного договора *** от *** ему позвонили из банка и сказали срочно подъехать в юстицию, для разрешения каких-то формальностей по первому кредиту. В юстиции он не знакомился ни с какими документами, поставил роспись и уехал.

В судебном заседании АЮ исковые требования не признал, суду указал, что ему понадобился кредит, и в *** года банк ему предоставил кредит. Через месяца два-три банк предложил ему в счет обеспечения обязательств по кредиту предоставить указанную в иске квартиру под залог. Он пояснил, что Кумаритова С.З. нет в городе, в связи с чем, в залог оформили автотранспорт. Потом выяснилось, что по кредиту *** от *** в залоге находится квартира Кумаритовых.

В судебное заседание не явились, истец Кумаритов З.С., ответчик Кумаритова М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Решениями Благовещенского городского суда от ***, *** установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** в пользу ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Благовещенск была взыскана задолженность по кредитному договору ***, заключенному между банком и АЮ. Общая сумма задолженности по решению суда составила *** рублей *** копеек.

В качестве обеспечения возвратности денежных средств по данному кредитному договору *** между ООО «ПромСервисБанк» (Заемщик) и Кумаритовым С.З., действующим за Кумаритову М.А. (Залогодатель) на основании доверенности от *** *** был заключен договор ипотеки (залога) ***, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог недвижимое имущество - квартиру из двух комнат, инвентарный номер ***, этаж 3 назначение жилое помещение, площадь 76,5 кв.м., адрес: г.Благовещенск ***. Рыночная стоимость имущества по соглашению сторон составляет *** рублей. Залоговая стоимость имущества составляет *** рублей. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** произведена запись регистрации права собственности ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

*** между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора в части увеличении процентной ставки по кредиту, изменений в предмет залога и его стоимость не вносилось. Данный договор залога и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** и ***

Помимо залога квартиры, исполнение обязательств ИПБОЮ АЮ по кредитному оговору обеспечивалось залогом автотранспортных средств: договоры залога от *** *** с ИП АЮ, *** с ИП КА, *** с ИП АА, в соответствии с приложениями *** к договорам залога: а/м *** *** года выпуска, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащий АЮ на праве собственности; а/м *** *** года выпуска, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащий КА на праве собственности; а/м *** *** года выпуска, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащий АА на праве собственности; а/м *** *** года выпуска, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащий АА на праве собственности.

Согласно Постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от *** и *** исполнение решения Арбитражного суда Амурской области об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с тем, что заложенные автомобили не принадлежат должнику, по данным МРЭО ГИБДД автотранспортные средства сняты с регистрационного учета. Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «ПромСервисБанк» в суд с иском к Кумаритовой М.А. об обращении взыскания на квартиру *** г. Благовещенска по договору залога от ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена в размере *** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** данное решение отменено в части определения начальной продажной цены квартиры *** г. Благовещенска, в остальной части решение оставлено без изменения. Председателем Амурского областного суда *** вынесено определение об отказе в передаче жалобы Кумаритовой М.А. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, в связи с тем, что в силу ч.3 ст. 35 СК РФ, в случае несоблюдения требования о получении нотариального согласия супруга сделки ипотеки становиться оспоримой по иску заинтересованного супруга, а также в связи с тем, что выбор способа защиты от ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту (обращение взыскание на квартиру) является правом кредитора.

Решением Благовещенского городского суда от ***, определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры из 2-х комнат, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***, принадлежащей Кумаритовой М.А. на основании договора купли-продажи от *** в размере *** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что *** Кумаритова М.А. выдала доверенность ***, зарегистрированную у нотариуса *** нотариального округа ЛВ в реестре за *** на имя своего сына Кумартиова С.З., с предоставлением права распоряжаться ее квартирой, находящейся по адресу: г. Благовещенск, ***, в том числе с правом продажи квартиры, передачи ее в залог филиалу ООО «ПромСервисБанк» г. Благовещенска, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, а также передачи в залог по банковскому кредиту залоговой стоимостью по усмотрению банка, а также оформлению сделок, в том числе ипотеки, во всех регистрирующих органах, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** произведена запись регистрации права собственности ***.

Что на основании указанной доверенности для обеспечения надлежащего исполнения ИП АЮ кредитного договора *** от *** на сумму *** рублей, Кумаритовым С.З. с ООО «ПромСервисБанк» *** был заключен договор ипотеки (залога) ***, предметом которого является указанная квартира, находящаяся по адресу: г. Благовещенск, ***.

Также судом установлено, что Кумаритов Зелимхан Сардионович является *** Кумаритовой Марии Артемовны. *** Кумаритов Зелимхан Сардинович дал согласие своей *** Кумаритовой М.А. на залог квартиры в филиале ООО «ПромСервисБанк» г. Благовещенска, расположенной по адресу: г.Благовещенск *** Указанное согласие зарегистрировано нотариусом Архаринского нотариального округа ЛВ в реестре за ***. Таким образом, на основании указанных выше документов (доверенность *** от ***, согласия Кумаритова З.С.), указанный договор ипотеки (залога) *** от *** был зарегистрирован в УФРС по Амурской области ***.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное согласие от *** было выдано истцом на заключение иного договора ипотеки имевшего место в *** года в обеспечение исполнение АЮ, иного кредитного договора, который (кредит) был погашен. На оформление второй сделки ипотеки от ***, была представлена копию этого же согласия, в связи с чем, указанный договор был зарегистрирован незаконно, поскольку после совершения первоначальной сделки, оригинал согласия находился у истца и он его в УФРС по Амурской области не предоставлял и никому не передавал.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог квартир регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или законом о ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от *** *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику и этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имуществ другой стороны - залогодателя преимущественно перед другим кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательств) обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательств (третье лицо).

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 2. 1 договора об ипотеке (залоге) *** от ***, установлено, что данный договор подлежит государственной регистрации по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя по месту нахождения предмета ипотеки. Он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частями 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, предусмотрено раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализ данной нормы права, позволяет сделать вывод о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности. Однако п. 2 настоящей статьи устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК). Следовательно, такая сделка признается оспоримой на основании п. 2 настоящей статьи и ст. 174 ГК.

Согласно разъяснениям данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, для совершения сделок с недвижимым имуществом и сделок, требующих нотариального удостоверения, установлены особые правила. К недвижимому имуществу, в частности, относятся: квартиры, дома, земельные участки, предприятия, и пр. В соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства сделки с недвижимостью могут быть совершены одним супругом только после получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на распоряжение имуществом. Если согласия супруга получено не было, то сделка признается недействительной. Кроме того, сделки в отношении данных объектов требуют государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что, брак между Кумаритовым З.С. и Кумаритовой М.А., зарегистрированный *** *** ЗАГСом расторгнут. Раздела общего имущества супругов не производилось.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: г. Благовещенск, улица ***, являющаяся предметом залога (ипотеки) приобретена на основании Договора купли-продажи от *** в период брака *** Кумаритова С.З. и Кумаритовой М.А.

Таким образом, имущество в виде вышеуказанной квартиры является общей собственностью Кумаритова С.З. и Кумаритовой М.А., и на распоряжение одним из собственников данного имущества требуется согласие другого собственника.

Из согласия супруга на залог недвижимого имущества от ***, удостоверенного нотариусом Архаринского нотариального округа Амурской области ЛВ, следует, что Кумаритов Зелимхан Сардионович дал согласие супруге Кумаритовой Марии Артемовне на залог квартиры, находящейся по адресу: г. Благовещенск, *** в филиале ООО «ПромСервисБанк» г. Благовещенска.

Содержание ст. 34,35 СК РФ ему нотариусом разъяснены. Смысл и значение настоящего документа ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Настоящее согласие составлено и подписано в одном экземпляре, которой выдан Кумаритовой М.А.

Из материалов дела усматривается, что Кумаритова С.З., действующий на основании доверенности от *** от имени Кумаритовой М.А., и ГП, действующий на основании доверенности от *** от имени ООО «ПромСервисБанк» обратились в УФРС по Амурской области с заявлением о регистрации сделки договора ипотеки (залога) *** от ***.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию УФРС по Амурской области, Кумаритовым С.З. для регистрации указанной выше сделки представлены документы, в том числе под номером 10 указано на предоставление согласия супруга от ***. Пункт 10 наименования представленных документов, выполнен рукописным способом.

В соответствии с п.9 Приказа Минюста РФ от *** *** (ред. от ***) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей) и проверить полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица; проверить соответствие указанных в заявлении о государственной регистрации данных (сведений) (пункт 19 Рекомендаций) с аналогичными данными (сведениями), содержащимися в представленных (предъявленных) на государственную регистрацию документах, а также удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты его представления; проверить наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации; проверить соответствие представленных документов требованиям, установленным статьей 18 Закона.

В случаях, когда представленные копии документов не заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - сличить копии документов с их подлинными экземплярами и сделать на них надпись об их соответствии подлинным экземплярам (пункт 51 Правил ведения книг учета документов); В случае установления факта несоответствия представленных документов требованиям Закона, в том числе отсутствия всех необходимых для государственной регистрации документов, обратить внимание заявителя на данный факт, а также на то, что указанное обстоятельство может препятствовать проведению государственной регистрации, о чем сделать отметку на подлинном экземпляре, а также на копии расписки в получении документов на государственную регистрацию; Внести в соответствии с Правилами ведения книг учета документов записи о принятии документов в книгу учета входящих документов с указанием даты и времени их получения с точностью до минуты; Выдать заявителю расписку в получении документов на государственную регистрацию.

В расписку в получении документов на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 14 Правил ведения книг учета документов, в том числе, включаются: дата и время с точностью до минуты представления документов; перечень документов с указанием их наименования, реквизитов; количество экземпляров каждого из представленных документов (подлинных экземпляров и их копий); количество листов в каждом экземпляре документа; номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в книге учета входящих документов; фамилия и инициалы работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись (приложение N 1). Копия расписки приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам.

Возвращенные в ходе приема подлинные экземпляры документов (в частности, учредительные документы юридического лица) в расписку не включаются.

Из представленных доказательств следует, что из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы Амурской области от *** *** следует, что согласие супруга на залог недвижимого имущества от *** было представлено на государственную регистрацию договора ипотеки от ***; согласие супруга на залог недвижимого имущества от *** было представлено на государственную регистрацию договора ипотеки от ***, и на государственную регистрацию договора ипотеки от ***. На государственную регистрацию договора ипотеки от *** согласие супруга представлено не было, в результате чего было принято решение об отказе в государственной регистрации данного договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора залога жилого помещения недействительной сделкой.

Судом не могут быть принято во внимание доводы истца о том что указанное выше согласие супруга от *** было выдано им только для государственной регистрации договора ипотеки от ***, поскольку в указанном документе отсутствует указание на совершение конкретной сделки, также в оспариваемом согласии не содержится указаний на возможность однократного залога квартиры, не указаны параметры кредитной сделки (сумма, срок, процентная ставка), в обеспечение исполнения обязательств которой предоставляется залог квартиры.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что само по себе указание в согласии *** «залог» означает, что данное согласие давалась на совершение одной сделки, поскольку сам термин «залог» употребляется в обычаях делового оборота, данный термин указан в законе и не может являться однозначным указанием на совершение однократной сделки.

Кроме того, доказательств того, что банку было достоверно известно о несогласии *** Кумаритовой М.А. - Кумаритова З.С. на заключение договора ипотеки (залога) *** от *** суду не представлено. Также из согласия усматривается, что подлинник согласия был составлен в одном экземпляре и выдан Кумаритовой М.А., что по мнению суда является доказательством возможности его неоднократного использования.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела и довод истца о том, что банком при регистрации договора ипотеки (залога) *** от *** была представлена копия нотариального согласия истца, поскольку документы, представленные в УФРС по Амурской области для государственной регистрации договора ипотеки (залога) *** от ***, полностью соответствовали требованиям закона, юридическая экспертиза документов, представленных при регистрации договора ипотеки (залога) *** от ***, была проведена полно и тщательно, доказательств обратного суду не представлено. Оспаривание действий УФРС по Амурской области при регистрации указанной сделки не является предметом данного спора, требований к УФРС по Амурской области не заявлено.

Ссылка истца на отказ ООО «ПромСервисБанк» и Кумаритовой Марии Артемовне в государственной регистрации договора ипотеки (залога) *** от *** не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, отказом в регистрации послужило, отсутствие представленного оригинала нотариального согласия истца на залог квартиры, а не его неоднократное использование, либо ненадлежащее его оформление. Кроме того, в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию ***. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого ***. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом ***, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого *** на совершение данной сделки. Однако ООО «ПромСервисБанк», как сторона по сделке, знало о наличии именно согласия истца на залог квартиры, что подтверждалось наличием нотариально удостоверенного согласия от *** Кроме того, нотариальное согласие на залог квартиры давалось истцом и ранее - *** и было представлено на государственную регистрацию договора ипотеки от ***, в связи с чем, истец знал о возможности неоднократного залога квартиры, так как до заключения договора ипотеки (залога) *** от *** квартиры дважды находилась в залоге у ООО «ПромСервисБанк».

Доводы третьих лиц Кумаритова С.З. и АЮ о том, что при регистрации указанного в иске договора залога Кумаритова С.З. не было в городе, суд также находит не состоятельными, поскольку им в ходе судебного заседание предлагалось представить суду доказательства нахождения Кумаритова С.З. за пределами г. Благовещенска, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ими сделано не было. Кроме того, пояснения третьих лиц, суд расценивает как способ вывести предмет залога из обращения на него взыскания в силу заинтересованности Кумаритова С.З. в удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кумаритова Зелимхан Сардионовича к ООО «ПромСервисБанк», Кумаритовой Марии Артемовне о признании договора залога квартиры недействительным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кумаритову Зелимхан Сардионовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Кумаритовой Марии Артемовне, о признании договора залога квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***